ФАС: БОРЬБА СО СПАМОМ. Очередные случаи нарушений требований частей 1 и 2 статьи 18 ФЗ «О рекламе» (см. «Справку») рассмотрены территориальными управлениями Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Удмуртской Республике, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Калужской, Кемеровской, Московской, Оренбургской и Смоленской областям (предыдущую подборку на аналогичную тему см. здесь).
Справка
В силу части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признаётся распространённой без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
В соответствии с частью 2 статьи 18 не допускается использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки).
КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ. Калужское УФАС признало ненадлежащей рекламу по предложению банковских услуг, распространённую ООО «Бизнесконсталт».
Ранее в антимонопольный орган поступило обращение гражданина. В нём указано, что на его абонентский номер поступило рекламное предложение без согласия на получение рекламы. Управление установило, что согласие на получение рекламы заявитель не давал. В соответствии с законом о рекламе для рассылки рекламной информации необходимо получить согласие абонента.
КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Кемеровское УФАС пресекло недобросовестную рекламу товаров. Рекламораспространителю, ООО «Розница К-1», назначен штраф 100 тысяч рублей.
Ведомство установило, что компания-продавец в нарушение требований закона о рекламе направляла абоненту рекламные смс-сообщения с информацией о скидках на некоторые продовольственные товары. Дело в том, что этот абонент ранее отозвал у сотового оператора согласие на получение рекламных уведомлений. Однако ООО «Розница К-1», являясь корпоративным клиентом этого же сотового оператора, продолжало распространять рекламу товаров абоненту. Согласно условиям обслуживания сотового оператора корпоративный клиент обязан до рассылки рекламной информации получить согласие от других абонентов на её получение.
Рассмотрев материалы дела, Кемеровское УФАС пришло к выводу, что ООО «Розница К-1» допустило нарушение закона о рекламе, направив смс-уведомления в отсутствие предварительного согласия. Ведомство признало компанию виновной и назначило административное наказание в соответствии с КоАП РФ.
МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Московское областное УФАС вынесло постановление о назначении штрафов по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Балтика» на сумму 90 тысяч рублей и его должностного лица на сумму 5 тысяч рублей.
В управление поступило обращение физического лица о поступлении на его мобильный телефон звонка с рекламой стоматологических услуг без его предварительного согласия на получение рекламы от общества. Было установлено, что указанная реклама распространялась с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (часть 2 статьи 18 закона о рекламе).
По результатам рассмотрения обращения в отношении ООО «Балтика» и его должностного лица было возбуждено дело по признакам нарушения частей 1 и 2 статьи 18 закона о рекламе и вынесло решение. Московское областное УФАС признало рекламу нарушающей требования закона о рекламе, что послужило основанием для привлечения ООО «Балтика» и его должностного лица к административной ответственности.
***
Московское областное УФАС признало ООО «Восвет» нарушившим закон о рекламе
Ранее в управление поступило обращение физического лица о поступлении на его мобильный телефон смс-сообщения с рекламой ветеринарной клиники с признаками нарушения закона о рекламе. По результатам рассмотрения обращения УФАС возбудило дело по признакам нарушения части 1 статьи 18 закона о рекламе, выразившихся в распространении рекламы без предварительного согласия абонента на получение рекламы.
Комиссия Московского областного УФАС признала рекламу ненадлежащей, нарушающей требования закона о рекламе.
***
Московское областное УФАС вынесло постановление о назначении штрафов по делу об административном правонарушении в отношении АО «Банк «Русский стандарт» на сумму 110 тысяч рублей и его должностного лица на сумму 5 тысяч рублей.
В управление поступило обращение физического лица о поступлении на его мобильный телефон звонка с рекламой финансовых услуг без его предварительного согласия на получение рекламы от банка. По результатам рассмотрения обращения в отношении АО «Банк «Русский стандарт» и его должностного лица было возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 18 закона о рекламе.
Управление признало рекламу нарушающей требования закона о рекламе. Указанное решение послужило основанием для привлечения АО «Банк «Русский стандарт» и его должностного лица к административной ответственности.
***
Московское областное УФАС вынесло постановление о назначении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Мегафон» на сумму 110 тысяч рублей.
Ранее в управление поступило обращение физического лица о поступлении на его мобильный телефон смс-сообщения с рекламой страховых услуг без его предварительного согласия на получение рекламы от общества. По результатам рассмотрения обращения УФАС в отношении ПАО «Мегафон» возбудило дело по признакам нарушения части 1 статьи 18 закона о рекламе.
Московское областное УФАС признало указанную рекламу нарушающей требования закона о рекламе. ПАО «Мегафон» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
***
Московское областное УФАС вынесло постановление о назначении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Вртайм» на сумму 60 тысяч рублей.
В управление поступило обращение физического лица о поступлении на его мобильный телефон звонка с рекламой стоматологических услуг без его предварительного согласия на получение рекламы от общества. В ходе рассмотрения обращения УФАС установило, что реклама распространялась с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека. По результатам рассмотрения обращения управление в отношении ООО «Вртайм» возбудило дело по признакам нарушения частей 1 и 2 статьи 18 закона о рекламе.
Московское областное УФАС признало рекламу нарушающей требования закона о рекламе и привлекло ООО «Вртайм» к административной ответственности.
ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ. В Оренбургском УФАС завершилось рассмотрение дела, возбуждённого по признакам нарушения рекламного законодательства в отношении оператора связи ПАО «Мегафон».
Комиссия управления установила, что в нарушение требований части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» оператор осуществил отправку смс-рекламы без предварительного согласия гражданина. Между заявителем и оператором связи был заключён договор об оказании услуг, в котором заявитель отметил, что не согласен на получение рекламы при использовании услуг связи. Однако оператор данный факт проигнорировал, что явилось основанием для признания рекламы ненадлежащей, нарушающей закон о рекламе.
Материалы переданы должностному лицу Оренбургского УФАС для решения вопроса о возбуждении в отношении ПАО «Мегафон» дела об административном правонарушении.
СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ. На электронную почту заявителя поступило сообщение, содержащее рекламу Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» (далее Университет).
«Вы получили письмо, так как оформили подписку на нашем сайте…»
При этом у рекламораспространителя указанной рекламы отсутствовало предварительное согласие абонента на направление ему рекламной информации.
Более того, заявитель никакой подписки не оформлял.
Антимонопольная служба признала университет «Синергия» нарушившим рекламное законодательство и назначило штраф в размере 100 000 рублей.
УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА. ПАО «Мегафон» исполнило постановление Удмуртского УФАС.
Общество без согласия гражданина распространило на его номер телефона рекламное смс-сообщение с рекламой финансовых услуг (займов). Принятое управлением решение о нарушении законодательства о рекламе послужило поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении. Санкция статьи КоАП РФ предусматривает штраф на юридических лиц от 100 тысяч до 500 тысяч рублей.
В ходе рассмотрения дела выяснилось, что «Мегафон» ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение закона о рекламе, в связи с чем на общество был наложен штраф в размере 250 тысяч рублей. ПАО «Мегафон» оплатило штраф в размере 125 тысяч рублей, воспользовавшись правом на оплату 50% от суммы штрафа в течение 20 дней.
ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ – ЮГРА. Ханты-Мансийское УФАС возбудило дело в отношении ООО «Этажи-Сургут» в связи с распространением рекламы услуг компании на мобильный телефон.
Ранее в управление поступило обращение гражданина, который сообщил о поступлении на его номер мобильного телефона звонков рекламного характера, содержащих информацию о предоставлении компанией услуг по оформлению, подбору и покупке недвижимости. УФАС установило, что номер телефона выделен ООО «Этажи-Сургут». При этом согласия на получение подобных звонков рекламного характера абонент не давал.
***
Ханты-Мансийское УФАС признало банк ВТБ (ПАО) виновным в распространении рекламных смс-сообщений без предварительного согласия гражданина на получение рекламы.
Материалами дела было установлено, что банк направил гражданину смс-сообщение с рекламой продуктов и услуг банка. Однако за неделю до полученного смс-сообщения гражданин отказался от получения информации о продуктах и услугах банка путём подписания официальной формы об отказе в получении рекламных оповещений.
Комиссия управления признала в действия банка ВТБ (ПАО) нарушение закона о рекламе. Материалы были переданы должностному лицу Ханты-Мансийского УФАС для последующего возбуждения административного производства в отношении общества. В итоге банку был назначен штраф в размере 100 тысяч рублей.
(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)
