АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Правомерность вынесенных решений по делам о нарушениях закона о рекламе и о защите конкуренции территориальными управлениям Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России поддержана судами разных инстанций. Такая информация поступила из Москвы, Республики Мордовия, Краснодарского и Красноярского краёв, Кировской, Московской и Сахалинской областей (предыдущую «судебную» подборку см. здесь).
КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Москвы подтвердил законность привлечения АО «ОТП банк» к административной ответственности за ненадлежащую рекламу по частям 1 и 6 статьи 14.3 КоАП РФ.
14.06.2023 комиссия Кировского УФАС признала ненадлежащей рекламу финансовой услуги, распространённую посредством рассылки смс-сообщения. Установлено, что рекламораспространителем и рекламодателем является АО «ОТП банк». Рекламная информация распространялась на абонентский номер заявителя в отсутствие согласия на её получение. Кроме того, в указанной в смс-сообщении рекламе финансовой услуги отсутствовала часть существенной информации относительно условий предоставления кредита. В отношении АО «ОТП банк» было вынесено постановление о наложении штрафа в размере 300 тысяч рублей.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Москвы с требованием о признании данного постановления незаконным и его отмене. Суд отказал в удовлетворении требований АО «ОТП банк» и оставил в силе постановление Кировского УФАС.
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ. В Краснодарское УФАС обратилась администрация МО Кавказский район с заявлением о нарушении ФЗ «О рекламе» при распространении рекламы следующего содержания:
«Вкусные роллы и суши. Набор БиЧ 849 р. Набор Люба 1 899 р.»
Решением комиссии управления реклама признана ненадлежащей, вынесено постановление о привлечении к ответственности и назначено административное наказание в виде предупреждения. По мнению антимонопольного органа, ассоциация обозначения «БиЧ» с матерными словами очевидна. Вышеупомянутое название товара воспринимается с учётом общего провокационного контекста, противоречит правилам приличия в современном обществе, является непристойным и вызывает чувство неловкости и стыда.
Также Краснодарское УФАС провело опрос со следующим вопросом: «Использовано ли в указанной рекламе непристойное выражение/легко считываемое производное от непристойного выражения (название блюда «БиЧ)?» По его результатам установлено, что 76% респондентов проголосовали «да».
Нарушитель закона о рекламе не согласился с позицией ведомства и обратился в суд с требованием об отмене решения, предписания и постановления Краснодарского УФАС. Однако Арбитражный суд Краснодарского края поддержал антимонопольный орган и в удовлетворении заявленных требований отказал.
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ. Арбитражный суд Красноярского края огласил резолютивную часть решения, которым поддержал позицию Красноярского УФАС о недопустимости указания конкретных адресов рекламной конструкции для размещения рекламной информации при проведении аукциона.
КГКУ «Туристический информационный центр Красноярского края» в аукционной документации установило требования о размещении рекламных конструкций по конкретным адресам и заключило договор с победителем торгов на условиях, которые отличались от аукционной документации. Так, по мнению заказчика, указанные адреса являлись «адресным ориентиром» и включены в «адресную программу» размещения рекламных баннеров, о чём было указано в аукционной документации. Комиссия управления отметила, что действующее законодательство, извещение и аукционная документация не содержат определения «адресный ориентир» и «адресная программа». Кроме того, комиссия отметила, что указание не только не конкретизировало адреса, но и могло допустить неоднозначное понимание относительно места размещения рекламной информации. При заключении контракта победитель аукциона частично разместил рекламные сведения на рекламных конструкциях по иным адресам, что предоставило ему преимущественные условия. Таким образом вышеуказанный факт подтвердил невозможность размещения рекламной информации по адресам, указанным в описании объекта закупки.
Комиссия ведомства признала заказчика нарушившим закон о защите конкуренции. Суд этот вывод признал законным.
МОСКВА. Суд поддержал признание рекламы сериала «Жуки» на телеканале ТНТ ненадлежащей.
В Московском УФАС рассмотрено дело по рекламе сериала «Жуки», размещённой на динамическом баннере:
«Смотрите *уки Сегодня 20:00 ТНТ».
Установлено, что на динамическом баннере буква «Ж» меняла свой размер с большого на маленький, из-за чего у потребителей могла возникнуть ассоциация с бранным обращением. Такая реклама является неэтичной. Комиссия Московского УФАС в действиях АО «ТНТ-телесеть» установила нарушение закона о рекламе.
Телеканал ТНТ не согласился с выводами комиссии управления и обратился в суд с жалобой о признании решения незаконным. Однако Арбитражный суд Москвы подтвердил объективность выводов и законность решения Московского УФАС и полностью отказал в удовлетворении жалобы.
Юридическое и должностное лицо получили административное наказание за указанное нарушение, юридическое лицо – штраф 101 тысячу рублей, должностное – 4 тысячи рублей.
МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Суд поддержал постановление Московского областного УФАС о нарушении ООО «Велформ» закона о рекламе. Обществу надлежит выплатить штраф в размере 50 тысяч рублей.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обращение гражданина, содержащее информацию о получении им смс-сообщения рекламного характера без предварительного согласия на получение рекламы. По итогам рассмотрения дела управление вынесло постановление о привлечении ООО «Велформ» к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.
Общество не согласилось с постановлением и обратилось в суд. Арбитражный суд Московской области отказал ООО «Велформ» в удовлетворении требований и подтвердил законность и обоснованность постановления Московского областного УФАС.
РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ. Суд поддержал законность штрафа, наложенного Мордовским УФАС в отношении Россельхозбанка.
Ранее региональное антимонопольное ведомство назначило АО «Россельхозбанк» административный штраф в размере 300 тысяч рублей. Общество было признано виновным в распространении ненадлежащей наружной рекламы кредитов со скрытыми условиями кредитования.
АО «Россельхозбанк» не согласилось с административным наказанием и оспорило постановление антимонопольного органа в судебном порядке. Позиция банка сводилась к тому, что в спорной наружной рекламе прочитывались все условия кредитования. В действительности же прочитывались лишь сведения о рекламируемой процентной ставке по кредитам Россельхозбанка. Остальные условия были выполнены «микротекстом», не доступным потребителям для нормального восприятия. Арбитражный суд Республики Мордовия согласился с позицией Мордовского УФАС и признал законным назначенный штраф.
САХАЛИНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Суд кассационной инстанции признал законным решение Сахалинского УФАС о признании рекламы ООО «МКК «Деньги для всех» недостоверной.
В управление поступило обращение Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ по вопросу соблюдения микрокредитной компанией законодательства о рекламе. Указание услуги на наружной рекламе:
«ЗАЙМ «ПОД ЗАЛОГ ПТС»
содержит не соответствующие действительности сведения о предмете залога, а использование в рекламе услуг по предоставлению займов слова «кредит» вводит потребителей в заблуждение. В ходе проверки специалисты УФАС выявили в действиях организации нарушение законодательства о рекламе, а именно: признали вышеуказанную рекламу недостоверной, несоответствующей требованиям рекламного законодательства.
ООО «МКК «Деньги для всех», не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о соответствии закону принятого антимонопольным органом решения. Суд кассационной инстанции, проверив законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)
