АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). В судах поддержана позиция территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Санкт-Петербургу, Краснодарскому краю, Волгоградской, Оренбургской и Тамбовской областям, которую они заняли в делах о нарушениях рекламного законодательства (предыдущую «судебную» подборку см. здесь).
ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Волгоградской области посчитал законным и обоснованным решение Волгоградского УФАС о признании ненадлежащей рекламы средств по уходу за кожей с использованием непристойного слогана.
Решение по делу о нарушении рекламного законодательства было вынесено управлением ещё в конце июля 2023 года. Рекламодателю тогда же было выдано предписание о прекращении нарушения части 6 статьи 5 закона о рекламе.
Уже после вынесения антимонопольным органом решения по рекламному делу рекламодатель упорно отстаивал в суде правомерность использования в рекламе спорного слогана, только в первой инстанции судебное дело по иску предпринимателя длилось больше шести месяцев. В итоге Арбитражный суд Волгоградской области, оценив решение антимонопольного органа, все доводы предпринимателя, запросив позиции заявителей – физических лиц, обратившихся с жалобами в УФАС, признал решение антимонопольного органа законным и обоснованным.
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ. В Краснодарское УФАС обратилась жительница края с заявлением об использовании в рекламе суши и роллов «бранных слов, непристойных и оскорбительных образов». Реклама звучала следующим образом:
«Мы дарим вам бонус … Ебидоёби Sushi&Rolls/набор Куни Ли … Набор Ваху Яки … Скидки и акции не суммируются …»
Решением комиссии управления реклама признана ненадлежащей, вынесено постановление о привлечении к ответственности и назначено административное наказание. Ассоциация обозначений «Ебидоёби» и «Ваху Яки» с матерными словами очевидна, так же как очевидна ассоциация обозначения «Куни Ли» с действием сексуального характера, которое не принято описывать публично в неспецифической ситуации, то есть в ситуации, не предполагающей рассмотрения вопросов сексуальной жизни. Большинством граждан данные обозначения могут быть восприняты с учётом общего провокационного контекста. Кроме того, потребителями данной рекламы могут быть и дети.
Нарушитель законодательства о рекламе обжаловал постановление антимонопольного органа в суде. Суд посчитал, что «использование в рассматриваемой публичной наружной рекламе в несколько завуалированной форме слова, обозначающего определённые действия сексуального характера и вызывающего у потребителя в мыслях соответствующий образ сексуального поведения, недопустимо ввиду нарушения общепринятых правил приличия». В удовлетворении заявленных требований отказано.
ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Оренбургской области подтвердил законность решения Оренбургского УФАС о признании ненадлежащей рекламы геля марки Farmel.
Ранее комиссия управления рассмотрела дело о ненадлежащей рекламе, распространяемой в еженедельнике «Комсомольская правда». Поводом для возбуждения дела послужило обращение гражданина, который сообщил, что в указанном печатном издании распространяется реклама пищевого продукта из водорослей марки Farmel с лечебными свойствами и пользой для суставов и позвоночника. Комиссия установила, что гель марки Farmel не является лекарственным средством, однако выражения, используемые в тексте рекламы, а также отзывы пожилых людей, могут расцениваться потребителями как положительное влияние пищевого продукта на течение болезней опорно-двигательной системы (суставов). Согласно пункту 6 части 5 статьи 5 ФЗ «О рекламе» в рекламе не допускается указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни, объекта рекламирования, за исключением такого указания в рекламе лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий.
Рекламодатель, а также рекламораспространитель попытались оспорить решение антимонопольного органа в суде, где настояли на проведении судебной комплексной экспертизы, выводы по результатам которой подтвердили позицию управления.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ. Суд поддержал Санкт-Петербургское УФАС в деле с АО «Почта банк».
Ранее управление признало ненадлежащей рекламу банка. В его действиях комиссия УФАС выявила нарушение части 1 статьи 18, части 1 и пункта 2 части 2 статьи 28 закона о рекламе. Банк распространял рекламу без согласия абонента. В ней также отсутствовали условия предоставления услуги и фирменное наименование банка. В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ АО «Почта банк» был назначен административный штраф в размере 500 тысяч рублей.
АО «Почта Банк» с таким решением не согласилось и обжаловало постановление в суд. Арбитражный суд Москвы поддержал доводы Санкт-Петербургского УФАС и полностью отказал банку в иске.
ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность решения Тамбовского УФАС и Арбитражного суда Тамбовской области о признании ненадлежащей рекламы, размещённой на припаркованном автомобиле.
В своё время управление признало рекламу мясных изделий и торговой марки хозяйствующего субъекта, распространяемую и размещённую на легковом автомобиле, который припаркован на пересечении одних из главных улиц Мичуринска, рядом с остановкой общественного транспорта, ненадлежащей. Установлено, что автомобиль принадлежит хозяйствующему субъекту, который осуществляет розничную торговлю мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах. Легковой автомобиль на протяжении значительного периода времени находился на одном и том же месте без движения в зоне интенсивного движения транспорта. Целью парковки легкового автомобиля является распространение рекламы без получения разрешений и внесения платы, которые требуются при размещении рекламы на рекламной конструкции.
Суды первой и второй инстанций поддержали позицию Тамбовского УФАС в полном объёме. За допущенное нарушение хозяйствующий субъект оштрафован на 30 тысяч рублей. Данный штраф также оставлен судами без изменения.
(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)
