АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Решения и предписания, выданные Федеральной антимонопольной службой (ФАС) России и её территориальными управлениями по Санкт-Петербургу, Хабаровскому краю, Кировской, Липецкой и Тверской областям по делам о нарушениях ФЗ «О рекламе» и ФЗ «О защите конкуренции», признаны судами законными (предыдущую «судебную» подборку см. здесь).
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АППАРАТ ФАС. Суд поддержал позицию ведомства о недопустимости регистрации товарного знака, включающего обозначение «номер один». Это расценивается как недобросовестная конкуренция.
В ФАС России обратилась компания «Арнест», производящая инсектициды под обозначением «Дихлофос» с 1972 года. Заявитель сообщил, что его конкурент (ООО «Парус») зарегистрировал в качестве товарного знака обозначение «Дихлофос №1». Комиссия антимонопольной службы установила, что компания «Парус» действительно зарегистрировала товарный знак со сравнительным утверждением «номер один» и использовала его при оформлении производимого инсектицида «Дихлофос». По мнению ведомства, таким образом организация пыталась выделить собственную продукцию, обойдя запрет на необоснованное использование сравнительных утверждений, указывающих на превосходство товара над товарами конкурентов.
ФАС России признала ООО «Парус» нарушившим закон о защите конкуренции. Компания попыталась обжаловать решение комиссии, однако Суд по интеллектуальным правам поддержал позицию службы.
КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Волго-Вятского округа подтвердил законность решения Кировского УФАС о наличии в действиях ООО «Медицина АльфаСтрахования» нарушения ФЗ «О рекламе».
В июле 2022 года в управление обратилось с заявлением физического лица в связи с поступлением на его электронную почту рекламной информации медицинской клиники «Альфа – Центр здоровья» в отсутствие согласия на её получение. В ходе рассмотрения дела установлено, что рекламораспространителем является ООО «Медицина АльфаСтрахования». Надлежащее согласие потребителя на получение рекламной информации отсутствовало. При таких обстоятельствах комиссия УФАС приняла решение о признании рекламы ненадлежащей и выдала предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Не согласившись с данным решением и предписанием, ООО «Медицина АльфаСтрахования» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованиями о признании решения и предписания незаконными. Суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Второй арбитражный апелляционный суд оставил вышеуказанное решение Арбитражного суда Кировской области без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Арбитражный суд Волго-Вятского округа, исследовав и оценив обстоятельства рассматриваемого дела, оставил вышеуказанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО «Медицина АльфаСтрахования» без удовлетворения.
ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ. Суды двух инстанций признали законным штраф компании «Яндекс», наложенный Липецким УФАС. Контекстная реклама медицинских услуг распространялась в сервисе без лицензии.
Ранее антимонопольный орган оштрафовал ООО «Яндекс» на 100 тысяч рублей за нарушение закона о рекламе. Комиссия установила, что общество не провело надлежащую проверку рекламы на соответствие её необходимым требованиям. В результате этого распространялась реклама медицинских услуг, оказываемых без лицензии.
«Яндекс» обжаловал штраф в суде, однако суд признал постановление законным и обоснованным. Девятый арбитражный апелляционный суд также подтвердил выводы Липецкого УФАС о том, что компания не приняла все необходимые, достаточные и зависящие от неё меры по соблюдению требований закона о рекламе.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ. Суд поддержал доводы Санкт-Петербургского УФАС в споре с ПАО «Мегафон». Общество нарушило часть 1 статьи 28 закона о рекламе.
До этого управление признало ненадлежащей следующую рекламу банка:
«Кредитка 120 дней без %, до 500 тыс. р.: open.ru/120d»
от отправителя «Otkritie». В рекламе отсутствовало наименование лица, оказывающего эти услуги. Рекламодатель – банк «Открытие», а ООО «СевенТех» и ПАО «Мегафон» являлись рекламораспространителями. ПАО «Мегафон» пояснило, что оно в рассматриваем случае выступало не оператором связи, а одним из звеньев цепочки рекламораспространителей.
В действиях рекламодателя и рекламораспространителей Санкт-Петербургское УФАС признало нарушение закона о рекламе.
ПАО «Мегафон» с решением не согласилось и обратилось в суд. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области подтвердил законность выводов управления и отказал обществу в удовлетворении требований.
***
Суд поддержал и ещё одно решение Санкт-Петербургского УФАС, на этот раз в деле с ООО «Ресторан «Бали». Общество нарушило часть 1 статьи 14.4 закона о защите конкуренции.
Эта статья устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг. В силу части 1 данной статьи не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.
ООО «Ресторан «Бали» зарегистрировало обозначение «AURORA HALL» в качестве товарного знака. Ответчик знал об использовании данного обозначения компанией «Платинум». При этом сам ресторан данное обозначение не использовал.
В ходе рассмотрения дела Санкт-Петербургское УФАС признало недобросовестной регистрацию товарного знака, так её целью было исключительно ограничение конкуренции и причинение убытков компании «Платинум», то есть преследовались недобросовестные цели.
ООО «Ресторан «Бали» с таким решением не согласилось и обратилось в суд. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области полностью отказал в удовлетворении иска.
ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд признал законным решение Тверского УФАС о нарушении ООО «Смс-трафик» закона о рекламе.
В управление поступила жалоба на назойливую смс-рекламу. Заявителю без его согласия было направлено несколько спам-сообщений об одобрении микрозаймов и кредитов. В ходе рассмотрения дела гражданин сообщил, что не оставлял никаких заявок на получение финансовых услуг. Таким образом общество незаконно рассылало спам, не имея на то согласия получателя, в связи с чем и было принято решение о несоответствии закону таких действий.
ООО «Смс-трафик» не согласилось с решением службы и обратилось в суд. Арбитражный суд Тверской области, а затем и Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердили законность решения Тверского УФАС.
ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ. Шестой апелляционный суд подтвердил законность решения УФАС по Хабаровскому краю в споре с АО «Почта банк». Служба выявила факты ненадлежащей рекламы, распространяемой по 23 адресам в Хабаровске.
При осуществлении государственного надзора за соблюдением рекламного законодательства управление обнаружило ненадлежащую наружную рекламу «Почта банка», которая содержала информацию об условиях вклада, но была выполнена серыми буквами на белом фоне, что затрудняло прочтение рекламы потребителями. Тем самым, несмотря на формальное присутствие в рекламе сведений об условиях оказания соответствующей услуги, фактически данные сведения в рекламе не воспринимаются, следовательно, приравниваются к их отсутствию.
Антимонопольный орган признал компанию нарушившей требования ФЗ «О рекламе» и обязал выплатить штраф в размере 200 тысяч рублей.
АО «Почта банк» решило оспорить это решение, однако апелляционный суд признал решение Хабаровского УФАС законным и обоснованным.
(Соб. инф. по материалам пресс-службы ФАС России и территориальных управлений)
