АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Суды подтвердили, что выводы, сделанные территориальными управлениями Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Санкт-Петербургу, Удмуртской Республике, Московской, Орловской, Пензенской и Свердловской областям по делам о нарушениях ФЗ «О рекламе» и ФЗ «О защите конкуренции», соответствуют законодательству (предыдущую «судебную» подборку см. здесь).
МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Московского округа признал законными решение и предписание Московского областного УФАС, вынесенные в отношении АО «Почта банк» за нарушение закона о рекламе.
Ранее в управление поступило обращение гражданина о получении им смс-сообщений рекламного характера без предварительного согласия. Управление возбудило дело в отношении АО «Почта банк» по признакам нарушения закона о рекламе. По итогам его рассмотрения Московское областное УФАС вынесло решение о нарушении АО «Почта банк» закона о рекламе и выдало ему обязательное для исполнения предписание.
Общество не согласилось с решением и предписанием и обратилось в суд. Арбитражный суд Московского округа отказал АО «Почта банк» в удовлетворении требований и подтвердил законность и обоснованность решения и предписания Московского областного УФАС.
ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Апелляция оставила в силе штраф за рекламу «мелким» шрифтом, наложенный Орловским УФАС. Штраф за нарушение рекламного законодательства, вынесенный в отношении генерального директора ООО «Ломбард ЮС-585», признан законным.
Ранее управление установило, что реклама займов «ЛОМБАРД 585 золотой», распространявшаяся на рекламной конструкции в Орле, противоречила требованиям законодательства рекламе в связи с тем, что в ней содержалась как информация, выполненная крупным, хорошо читаемым шрифтом:
«Выдаём 3000 р. Оценка ещё выше. За 0% в день. Разыгрываем новые ювелирные украшения»,
так и информация, напечатанная мелким шрифтом: о лице, оказывающем финансовые услуги, существенных условиях получения займа под залог ювелирных украшений и т.д. Учитывая выбор цветовой гаммы текста с мелким шрифтом, в котором содержалась существенная информация о предоставляемой финансовой услуге, было установлено, что потребители рекламы – пешеходы, водители и пассажиры автотранспортных средств, не могли бы воспринять всю информацию, расположенную на рекламной конструкции, так как существенная информация на рекламном баннере была нанесена таким образом, что её невозможно было прочесть без предпринятых усилий за ограниченный период времени.
Комиссия управления дела пришла к выводу, что размещение привлекательной для потребителя информации крупным шрифтом, а менее привлекательной информации – способом, затрудняющим её восприятие (с учётом размера рекламной конструкции и шрифта текста рекламы, а также его местоположения), свидетельствует о недобросовестности такой рекламы. Размещение ненадлежащей рекламы было прекращено. Должностное лицо – генеральный директор ООО «Ломбард ЮС-585» было признано виновным в совершении административного правонарушения и ему было назначено административное наказание в виде штрафа.
Считая постановление незаконным, должностное лицо ломбарда обжаловало его в суде общей юрисдикции. Суды первой и апелляционной инстанций признали постановление Орловского УФАС законным и обоснованным и отказали должностному лицу в удовлетворении заявленных требований.
ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Поволжского округа признал законным решение Пензенского УФАС о нежелательных рекламных звонках ООО «Ситилинк».
Решением комиссии управления реклама в виде телефонного звонка без получения предварительного согласия абонента, распространяемая ООО «Ситилинк», была признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе».
ООО «Ситилинк» не согласилось с решением Пензенского УФАС и оспорило его в судебном порядке. Арбитражный суд Пензенской области отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Пензенской области было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ситилинк» – без удовлетворения. Арбитражный суд Поволжского округа оставил решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу ООО «Ситилинк» – без удовлетворения.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ. Суд поддержал Санкт-Петербургское УФАС в деле с «Аудиотеле». Ранее управление признало ненадлежащей рекламу АО «Аудиотеле».
В управление обратился гражданин с жалобой. Причина обращения – рекламный звонок без его согласия. В ходе рассмотрения дела установлено, что абонентский номер, с которого заявителю был совершён спорный звонок, принадлежит АО «Аудиотеле». Предварительное согласие заявителя на получение звонков рекламного характера у ответчика отсутствовало. В действиях АО «Аудиотеле» признано нарушение части 1 статьи 18 закона о рекламе.
Общество с решением не согласилось и обратилось в суд. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал ответчику в удовлетворении требований.
СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Суд поддержал решение Свердловского УФАС о признании рекламы «Альфа-банка» и «Билайна» ненадлежащей. Компании совместно распространяли рекламу более чем 26 000 абонентов Свердловской области.
В управление обратился абонент оператора связи «Билайн» (ПАО «Вымпелком») с жалобой на получение на его телефонный номер рекламы «Альфа-банка». Клиентом банка заявитель не был. Свердловское УФАС возбудило дело о нарушении закона о рекламе по данному факту и установило, что ПАО «Вымпелком» и АО «Альфа-банк» совместно распространяли рекламу. АО «Альфа-банк» пояснило, что банк только определил содержание смс, а списки рассылки формировало ПАО «Вымпелком». А ПАО «Вымпелком», в свою очередь, сообщило, что абонент при заключении договора не отказался от рекламы оператора и третьих лиц, поэтому расценило это как согласие на получение рекламы от любой компании. Комиссия Свердловского УФАС признала обе компании нарушившими требования закона о рекламе.
Суды первой и апелляционной инстанций подтвердили законность вынесенного ведомством решения и постановления в отношении ПАО «Вымпелком». Арбитражный суд Москвы признал назначенный АО «Альфа-банк» штраф законным и обоснованным в полном объёме. Кроме того, суды Свердловской области и Москвы подтвердили право антимонопольного органа на возбуждение административных дел за ненадлежащую рекламу без проведения проверок. Такой довод приводило ПАО «Вымпелком», полагая, что антимонопольный орган в силу постановления правительства РФ от 10.03.2022 №336 не проводило контрольно-надзорное мероприятие и, соответственно, не могло возбудить административное дело в отношении компании.
В ходе рассмотрения дела ПАО «Вымпелком» исключило гражданина из рекламной рассылки.
УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА. Штраф за незаконное использование товарного знака, наложенный Удмуртским УФАС, составил 2,4 млн рублей. Апелляционный суд признал расчёт суммы штрафа верным.
В марте 2022 года ведомство рассмотрело дело по заявлению ООО «Фототех» из Переславль-Залесского, занимающегося производством и реализацией пластмассовых изделий и изделий из стекла. Заявитель доказал, что ижевское ООО «Фототех-Поволжье» до 02.02.2021 незаконно использовала товарные знаки «ФОТОТЕХ» и «PHOTOTECH» в своём коммерческом наименовании и доменном имени сайта в интернете phototech-okna.ru». Антимонопольная служба, установив в действиях ижевской компании факт совершения акта недобросовестной конкуренции, назначила нарушителю оборотный штраф в размере 2 488 909 рублей 44 копеек.
Арбитражный суд Удмуртской Республики снизил размер штрафа до 20 тысяч рублей, однако позже при пересмотре судебного акта апелляция отменила решение первой инстанции и признала расчёт суммы штрафа верным.
(Соб. инф. по сообщениям территориальных УФАС России)
