АМИ «РС»: РЕКЛАМНАЯ ПРАКТИКА (Россия). Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Республике Коми проинформировало саморегулируемую организацию «Ассоциация маркетинговой индустрии «Рекламный Совет» (СРО «АМИ «РС») о своём решении по поводу рекламы, которую ранее по просьбе УФАС оценивали эксперты комитета по рассмотрению жалоб потребителей и обращений государственных органов, общественных организаций, служб мониторинга ассоциации.
В письме сообщается, что по факту размещения на платёжном документе информации о проекте «Школа бега ПиццаФабрика» Коми УФАС приняло решение о прекращении в отношении ООО «УГИЦ» производства по делу в связи с неподтверждением в ходе его рассмотрения наличия фактов нарушения законодательства РФ.
Что рассматривали эксперты…
На квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг была размещена следующая информация:
«ШКОЛА БЕГА ПИЦЦА ФАБРИКА Стань красивее, сильнее, здоровее – займись спортом с профессиональным тренером! Занятия абсолютно бесплатно: пн, вт, пт 19-40 спортзал СОШ №1. Необходима предварительная регистрация по тел. 89129563333»
с изображением пиццы.
Коми УФАС возбудило в отношении ООО «УГИЦ» дело по признакам нарушения части 10.3 статьи 5 ФЗ «О рекламе», которая запрещает размещение рекламы на платёжных документах для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Со своей стороны общество заявило, что
«информация была размещена на платёжных документах в соответствии с пунктом 11 статьи 3 закона о рекламе, так как носит социальный характер; «Школа бега ПиццаФабрика» является некоммерческим проектом и не рекламирует кафе «ПиццаФабрика»; в социальных сетях школы бега нет рекламы продукции кафе «ПиццаФабрика» либо призыва приобретать такую продукцию; все публикации на странице «Школа бега ПиццаФабрика» в «ВКонтакте» связаны с рекомендациями по здоровому образу жизни и содержат информацию о тренировках участников проекта; занятия проводятся бесплатно и направлены на поддержание здорового образа жизни, что является общественно полезной целью».
При этом антимонопольщики выявили такое обстоятельство: рекламодатель в данном случае – директор ООО «УГИЦ», который также осуществляет предпринимательскую деятельность в кафе «ПиццаФабрика» и является организатором благотворительного проекта «Школа бега ПиццаФабрика». Из его пояснений следует, что цель использования обозначения «ПиццаФабрика» в проекте «Школа бега ПиццаФабрика» – привлечение молодёжи к занятиям, в том числе и тем, что участникам тренировок предоставляется бесплатная пицца.
Как видим, ситуация неоднозначная, потому Коми УФАС в соответствии с действующим соглашением и обратилось в СРО «АМИ «РС» за экспертной оценкой спорной рекламы.
… и к каким выводам пришли
Поступившие из Сыктывкара материалы рассматривали восемь членов комитета по жалобам СРО. Семь из них посчитали информацию, размещённую на платёжном документе, рекламой, причём двое рекламой школы бега, а пятеро – кафе «ПиццаФабрика». Пять экспертов увидели здесь нарушение ФЗ «О рекламе» – уже упоминавшейся части 10.3 статьи 5 ФЗ «О рекламе», так как логотип и название школы бега «ПиццаФабрика» идентичны логотипу и названию кафе-пиццерии.
Если же считать спорный материал социальной рекламой, то тогда нарушены требования части 4 статьи 10 ФЗ «О рекламе»: в социальной рекламе не допускается упоминание о конкретных марках (моделях, артикулах) товаров, товарных знаках, знаках обслуживания и об иных средствах их индивидуализации, о физических лицах и юридических лицахи, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.19 и 5 настоящей статьи. Ограничения части 4 статьи 10 согласно части 5 статьи 10 не распространяются на спонсоров и на некоммерческие организации, но факт спонсорства должен быть обозначен соответствующим упоминанием (статья 3, часть 10), а статус некоммерческой организации исходя из данных рассматриваемой рекламы и по итогам поиска не подтверждается.
Два эксперта высказали особое мнение. Они считают, что спорный материал может быть отнесён к социальной рекламе. По их мнению, одним из признаков рекламы является продвижение на рынке объекта рекламирования. Поскольку занятия в школе бега бесплатные, продвижения на рынке нет, признак отсутствует – информация не является рекламой. То, что сама школа бега является способом продвижения на рынке пиццерии, не влияет на правовую оценку спорного материала. Его конкретная квалификация является избыточной, так как ФЗ «О рекламе» на данную информацию не распространяется.
Ну, а какое решение приняли специалисты Коми УФАС, изучившие выводы экспертов СРО «АМИ «РС», мы сообшили в начале нашей публикации.
***
Напоминаем, что публикации о запросах, уже рассмотренных СРО «АМИ «РС» ранее, можно найти здесь, а протоколы и информацию об экспертах – на сайте ассоциации здесь.
(Соб. инф.)
