АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Верховный суд РФ окончательно запретил звуковую рекламу на остановках общественного транспорта, подтвердив правомерность позиции Федеральной антимонопольной службы (ФАС) России по этому поводу. Также законными суды разных инстанций признали решения и постановления территориальных управлений ФАС России по Республике Саха (Якутия), Астраханской и Самарской областям, вынесенные по делам о нарушениях рекламного законодательства (предыдущие «Хроники» см. здесь).
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АППАРАТ ФАС. Стационарные громкоговорители на зданиях и сооружениях, используемые для звуковой рекламы, запрещены в России с 2021 года. Однако «рекламный шум» возле остановок общественного транспорта оставался в «серой зоне» до решения Верховного суда РФ, который окончательно запретил данный способ рекламы и подтвердил правомерность разъяснений ФАС России, сделанных в письме «О распространении звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования».
В суд высшей инстанции обратилась крымская компания «Дан-трейд», заключившая договор на использование 27 громкоговорителей. Арендованное оборудование висит на столбах электропередач у троллейбусных остановок в разных частях полуострова, и пассажиры вынуждены слушать рекламные ролики при ожидании транспорта. При этом, по условиям договора, громкоговорители должны использоваться только для предупреждения населения о чрезвычайных ситуациях, а не для бизнеса.
В компании посчитали, что действующее регулирование позволяет включать ролики на громкоговорителях, поскольку ФЗ «О рекламе» напрямую запрещает вешать колонки только на здания, строения и сооружения, а согласно логике истцов столбы у остановок общественного транспорта относить к ним нельзя.
ФАС России в 2021 году выпустила письмо «О распространении звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования», которым разъясняется, что использовать для этих целей линии электропередач и столбы освещения также запрещено, поскольку они тоже считаются сооружениями. Именно пункт этого письма антимонопольного ведомства и обжаловали истцы.
Ранее «Дан-трейд» был оштрафован на 50 тысяч рублей по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе, поэтому компания обратилась за защитой своих прав в суд высшей инстанции, чтобы изменить существующую практику. В сентябре 2022 года административная коллегия Верховного суда РФ отказала в удовлетворении иска, а в январе 2023-го решение вступило в законную силу.
«Именно в Крыму находится самый длинный в мире междугородный троллейбусный маршрут. Трасса связывает Симферополь с курортами Южного берега и нельзя сказать, что эта реклама кому-то в действительности мешает. Остановки находятся вдали от жилых домов и гостиниц»,
– поясняет адвокат Алиса Ильина, представляющая интересы «Дан-трейда».
Она считает, что законодателю стоит подумать о том, чтобы подробнее указать места, где можно вешать громкоговорители с обязательным уточнениям удалённости от жилых зданий и домов. А неточное регулирование приводит к таким запретам, сказывающимся на рекламном бизнесе в целых регионах. Крым, по словам адвоката, не единственный пример. По её словам, в Крыму пока не появилось достаточного количества информационных сервисов, и туристам бывает сложно найти необходимую информацию с помощью телефона и интернета. Довод истца заключается в том, что их реклама помогает туристам найти товары и услуги, в которых они нуждаются, а шум никому особо не мешает.
Оппонент адвоката из ФАС России, в свою очередь, указала суду, что электростолбы у троллейбусных остановок в любом случае относятся к сооружениям, а оспариваемое письмо ведомства могло только рекомендовать сотрудникам территориальных управлений антимонопольного органа принимать соответствующие решения.
«Работники наших управлений также нуждаются в рекомендациях и понимании, как им поступать в каждом конкретном случае. Также я хочу отметить, что часто сами предприниматели хотят получить ответы на часто задаваемые вопросы – именно для них мы и выпускаем письма с разъяснениями»,
– отметила юрист ФАС России Виктория Ларина.
Верховный суд РФ также посчитал, что оспариваемое письмо не устанавливает общеобязательные правила, которые не следуют из отраслевого закона. С данным доводом согласился и прокурор, отметивший, что принятое решение – законно и обоснованно.
АСТРАХАНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Суд поддержал позицию Астраханского УФАС в споре о ненадлежащей рекламе медицинских услуг.
Ранее в управление поступило обращение гражданина по факту распространения незаконной рекламы медицинских услуг на интернет-сайтах. В ходе рассмотрения дела установлено, что медицинский центр «Новый рассвет» в Астрахани и области не действует, как и его филиал. Лицензия по объекту и указанному юридическому лицу на осуществление медицинской деятельности в установленном законодательством порядке не выдавалась. Телефонные номера, указанные в рекламе, значатся за распространителем рекламы ООО «Инфоцентр», которое, по сведениям ЕГРЮЛ, не осуществляет медицинскую деятельность и не имеет лицензии на неё. Астраханское УФАС по результатам рассмотрения обращения возбудило дело и вынесло решение о нарушении ООО «Инфоцентр» закона о рекламе.
Не согласившись с решением комиссии управления, общество обратилось с жалобой в Арбитражный суд Астраханской области. Решением суда в удовлетворении заявленных требований ООО «Инфоцентр» отказано.
РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ). Четвёртый арбитражный апелляционный суд признал законным решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и тем самым подтвердил законность выводов Якутского УФАС о незаконном распространении рекламы магазинов «Респект» и «Техно-Кризис» с использованием рекламной конструкции без разрешения на её установку и эксплуатацию.
Решением управления от 27.06.2022 было установлено, что ИП, распространив рекламу магазинов «Респект» и «Техно-Кризис»» (продажа оргтехники и аксессуаров, выкуп б/у оргтехники) с использованием рекламной конструкции (уличного светодиодного экрана), установленного на фасаде многоквартирного дома по адресу: Якутск, проспект Ленина, 38, без разрешения на установку и эксплуатацию, выданного органом местного самоуправления, нарушил требования части 9 статьи 19 ФЗ «О рекламе».
Рекламораспространитель не согласился с решением Якутского УФАС и обратился в суд. Однако в результате всестороннего рассмотрения материалов дела суд счёл правомерным решение антимонопольного органа и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Свердловской области постановил, что Самарское УФАС правомерно наложило штраф на Уральский банк реконструкции и развития (ПАО «КБ «УБРиР»).
В управление поступило обращение гражданина о нежелательном звонке рекламного характера, содержащего предложение финансовых услуг от Уральского банка реконструкции и развития. Сотрудники УФАС установили, что рекламный звонок не содержал информации о наименовании лица, оказывающего банковские, страховые и иные финансовые услуги (нарушение части 1 статьи 28 ФЗ «О рекламе»). Было вынесено постановление об административном правонарушении, ПАО «КБ «УБРиР» было признано виновным и ему назначили наказание в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.
Так как Уральский банк реконструкции и развития зарегистрирован в Свердловской области, заявление для обжалования постановления Самарского УФАС общество подало в Арбитражный суд Свердловской области. Первая судебная инстанция поддержала позицию антимонопольного органа по данному делу.
(По сообщениям Rapsinews.ru и территориальных УФАС России)
