АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Решения и постановления территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Липецкой, Московской, Нижегородской и Томской областям, вынесенные по делам о нарушениях ФЗ «О рекламе», признаны судами правомерными (предыдущие «Хроники» см. здесь).
ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд апелляционной инстанции подтвердил законность и обоснованность решения Липецкого УФАС в отношении нецензурной рекламы сети доставки суши и роллов «Ё… Sushi & Rolls», а также решения суда первой инстанции.
Ранее управление на основании обращений граждан возбудило дело в отношении ИП, действующего по договору франшизы с одной из компаний. Наружная реклама, размещённая на фасаде торгового центра, была признана ненадлежащей, а рекламодатель по предписанию антимонопольного органа был вынужден демонтировать конструкцию.
Арбитражный суд Липецкой области, рассмотрев жалобу ИП, пришёл к тем же выводам, что и УФАС, и оставил решение без изменений. Тогда предприниматель обратился уже в апелляционную инстанцию, но вновь получил отказ. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены решений суда первой инстанции и антимонопольного органа. Довод ИП о том, что конструкция являлась вывеской, а не рекламой, опровергнут материалами дела.
МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Москвы признал законными решение и предписание Московского областного УФАС, вынесенные в отношении АО «Альфа-банк» за нарушение закона о рекламе
При осуществлении государственного надзора за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы управление выявило факт распространения рекламы в интернете с признаками нарушения закона о рекламе. Было возбуждено дело в отношении АО «Альфа-банк». По итогам его рассмотрения Московское областное УФАС вынесло решение о нарушении банком закона о рекламе и выдало обязательное для исполнения предписание.
Общество не согласилось с решением и предписанием и обратилось в суд. Арбитражный суд Москвы отказал АО «Альфа-банк» в удовлетворении заявленных требований.
НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ. 12.05.2021 на стадионе «Нижний Новгород» состоялся финал Кубка России по футболу, одним из спонсоров которого являлась букмекерская компания «Бетсити» (ООО «Фортуна»). У входа на стадион размещалась рекламная конструкция в виде шатра с изображением средств индивидуализации организатора азартных игр. В связи с тем, что реклама средств индивидуализации распространялась вне спортивного сооружения, Нижегородское УФАС признало её ненадлежащей, противоречащей требованиям ФЗ «О рекламе».
Нарушение рекламного законодательства образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. 29.04.2022 должностное лицо управления назначило ООО «Фортуна» административное наказание в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области. Решением суда постановление Нижегородского УФАС о назначении административного наказания признано законным и обоснованным.
ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ. Томское УФАС признало рекламу микрокредитной компании «Лёгкие деньги Сибирь» ненадлежащей, вводящей потребителей в заблуждение. 9 ноября Арбитражный суд Томской области отказал компании в отмене решения и предписания антимонопольного органа, подтвердив, что её реклама не соответствует требованиям законодательства.
Ранее в управление обратился гражданин с просьбой проверить на соответствие требованиям закона о рекламе баннеры, расположенные на входе в офис микрокредитной компании. Сотрудники управления в ходе осмотра рекламных конструкций установили, что рекламные баннеры, направленные на привлечение внимания к услугам организации по предоставлению потребительских займов населения, не содержат необходимых условий. Так, на одном баннере полностью отсутствовала информация о размере процента, условиях предоставления займа, сроке предоставления, что само по себе не позволяет потребителю получить достаточные сведения о данной услуге и способствует формированию у потребителя неверных представлений о стоимости займа и сумме расходов, который он понесёт, воспользовавшись услугой займа. На втором баннере информация о существенных условиях была приведена мелким нечитаемым шрифтом внизу плаката, что в силу законодательства позволяет признать такую информацию отсутствующей. Кроме того, рекламораспространителем не соблюдено требование к рекламе финансовых услуг: если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с ФЗ «О потребительском кредите (займе)», для заёмщика и влияющие на неё.
Комиссия Томского УФАС признала рекламу ненадлежащей, несоответствующей требованиям части 7 статьи 5 и части 3 статьи 28 закона о рекламе. Микрокредитной организации «Лёгкие деньги Сибирь» было выдано предписание о прекращении распространения такой рекламы.
Компания не согласилась с вынесенными актами и обжаловала их в арбитражный суд, который подтвердил правоту антимонопольного органа.
(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)
