АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Выводы по делам о нарушениях ФЗ «О рекламе» и ФЗ «О защите конкуренции», сделанные территориальными управлениями Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Москве, Республике Марий Эл, Забайкальскому и Пермскому краям, Липецкой, Московской, Тюменской и Челябинской областям, признаны судами правомочными (предыдущие «Хроники» см. здесь).
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ. В выпуске газеты «Нерчинская звезда» распространялась реклама финансовых услуг ООО «Микрокредитная компания «ФинансОператив» следующего содержания:
«Поможем от 100 000 руб., если везде ОТКАЗАЛИ. Тел.: ***».
В ней отсутствовал весь перечень условий, которые позволили бы потребителю правильно и в полном объёме оценить приемлемость условий получения необходимой ему услуги кредита. Забайкальское УФАС признало ненадлежащей рекламу, которую распространяла редакция МАУ «Нерчинская звезда». Таким образом редакция и микрокредитная компания нарушили положения закона о рекламе.
Не согласившись с решением управления, ООО «Микрокредитная компания «ФинансОператив» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края. Суд указал, что поскольку в рассматриваемой рекламе отсутствует указание на лицо, предоставляющее финансовые услуги, а также условия оказания этих услуг, следовательно, вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем требований закона о рекламе является верным. Реклама финансовых услуг направлена на привлечение внимания потребителей, не обладающих специальными знаниями.
ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Липецкой области рассмотрел материалы дела и поддержал позицию Липецкого УФАС в отношении рекламы ПАО «Банк ВТБ».
Ранее банк разместил на новостном сайте рекламную статью, в которой указал только одно условие кредитных договоров – минимальную ставку. Такая реклама нарушает требования закона: финансовая организация обязана раскрывать все условия, влияющие на итоговую стоимость кредита или займа. Комиссия Липецкого УФАС признала рекламу ПАО «Банк ВТБ» ненадлежащей, обществу был назначен административный штраф в размере 300 тысяч рублей.
Банк обратился в арбитражный суд, однако решение антимонопольного органа было признано законным и обоснованным.
МОСКВА. Суды поддержали решение Московского УФАС о недопустимости принудительного согласия в договоре банковских услуг на рассылку рекламных смс-сообщений. Распространение спам-рассылки финансовых услуг ООО «Хоум кредит энд финанс банк» посредством смс-сообщения шло без предварительного согласия абонента.
Смс-сообщение было направлено на привлечение внимания к предоставлению банковских услуг, имело целью формирование и поддержание интереса к ним и их продвижению. Было установлено, что такие спам-рассылки имеют регулярный характер, направляются не одному абоненту, а неопределённому кругу лиц, содержат в себе сведения, направленные на побуждение абонента пользоваться услугами продавца товаров. Согласно позиции антимонопольного органа согласие на распространение рекламы должно носить явно выраженный характер и не может иметь иную форму. Выяснилось, что с клиентом-абонентом был заключён договор при открытии счёта в «Хоум кредит банке». При подписании договора заёмщик соглашается в том числе на осуществление банком и третьими лицами по поручению банка рассылки рекламных смс-сообщений о любых действующих и новых услугах банка (его партнёров), иной информации о банке (его партнёрах). У клиента банка не было объективной возможности каким-либо образом повлиять на условия договора. Отказ лица от одного из условий такого договора приравнивается к отказу от заключения договора в целом.
В итоге Московское УФАС выдало банку решение и предписание о нарушении закона о рекламе и назначило административный штраф в размере 350 тысяч рублей.
Как признал суд в кассационной инстанции, банк не предпринял достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства о рекламе, ввиду чего решение Московского УФАС оставлено в силе без изменения.
МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Москвы признал законным решение Московского областного УФАС, вынесенное в отношении ООО «СЗ «Инвест груп» о нарушении закона о рекламе
В управление поступило обращение гражданина о распространении рекламы на рекламной конструкции с признаками нарушения законодательства. В ходе его рассмотрения были установлены признаки нарушения закона о рекламе, выразившиеся в отсутствии фирменного наименования застройщика и сведений о месте размещения проектной декларации читаемым контрастным шрифтом. Управление возбудило дело в отношении ООО «СЗ «Инвест груп». По итогам его рассмотрения Московское областное УФАС вынесло решение о нарушении обществом закона о рекламе.
ООО «СЗ «Инвест груп» не согласилось с данным решением и обратилось в суд. Арбитражный суд Москвы отказал обществу в удовлетворении требований и подтвердил законность и обоснованность решения Московского областного УФАС.
ПЕРМСКИЙ КРАЙ. Три судебные инстанции подтвердили правомерность решения и предписания Пермского УФАС в отношении ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс «Ключи» (ООО «ЛОК «Ключи»). Позицию антимонопольного ведомства поддержали Арбитражный суд Пермского края, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд Пермского края и Суд по интеллектуальным правам.
Ранее управление признало в действиях ООО «ЛОК «Ключи» нарушение закона о защите конкуренции. Общество зарегистрировало в качестве фирменного наименования обозначение «Ключи», используемое ЗАО «Курорт Ключи», создав тем самым смешение между указанными организациями, оказывающими услуги санаторно-курортного лечения, являясь конкурентами на соответствующем рынке Пермского края. Специалисты УФАС пришли к выводу, что действия ООО «ЛОК «Ключи» дали курорту-двойнику преимущество на рынке, позволяющее не совершать материальные и интеллектуальные вложения для разработки и продвижения собственного бренда. Кроме того, действия ООО «ЛОК «Ключи» могли причинить ЗАО «Курорт Ключи» ущерб в виде упущенной выгоды, нанести вред его деловой репутации, ввести в заблуждение потребителей относительно лица, оказывающего санаторно-курортные услуги, и тем самым причинить конкуренту убытки.
Пермское УФАС признало в действиях ООО «ЛОК «Ключи» нарушение закона о защите конкуренции и выдало организации предписание исключить из фирменного наименования обозначение «Ключи», прекратить его использование при оказании услуг санаторно-курортного лечения на территории Пермского края.
ООО «ЛОК «Ключи» проигнорировало предписание управления и попыталось оспорить позицию антимонопольного ведомства в судах. В итоге все судебные инстанции признали решение и предписание Пермского УФАС законными.
За нарушение закона о защите конкуренции курорту-двойнику грозит оборотный штраф.
РЕСПУБЛИКА МАРИЙ ЭЛ. ООО «Прометей-сервис» не согласилось с постановлением Марийского УФАС о назначении предупреждения и обжаловало его в судах двух инстанций.
Оспариваемое постановление было вынесено обществу в апреле 2022 года. Управление установило нарушение закона о рекламе при размещении рекламного штендера магазина «Империя пива». В наружной рекламе ООО «Прометей-сервис» были изображены бочка и пенный напиток. Подобные изображения дают потребителям чёткое представление о товаре, который реализуется в данном магазине. По закону о рекламе распространение рекламы алкогольной продукции не допускается. Также по законодательству такая реклама обязательно должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления алкоголя. Общество данное условие не исполнило и с назначенным административным наказанием, а именно предупреждением, не согласилось.
Первый арбитражный апелляционный суд признал постановление антимонопольного органа соответствующим законодательству, апелляционную жалобу ООО «Прометей-сервис» оставил без удовлетворения.
***
Арбитражный суд Москвы поддержал позицию Марийского УФАС. В суд обратилось АО «Альфа-банк» с заявлением о признании незаконным постановления управления по делу о распространении ненадлежащей рекламы. Рассмотрев материалы дела и доводы общества, суд отказал в удовлетворении заявления.
В августе 2022 года Марийское УФАС вынесло в отношении АО «Альфа-банк» постановление об административном правонарушении по факту распространения рекламного звонка с нарушением закона о рекламе. Обществу был назначен штраф в размере 220 тысяч рублей.
АО «Альфа-банк» с постановлением ведомства не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Москвы. Суд рассмотрел материалы дела, возбуждённого Марийским УФАС, и установил, что действия антимонопольного органа соответствуют законодательству, административное наказание обществу счёл соразмерным. Суд отклонил доводы заявителя и отказал в удовлетворении заявления.
ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Реклама жилого комплекса «Краснолесье» и ипотечного кредита под условным наименованием «Краснолесье – это ипотека от 4,3%» была признана Тюменским УФАС ненадлежащей, хотя, по утверждению рекламораспространителя, ООО «РА «Сибэлком», в ней содержались все условия получения этой финансовой услуги.
В видеоролике «Краснолесье» используется изображение девушки с закрытыми глазами в новогоднем красном колпаке, как будто прижавшей губы к стеклу. Слева от изображения текст:
«Краснолесье – это ипотека от 4,3%. Звезда 69 72 82 sk-zvezda72.ru».
Под ним размещён текст, выполненный буквами белого цвета на синем и красном фоне. Содержание текста восприятию не поддаётся из-за скорости демонстрации, мелкого шрифта и качества экрана (картинка состоит из точек). Тем самым указание необходимой информации в рекламе носит формальный характер и не доводится до потребителя в надлежащем виде. Поскольку информация потребителем рекламы не воспринята и не понята, следовательно, считается отсутствующей.
Предписание о прекращении нарушений требований законодательства о рекламе Тюменским УФАС не выдавалось в связи с добровольным устранением нарушения до вынесения решения.
Тем не менее, ООО «РА «Сибэлком» обжаловало решение антимонопольного органа в суде, однако Арбитражный суд Тюменской области поддержал выводы Тюменского УФАС.
За нарушение требований закона о рекламе ООО «Специализированный застройщик «Звезда» как рекламодатель привлечён к административной ответственности, на него наложен штраф в размере 100 тысяч рублей. ООО «РА «Сибэлком» как рекламораспространителю штраф был заменён на предупреждение в связи с совершением правонарушения впервые.
ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Челябинское УФАС вынесло законное решение по делу о недобросовестной конкуренции владельца пекарни. К такому мнению пришёл Арбитражный суд Челябинской области, поддержав позицию антимонопольного органа. Хозяйствующий субъект незаконно использовал коммерческое обозначение «БулоШная», схожее с обозначением его конкурента. Управление предписало прекратить недобросовестную конкуренцию.
Ранее в антимонопольную службу обратился предприниматель, осуществляющий деятельность в пекарне с коммерческим обозначением «БулоШная» в Челябинске на улице Молодогвардейцев с 2016 года. Заявитель сообщил, что в 2018 году другой хозяйствующий субъект открыл пекарню с аналогичным названием и похожим написанием логотипа на улице 40-летия Победы и Краснопольском проспекте. Предприниматель указал, что его конкурент намеренно использует наименование его пекарни с положительной репутацией, а также вводит в заблуждение клиентов и наносит материальный ущерб. Так, постоянные клиенты неоднократно по ошибке делали заказы у ответчика.
Челябинское УФАС признало незаконным использование коммерческого обозначения «БулоШная» на вывеске пекарни, на сайте и в социальной сети. Ведомство держит на контроле исполнение предписания.
(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)
