АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Очередные решения и постановления, вынесенные антимонопольщиками по делам о нарушениях рекламного законодательства и закона о защите конкуренции, признаны судами различных инстанций законными. Такая информация поступила из территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Москве, Удмуртской Республике, Приморскому краю, Московской, Нижегородской и Тверской областям (предыдущие «Хроники» см. здесь).
МОСКВА. Арбитражный суд Москвы поддержал позицию Московского УФАС о неправомерности вписанного согласия на рекламу в договор оказания услуг от «Альфа-банка».
В управление обратился житель столицы с жалобой на получение рекламных смс-сообщений от банка. В ходе проверки специалисты УФАС выявили в действиях АО «Альфа-банк» нарушение закона о защите конкуренции. Общество неправомерно включало в договоры банковского обслуживания условие, обязывающее потребителей получать рекламу по сетям электросвязи, при этом не предусматривающее возможность отказа. Управление направило в банк предупреждение о необходимости прекращения подобных действий. Однако оно в установленный срок исполнено не было, поэтому антимонопольный орган возбудил дело, а по результатам его рассмотрения вынес решение о выдаче предписания.
«Альфа-банк» не согласился с решением управления и обратился в суд. Арбитражный суд отказал банку в удовлетворении исковых требований и подтвердил законность решения Московского УФАС.
МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Суд признал законным постановление Московского областного УФАС о привлечении ООО «Медстарт» к административной ответственности за нарушение закона о рекламе. Обществу надлежит выплатить штраф в размере 250 тысяч рублей
Ранее в управление поступило обращение гражданина с информацией о получении им рекламного звонка от ООО «Медстарт» без его согласия. В отношении общества было возбуждено административное расследование в связи с нарушением ФЗ «О рекламе». По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении Московское областное УФАС вынесло постановление о привлечении ООО «Медстарт» к ответственности в виде штрафа в размере 250 тысяч рублей.
Общество не согласилось с постановлением и обратилось в суд. Арбитражный суд Москвы отказал ООО «Медстарт» в удовлетворении требований.
НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ. Постановление Нижегородского УФАС о привлечении ЗАО «Европа плюс» к ответственности признано судом законным. Поводом для возбуждения дела послужил факт распространения на радиостанции рекламы, превышающей значение уровня громкости рекламы более чем на 1,5 дБ.
Нарушение законодательства о рекламе образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо Нижегородского УФАС привлекло ЗАО «Европа плюс» к административной ответственности.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО «Европа плюс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области. Решением суда постановление Нижегородского УФАС о назначении административного наказания признано законным и обоснованным.
ПРИМОРСКИЙ КРАЙ. Кассация подтвердила решение Приморского УФАС о нарушении АО «Почта России» рекламного законодательства. «Почта России» распространяла сообщения рекламного характера без согласия получателя.
В Приморское УФАС обратился гражданин по поводу рассылки рекламной информации от АО «Почта России» на его электронную почту. Заявитель зарегистрировался на сайте www.pochta.ru, указав свой электронный адрес, с целью получения уведомлений о статусе почтовых отправлений. В ходе проверки информации управление установило, что, регистрируясь на сайте АО «Почта России», гражданин автоматически принимает условия пользовательского соглашения, которым предусматривается предварительное согласие на получение рекламной рассылки. Такого согласия заявитель не давал, поскольку отписался от получения сообщений рекламного характера. Однако уже после включения сведений о гражданине в стоп-лист на его электронную почту пришло письмо от news@pochta.ru, направленное на продвижение услуги общества и на привлечение к ней внимания потребителя.
Рассмотрев все материалы дела, Приморское УФАС признало рекламу АО «Почта России» ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе». Кроме того ведомство, изучив форму регистрации на сайте www.pochta.ru, пришло к выводу, что установленная форма не отвечает критериям надлежащего согласия.
Не согласившись с вынесенным решением, АО «Почта России» обжаловало его в судебном порядке. Первая и апелляционная инстанция оставили решение антимонопольного органа в силе. 10 августа кассационная инстанция подтвердила правомерность вынесенных нижестоящими судами решений.
ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Тверской области подтвердил законность привлечения Тверским УФАС ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ за распространение спама и назначения ему штрафа в размере 100 тысяч рублей.
В октябре 2021 года управление признало банк нарушившим требования рекламного законодательства в связи с распространением гражданину рекламы услуг банка посредством смс-сообщения без получения его согласия. Законность принятого Тверским УФАС решения подтвердили суды первой и апелляционной инстанций. Теперь банк обязан заплатить штраф за незаконное распространение смс-рекламы.
УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА. Неправомерность использования ООО «Стратегия» в наименовании и доменном имени товарных знаков конкурента подтверждена судами двух инстанции.
В Удмуртское УФАС поступило постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы ООО «Стратегия» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республик без удовлетворения, а вышеуказанного решения – без изменения.
Ранее, 21.04.2021, решением управления действия ООО «Стратегия» по незаконному использованию в наименовании и доменном имени товарных знаков «ФОТОТЕХ» и «PHOTOTECH», принадлежащих его конкуренту – ООО «Фототех», признаны нарушающими пункт 1 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции».
Не согласившись с указанным решением, ООО «Стратегия» подало заявление в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Суд в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения Удмуртского УФАС отказал. Тогда ООО «Стратегия» направило апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, который оставил без изменения решение арбитражного суда, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)
