АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Суды признали законными решения и постановления территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Москве, Московской, Псковской и Тамбовской областям, вынесенные по делам о нарушениях ФЗ «О рекламе» (предыдущие «Хроники» см. здесь).
МОСКВА. Верховный суд РФ поставил точку в споре Московского УФАС с «Яндексом» по поводу нарушения компанией требований законодательства о рекламе.
Ранее, как сообщал «Рекламный совет» (см. здесь), столичное антимонопольное ведомство рассмотрело дело о нарушении ООО «Яндекс» и ООО «Медиа гуру» требований закона о рекламе при распространении в системе «Яндекс.Директ» сервиса реализации театральных билетов в отсутствие сведений о продавце, обязанность указать которые предусмотрена статьёй 8 ФЗ «О рекламе». За допущенное нарушение ООО «Яндекс» и ООО «Медиа гуру» были привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа на общую сумму 451 тысяча рублей.
Суды поддержали выводы антимонопольного органа о том, что требования статьи 8 закона о рекламе направлены на защиту потребителей и гарантируют им получение полной информации о продавце при приобретении билетов онлайн. Отсутствие же в рекламе обязательных к указанию сведений является нарушением законодательства о рекламе и влечёт за собой соответствующую ответственность.
«В подобных случаях антимонопольный орган всегда руководствуется принципом доступности информации для более слабой стороны правоотношений – потребителя. Приобретая билеты в онлайн-кассах, покупатель должен быть полностью осведомлён, с кем он имеет дело, чтобы оценить надёжность продавца, поэтому в рекламе подобных сервисов необходимо указывать полную информацию»,
– комментирует заместитель руководителя Московского УФАС Ирина Гудкова.
МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Москвы признал законным постановление Московского областного УФАС о привлечении к административной ответственности ПАО «Вымпелком» за нарушение закона о рекламе в виде штрафа в размере 450 тысяч рублей.
В управление обратился гражданин с информацией о получении им рекламного звонка от ПАО «Вымпелком» без его согласия. В отношении общества было возбуждено расследование, по итогам которого Московское областное УФАС вынесло постановление о привлечении ПАО «Вымпелком» к административной ответственности в виде штрафа в размере 450 тысяч рублей.
Общество не согласилось с постановлением и обратилось в суд, однако суд в иске отказал.
***
Также Арбитражный суд Москвы признал законным ещё одно постановление управления – о привлечении АО «Экспобанк» к административной ответственности за нарушение закона о рекламе и штрафе в 100 тысяч рублей.
Дело было возбуждено по заявлению гражданина, который сообщил о получении рекламного смс-сообщения от АО «Экспобанк» без его согласия. Московское областное УФАС признало АО «Экспобанк» виновным в нарушении требований части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» и оштрафовало его.
АО «Экспобанк» с выводами антимонопольного органа не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Москвы, который отказал обществу в удовлетворении требований и подтвердил законность и обоснованность постановления Московского областного УФАС.
***
Девятый арбитражный апелляционный суд признал законными решение и предписание Московского областного УФАС о нарушении АО «Альфа-банк» закона о рекламе.
Гражданин сообщил в управление о телефонном рекламном звонке, согласия на который он не давал. При рассмотрении заявления были установлены следующие признаки нарушений закона о рекламе: отсутствие полного наименования лица, оказывающего финансовые услуги; использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и/или набора абонентского номера без участия человека; умалчивание о всех остальных условиях, определяющих полную стоимость займа для заёмщика и влияющие на неё. Антимонопольный орган возбудил дело в отношении АО «Альфа-банк» по признакам нарушения закона о рекламе. По итогам его рассмотрения Московское областное УФАС вынесло решение о нарушении банком рекламного законодательства и выдало ему обязательное для исполнения предписание.
АО «Альфа-банк» не согласилось с решением и предписанием управления и обратилось в суд. Девятый арбитражный апелляционный суд отказал обществу в удовлетворении требований, подтвердив законность и обоснованность решения и предписания Московского областного УФАС.
ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Псковской области поддержал постановление Псковского УФАС о назначении штрафа ООО «Мед арт» (Москва) за незаконные рекламные звонки.
В рекламе предлагалось бесплатно сделать УЗИ нижних конечностей, сосудов шеи, обследование суставов и получить консультацию профильного врача. Согласия заявителя на получение рекламного звонка у компании не было. При этом ранее ООО «Мед арт» уже неоднократно получало постановления о предупреждениях и штрафах от других региональных управлений ФАС России, но продолжало осуществлять звонки. Псковское УФАС также признало рекламу, поступившую на телефон заявителя, незаконной.
ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил незаконность рекламы ПАО «Промсвязьбанк». Тем самым суд апелляционной инстанции поддержал антимонопольный орган в споре с банком.
В УФАС по Тамбовской области поступило заявление гражданина о распространении ПАО «Промсвязьбанк» рекламы кредита, в которой содержались неполные сведения. Так, в помещении офиса ПАО «Промсвязьбанк» распространялись рекламные буклеты с информацией о возможности оформления кредита под 6,8% годовых. Заявитель обратился в офис банка в Тамбове для оформления кредита с рекламируемой процентной ставкой. Однако оказалось, что для того, чтобы получить ставку 6,8% годовых, необходимо заключить договор добровольного страхования. Банк при оформлении страховки взял комиссию более 100 тысяч рублей, о которой в рекламе не сообщалось. Таким образом распространяемая реклама не предоставляла лицу возможность объективной оценки расходов, связанных с получением кредитного продукта. Отсутствие важной информация о дополнительных расходах вводило в заблуждение заявителя о цене услуги. Тамбовское УФАС признало рекламу ПАО «Промсвязьбанк» ненадлежащей.
Общество обжаловало решение управления в Арбитражный суд Тамбовской области, который поддержал позицию антимонопольного органа. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, но и этот суд посчитал рекламу банка незаконной.
(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)
