ФАС: БОРЬБА СО СПАМОМ. Граждане продолжают жаловаться в территориальные управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России на рекламные звонки и смс-сообщения, полученные ими без их согласия, что содержит признаки нарушения требований частей 1 или 2 статьи 18 ФЗ «О рекламе» (см. «Справку»). Вот какая информация пришла за последние дни из Москвы, Карачаево-Черкесской Республики и Республики Коми, Иркутской, Липецкой и Челябинской областей (предыдущая подборка на аналогичную тему доступна здесь).
Справка
В силу части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признаётся распространённой без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
Согласно части 2 статьи 18 не допускается использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки).
ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ. Иркутское УФАС возбудило два дела по признакам нарушения рекламного законодательства в отношении ИП по фактам распространения рекламы следующего содержания:
«Добрый день! Вас приветствует «Аптека от склада». Позаботьтесь о себе и близких людях с хроническими заболеваниями. Купите жизненно необходимые препараты отечественного и зарубежного производства. Если вам помогают только импортные лекарства, купите их с запасом. Так вы будете готовы к возможным перебоям с поставками и повышению цены…»
в соответствии с частью 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе».
КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКАЯ РЕСПУБЛИКА. Карачаево-Черкесское УФАС рассмотрело заявление физического лица по факту получения на его телефонный номер рекламного звонка без предварительного согласия.
Управление установило следующее. Согласно ответу оператора связи, полученному по запросу УФАС, рекламный звонок поступил с номера, предоставленного в пользование одному из ООО по договору об оказании услуг связи, которое и осуществило данный рекламный звонок. При этом согласие заявителя на получение рекламы со стороны ООО не представлено.
Управление возбудило дело, по итогам рассмотрения которого общество было признано нарушившим часть 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе». Ему выдано предписание о прекращении нарушения.
ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ. Липецкое УФАС пресекло рассылку спам-сообщений, нарушающих закон «О рекламе». ИП через рекламные платформы рассылал смс с рекламой финансовых займов без согласия пользователей и без указания лица, оказывающего финансовые услуги
По обращению гражданина с жалобой на рассылку смс-сообщений, нарушающих закон «О рекламе», управление возбудило производство по делу. Из материалов дела установлено, что ИП через технические и программные средства ООО «Севен технолоджи», которое, в свою очередь, использует программно-аппаратный комплекс (платформу), предоставляемую ООО «Девино-телеком», осуществлял рассылку сообщений с предложением услуг денежных займов, не получив на это согласие абонентов и не указывая информацию о лице, оказывающем предлагаемые финансовые услуги.
Рекламодателями и рекламораспространителями указанной рекламы признаны ИП, ООО «Севен технолоджи» и ООО «Девино-телеком». Исходя из этого, Липецкое УФАС вынесло решение о признании факта нарушения рекламного законодательства и выдало нарушителям предписания о его устранении.
МОСКВА. Сразу три постановления на сумму по 500 тысяч рублей каждое вынесено Московским УФАС в отношении оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком». Все три раза общество участвовало в рассылке рекламы займов, направленной без согласия владельца телефонного номера. Доказательств обратного никто из участников дела в антимонопольный орган представить не смог.
«Каждый раз сумма штрафа за допущенное нарушение рассчитывается, в том числе, с учётом наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. ПАО «Вымпелком» исполнило выданные ему предписания, что послужило смягчающим обстоятельством. Однако по каждому из дел было выявлено более 10 таких отягчающих обстоятельств, как повторное совершение однородного правонарушения. Именно это и повлияло на размеры наложенных штрафов»,
– пояснила заместитель начальника отдела рекламы Московского УФАС Татьяна Шилова.
Отмечается, что за прошлый год на ПАО «Вымпелком» за нарушение требования законодательства о рекламе было наложено 11 штрафов на общую сумму 4 млн 200 тысяч рублей, 3 млн 850 тысяч уже оплачены обществом.
РЕСПУБЛИКА КОМИ. Коми УФАС признало ненадлежащей рекламы услуг ПАО «Ростелеком», распространённую посредством телефонного звонка в отсутствие предварительного согласия абонента на получение рекламы.
Дело было возбуждено по заявлению жителя Сыктывкара. ПАО «Ростелеком» отрицало, что является рекламораспространителем, ссылаясь на агентский договор, заключённый с гражданином, который непосредственно вёл телефонный разговор. Вместе с тем агент, осуществляя телефонный звонок, действовал по поручению, от имени и в интересах ПАО «Ростелеком». При этом звонок совершён с абонентского номера, доступ к которому предоставлен ПАО «Ростелеком», в помещении ПАО «Ростелеком» и с использованием информационных ресурсов и технических средств общества. Таким образом ПАО «Ростелеком» через своего агента распространяло рекламу и имело правовую и техническую возможность осуществлять контроль за действиями агента. Кроме того, агент на момент заключения агентского договора и распространения рекламы являлся несовершеннолетним. Данное обстоятельство, по мнению Коми УФАС, обязывает ПАО «Ростелеком» более тщательно контролировать работу такого агента.
В отношении ПАО «Ростелеком» и виновного должностного лица общества будут возбуждены дела об административных правонарушениях.
ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Интернет-провайдер ООО «Интерсвязь» исполнил предписание Челябинского УФАС о прекращении нарушения рекламного законодательства и прекратил распространение рекламной информации абоненту по телефону.
Ранее управление установило, что на мобильный телефон гражданина поступила информация рекламного характера без получения его предварительного согласия. Антимонопольной службе компания сообщила, что указанный абонент подавал заявку на получение услуг на сайте провайдера. Челябинское УФАС установило, что при формировании заявки у потенциальных потребителей услуг отсутствует возможность отказаться от распространения рекламы в его адрес. По факту добровольное согласие на получение рекламы было заменено на обязанность.
Антимонопольная служба в своём решении указала, что форма согласия на получение рекламы должна быть не автоматической, а прямой и недвусмысленно выражающей согласие абонента на получение рекламы. Абоненту должна быть предоставлена возможность изначально отказаться от получения рекламных рассылок. Кроме того, гражданин сообщил, что не оставлял такую заявку на сайте компании, несколько раз обращался к сотруднику интернет-провайдера прекратить рекламные звонки.
(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)
