АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Стали известны ещё несколько решений судов, вынесенных по искам тех, кто остался недоволен постановлениями территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по делам о нарушениях законов о рекламе и о защите конкуренции. Информация поступила из Кабардино-Балкарской Республики, Астраханской, Калужской, Кировской, Московской и Челябинской областей.
АСТРАХАНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Астраханской области признал законным решение Астраханского УФАС о привлечении ПАО «МинБанк» к административной ответственности за ненадлежащую рекламу.
Объектом рекламирования стали услуги по получению семейной банковской карты, а также медицинские услуги в виде неограниченных дистанционных консультаций терапевта или педиатра, психолога и две консультации профильных специалистов на выбор, для взрослых и детей, с помощью семейной банковской карты. В ходе проверки специалисты управления выявили в действиях ПАО «МинБанк» нарушения, а именно: текст рекламы содержал иностранные слова, перевод которых на русский язык в рекламном буклете отсутствовал, что могло привести к искажению смысла информации; реклама медицинских услуг не сопровождалась предупреждением о наличии противопоказаний к их применению или получения консультации специалистов.
Астраханское УФАС вынесло постановление о наложении штрафа на ПАО «МинБанк». Не согласившись с этим, общество обратилось в арбитражный суд. В ходе рассмотрения дела в арбитражных судах двух инстанций в удовлетворении исковых требований ПАО «МинБанк» было отказано. В настоящее время штраф в размере 200 тысяч рублей оплачен.
КАБАРДИНО-БАЛКАРСКАЯ РЕСПУБЛИКА. В Кабардино-Балкарское УФАС поступили заявления физических лиц на действия одного из ООО. Оно рекламировало в социальной сети Instagram лекарственные препараты, медицинские услуги без сопровождения предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В действиях ООО были установлены признаки нарушения части 7 статьи 24 закона о рекламе, в связи с чем было возбуждено дело. Рекламу признали ненадлежащей и вынесли три постановления о возбуждении административных дел (по каждой рекламе в отдельности).
Не согласившись с вынесенным решением антимонопольщиков, общество обратилось в суд. Согласно доводам истца возбуждение трёх административных дел по результатам рассмотрения одного дела о нарушении законодательства о рекламе является незаконным. Суд доводы ООО отклонил и признал действия УФАС законными.
КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ. ООО «Торговый дом «Мет-АЛ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Калужского УФАС о нарушении антимонопольного законодательства. Общество размещало предложения о продаже продукции с товарным знаком PREMARK в интернете, не имея согласия правообладателя на его использование.
С учётом всех обстоятельств дела суд указал, что антимонопольный орган пришёл к правомерному выводу о том, что действия ООО «Торговый дом «Мет-АЛ» содержат признаки нарушения статьи 14.5 ФЗ «О защите конкуренции».
Арбитражный суд Калужской области принял решение об отказе в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене решения Калужского УФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся во введении в гражданский оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности, что является недобросовестной конкуренцией.
КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Москвы оставил в силе постановление УФАС по Кировской области о привлечении ООО «Девино телеком» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Ранее общество было привлечено к административной ответственности за установленный факт нарушения рекламного законодательства, выразившийся в распространении рекламы посредством рассылки смс-сообщения в отсутствие согласия абонента на его получение.
***
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Кировской области о законности постановления Кировского УФАС о привлечении АО «КБ «Хлынов» к административной ответственности и назначении штрафа в размере 20 тысяч рублей.
Банк был привлечён к ответственности за непредставление сведений, необходимых для рассмотрения дела, возбуждённого по признакам нарушения законодательства о рекламе. В ходе рассмотрения дела Кировское УФАС запрашивало у банка документы и сведения, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом документы АО «КБ «Хлынов» в указанный срок в антимонопольный орган не представило.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами Кировского УФАС о том, что действия банка содержат в себе квалифицирующие признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ.
***
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Кировской области о наличии в действиях ООО «Россмед-сервис» (с 04.02.2022 г. – ООО «Рассмед-сервис») нарушения части 2 статьи 14.6 закона о защите конкуренции.
Ранее ООО «КПП «Прожектор» обратилось в Кировское УФАС с жалобой на ООО «Россмед-сервис», которое поставляет в торговые точки Кирова товар, произведённый в Челябинске, копирующий наименование, используемое заявителем с 2000 года: металлические крышки для домашнего консервирования «Котельничские крышки». В ходе проверки специалисты управления установили, что копирование индивидуализируемого, введённого в гражданский оборот ООО «КПП «Прожектор» товара является недобросовестным действием со стороны ООО «Россмед-сервис», так как приводит к смешению в гражданском обороте товаров субъектов-конкурентов и созданию необоснованных преимуществ для ООО «Россмед-сервис», нанесло (может нанести) ущерб деловой репутации конкурента, а также причинило (может причинить) ему убытки. Кроме того, создаётся смешение товаров в глазах потребителей, результатом чего может являться ошибочный выбор при приобретении товара.
Кировское УФАС вынесло решение о наличии в действиях ООО «Россмед-сервис» нарушения части 2 статьи 14.6 закона о защите конкуренции. Общество не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в суд. Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами Кировского УФАС: все вышеуказанные действия ООО «Россмед-сервис» являются недобросовестной конкуренцией и содержат в себе квалифицирующие признаки части 2 статьи 14.6 закона о защите конкуренции.
МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Девятый арбитражный апелляционный суд признал законным постановление Московского областного УФАС о привлечении торговой сети Sunlight (ООО «Солнечный свет») к административной ответственности за нарушение закона о рекламе.
В своё время в управление поступило обращение гражданина, содержащее информацию о получении им рекламного звонка от ООО «Солнечный свет» без его согласия, на основании чего в отношении общества и было начато расследование о нарушении рекламного законодательства. По его итогам Московское областное УФАС вынесло постановление о привлечении ООО «Солнечный свет» к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд. Девятый арбитражный апелляционный суд отказал ООО «Солнечный свет» в удовлетворении требований и подтвердил законность и обоснованность постановления Московского областного УФАС.
ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд подтвердил недобросовестную конкуренцию производителя печенья. Ранее Челябинское УФАС установило, что упаковки печенья «Кременкульское», «Кременкульское ZOO» («ЗОО ХРУМ») и «Кременкульское Мини» («Minis Мини») имитируют упаковки изделий его конкурента – «Leibniz», «Leibniz ZOO» и «Leibniz Minis». Ведомство предписало производителю печенья прекратить выпуск продукции с упаковкой, имитирующей упаковку его конкурента.
ООО «Фламинго-маркет» (Челябинская область), выпускающее печенье под брендом «Кременкульское», не согласилось с решением и предписанием ведомства и обжаловало их в суде. Однако арбитражный суд признал правомерность позиции антимонопольного органа.
О возможном нарушении антимонопольного законодательства ранее в Челябинское УФАС сообщила немецкая компания «Бальзен ГмбХ унд Ко. КГ». В ходе рассмотрения дела было установлено, что печенье под брендом «Leibniz» появилось на российском рынке в 2007 году. Печенье «Кременкульское» с изменённым дизайном упаковки, ставшим напоминать продукцию немецкой компании, реализуется с 2018 года. В качестве доказательств сходства упаковок компания «Бальзен ГмбХ унд Ко. КГ» представила социологическое исследование ВЦИОМ, проведённое в 2019 году. Большинство респондентов отметили визуальное сходство упаковок печенья «Leibniz» и «Кременкульское», в том числе цветовой гаммы, графических элементов и шрифта.
В отношении нарушителя будет возбуждено дело об административном правонарушении.
(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)
