АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Суды разных инстанций подтвердили законность очередных решений, вынесенных территориальными управлениями Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Республике Хакасия, Забайкальскому краю, Омской и Тамбовской областям по делам о нарушениях ФЗ «О рекламе» и ФЗ «О защите конкуренции» либо их отсутствии (предыдущие подборки можно посмотреть здесь).
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ. В Забайкальское УФАС поступило заявление ИП на действия юридического лица, выразившиеся в недобросовестной конкуренции при размещении информации на рекламных конструкциях и в интернете. Заявление было оставлено без рассмотрения ввиду того, что ИП не подтвердил документально факт, что он является конкурентом юридическому лицу на одном товарном рынке.
ИП, не согласившись с выводами управления, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным как не соответствующее ФЗ «О защите конкуренции» решение об оставлении заявления без рассмотрения. Однако суд отказал в удовлетворении заявленного требования ИП, тем самым подтвердив законность позиции антимонопольного органа при оставлении заявления без рассмотрения.
ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Омской области оставил в силе постановление Омского УФАС о наложении на АО «Нива» штрафа в размере 50 тысяч рублей.
Ранее в антимонопольный орган из ОГИБДД УМВД России по Омску поступили материалы дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении АО «Нива». Как следует из материалов, на транспортном средстве, предназначенном для перевозки опасных грузов, размещалась рекламная информация о хозсубъекте (не являющемся собственником транспортного средства) и производимых им товарах. По данному факту нарушения Омское УФАС привлекло АО «Нива» к административной ответственности.
Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, общество обжаловало его в Арбитражный суд Омской области. Однако суд отказал АО «Нива» в удовлетворении заявленных требований.
РЕСПУБЛИКА ХАКАСИЯ. Московский оператор связи нарушил закон о рекламе на территории Республики Хакасия и заплатил штраф за рекламный звонок абоненту без его согласия. При этом он попытался оспорить решение региональной антимонопольной службы о его виновности в суде.
«Арбитражный суд Республики Хакасия с заявителем не согласился, вынесенное нами решение признано законным. Подробности дела таковы. В марте прошлого года в Хакасское УФАС пожаловался абаканец. Ему настойчиво навязывали услуги московского провайдера по телефону. Согласия на это он не давал – это доказано на заседании комиссии управления. Абаканец обращался к рекламораспространителю с просьбой прекратить навязчивые звонки. Однако тот не реагировал. Только после разбирательства дела в нашем ведомстве звонки прекратились. Нарушителями закона мы признали московского оператора связи и калининградскую компанию, распространявших эту рекламу. В совокупности оба фигуранта заплатили в федеральный бюджет 200 тысяч рублей штрафа. Один из них (зарегистрированный в Калининграде) вину признал – к слову, он известен как недобросовестный распространитель рекламы не только в нашей республике, но и за её пределами, регулярно выплачивает штрафы за рекламные нарушения и тем не менее продолжает свою деятельность. Второй же – московский оператор связи – пытается уйти от ответственности и настаивает, что он – рекламодатель, но не распространитель, а за это законом штрафных санкций нет. Однако подписанный между этими компаниями договор возмездного оказания услуг доказывает, что они оба – распространители ненадлежащей рекламы. Доказано, что московская компания формировала базу телефонных номеров и текст обращений к абонентам, а калининградская занималась организацией исходящих вызовов»,
– рассказала Ксения Лебедева, руководитель Хакасского УФАС.
ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Тамбовской области поддержал Тамбовское УФАС в судебном споре с ООО «Лаборатория «Гемотест»: за нарушение рекламного законодательства общество заплатит штраф.
Спор с ООО «Лаборатория «Гемотест» длился с 2018 года, когда общество разместило рекламу своих медицинских услуг на перетяжке над Советской улицей в Тамбове. В рекламе не было предупреждающей надписи о противопоказаниях, которая обязательна в соответствии с законом.
В рамках судебных дел общество пыталось убедить суды, что реклама содержала предупреждение, предусмотренное законом о рекламе, которое якобы располагалось в углу рекламы и не было замечено специалистами антимонопольной службы ввиду того, что именно эта часть рекламы была запылена. В подтверждение своей позиции представители «Гемотеста» приводили в суд монтажника, который утверждал, что помнит, как полтора года назад вешал перетяжку и на ней было предупреждение. Они также ссылались на плохую фотоаппаратуру сотрудников Тамбовского УФАС и даже приносили в суд перетяжку, на которой было требуемое предупреждение (вот только ту ли самую, что висела над Советской улицей во время проверки?). Правда, все эти доводы были опровергнуты экспертизой, которую провел ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области.
После долгого судебного разбирательства Арбитражный суд Центрального округа (Калуга) постановил, что на перетяжке действительно отсутствовало предупреждение, то есть подтвердил факт нарушения закона о рекламе. А уже позже Арбитражный суд Тамбовской области подтвердил и законность штрафа в размере 101 тысячи рублей за данное нарушение.
(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)
