АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Из территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Республике Карелия, Архангельской, Ивановской, Московской, Нижегородской, Орловской и Челябинской областям поступили сведения о результатах судебных процессов, истцами на которых выступили компании и ИП, не согласившиеся с решениями антимонопольщиков, вынесенными по делам о нарушении законов о рекламе и о защите конкуренции (предыдущие «Хроники» см. здесь).
АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ. Архангельское УФАС признало ненадлежащей рекламой новостной сюжет о проекте «Квартал 100 в Северодвинске», который шёл в программе «Вести Поморья» на телеканале «Россия». Филиал ВГТРК – ГТРК «Поморье» был признан рекламораспространителем, нарушившим требования закона о рекламе.
ВГТРК не согласилась с решением антимонопольного органа и обратилась в арбитражный суд. По её мнению, основной целью информационного видеосюжета явилось информирование телезрителей о ходе реализации значимого для жителей Северодвинска проекта, а не привлечение внимания к застройщику, поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Однако с точки зрения арбитражного суда сюжет содержит положительную оценку непосредственно самого жилого комплекса («современный жилой комплекс», «жилой комплекс из семи домов, у каждого будет собственный благоустроенный двор с зоной отдыха, детской и спортивной площадками», «для потенциальных новосёлов этот район очень привлекателен»), в том числе «скрытые» призывы совершать покупки в этом жилом комплексе («Аквилон» 52-0000», «Заявки от горожан, готовых приобрести здесь квартиры, поступают ежедневно»). С учётом демонстрации в сюжете конструкций с рекламной информацией в совокупности с комментариями спорный видеосюжет признан судом как рекламный.
Также суд подметил, что информирование о масштабном инвестиционном проекте в Северодвинске было возможно и без упоминания потребительских качеств жилого комплекса «Квартал-100».
Таким образом суд подтвердил вывод Архангельского УФАС: спорный сюжет не несёт справочно-информационного характера и подпадает под законодательное определение рекламы.
ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Апелляционная инстанция оставила в силе постановление Ивановского УФАС о назначении почти максимального размера штрафа АО «Банк «Русский стандарт» за незаконную рекламу финансовой услуги. Общество обязано уплатить 400 тысяч рублей за распространение незаконной рекламы по телефону: звонок с предложением финансовой услуги был сделан без согласия гражданина.
При рассмотрении дела в антимонопольной службе банк настаивал, что гражданин получил звонок из-за перепутанной цифры в номере телефона, так как реклама предназначалась только заинтересованным в данной информации клиентам. При этом в материалы дела доказательств ошибки так и не было представлено.
Кроме того, при рассмотрении дела Ивановское УФАС выявило многочисленные отягчающие вину общества обстоятельства – таких «случайных» недовольных абонентов оказалось более 50! И это только те, кто за последнее время обратился с жалобами в антимонопольную службу по всей стране. Данные факты были учтены при назначении административного наказания кредитной организации в виде штрафа, приближённого к максимальному значению, предусмотренному санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
АО «Банк «Русский стандарт» посчитало назначенный штраф несоразмерным совершённому правонарушению и настаивало на нарушении антимонопольным органом процессуальных требований, поэтому просило сначала Арбитражный суд Ивановской области, а затем Второй арбитражный апелляционный суд снизить штраф с 400 тысяч до 101 тысячи рублей. Судебные инстанции полностью поддержали выводы Ивановского УФАС, соответствующее постановление признано законным, штраф не изменён.
МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Москвы признал законным постановление Московского областного УФАС о привлечении ООО «Новая компания» к административной ответственности.
Основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило заявление ООО «Персона Делемо», согласно которому общество обнаружило факт недобросовестной конкуренции со стороны салона красоты «Персона». По мнению ООО «Персона Делемо», его товарный знак помещён на вывеску указанного салона красоты и используется в интерьере наряду с другими элементами фирменного стиля ООО «Персона Делемо».
По результатам рассмотрения дела управление признало ООО «Новая компания» и ООО «Вера» нарушившими закон о защите конкуренции, выразившегося в незаконном использовании обозначения «Персона», сходного до степени смешения с товарным знаком «Персона имидж-лаборатория», исключительное право на который принадлежало ООО «Персона Делемо». В отношении ООО «Новая компания» было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере более 170 тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд. Арбитражный суд Москвы отказал ООО «Новая компания» в удовлетворении требований и подтвердил законность и обоснованность постановления Московского областного УФАС.
***
Также Арбитражный суд Москвы признал законным ещё одно постановление Московского областного УФАС – о привлечении ООО «Солнечный свет» к административной ответственности за нарушение закона о рекламе.
Ранее в управление поступило обращение гражданина с информацией о получении им рекламного звонка от ООО «Солнечный свет» без его согласия, на основании чего в отношении общества было возбуждено административное расследование. По его итогам Московское областное УФАС привлекло ООО «Солнечный свет» к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд.
Арбитражный суд Москвы отказал ООО «Солнечный свет» в удовлетворении требований и подтвердил законность и обоснованность постановления Московского областного УФАС.
НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ. Нижегородское УФАС признало ООО «Производственно-торговая фирма «Мила» (ранее – ООО «Мила-М») нарушившим требования части 1 статьи 14.4 ФЗ «О защите конкуренции», а именно действия общества по приобретению и использованию товарного знака «МилаМ», в изображении которого используются элементы фирменного наименования ООО «Милам». Обществу был назначен административный штраф.
Не согласившись с вынесенным постановлением и полагая, что антимонопольный орган неверно квалифицировал действия ответчика, ООО «ПТФ «Мила» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области. Суд признал постановление законным, снизив размер штрафа до 1 126 360 рублей. Общество обжаловало решение первой инстанции в апелляционную инстанцию. Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, а требования ООО «ПТФ «Мила» – без удовлетворения.
ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Орловской области подтвердил законность и обоснованность решения Орловского УФАС о признании смс-рекламы, распространявшейся ООО «МКК «МикроКлад», ненадлежащей.
В управление обратился заявитель, указав, что на его абонентский номер поступила реклама микрокредитной компании с информацией об одобрении займа и с предложением подписать договор на сайте. Предварительного согласия на получение указанной рекламы заявитель не давал, ранее ни в какие микрокредитные организации за получением займа не обращался.
Комиссия Орловского УФАС установила нарушение требований части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» в действиях рекламораспространителя – ООО «МКК «МикроКлад» и вынесла предписание о прекращении спам-рассылки на абонентский номер заявителя.
Общество не согласилось с решением и предписанием управления и обжаловало их в судебном порядке. Суд первой инстанции поддержал позицию Орловского УФАС.
РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ. Арбитражный суд Республики Карелия оставил без изменения постановление должностного лица Карельского УФАС, которым ИП Фарутин А.А. был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей.
В августе 2021 года ИП Фарутин А.А. был признан нарушившим требования пункта 20 части 3, части 7 статьи 5 и пункта 7 статьи 7 ФЗ «О рекламе». Он распространял на территории Калининграда от имени «Единой информационной службы жилищно-коммунального хозяйства» рекламу в виде извещений-предупреждений о необходимости проведения поверки приборов учёта воды со ссылками на нормативные правовые акты и таблицей расчётов стоимости коммунальных услуг по нормативам, схожей по виду и содержанию с таблицами, размещаемыми в квитанциях на оплату коммунальных услуг. Рекламу антимонопольщики признали ненадлежащей.
При этом ИП Фарутин А.А., получив повторно направленное ему постановление, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия, оспаривая только дату совершения правонарушения. Суд, рассмотрев дело в упрощённом производстве, изучив материалы и пояснения сторон, отказал ИП Фарутину А.А. в удовлетворении заявленных требований об отмене обжалуемого постановления.
***
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Республики Карелия, а апелляционную жалобу ООО «КарелЛесТранс» (ИНН 1001338490, Петрозаводск) – без удовлетворения.
Ранее Карельское УФАС по результатам рассмотрения заявления ООО «Кареллестранс» (ИНН 1003005915, Кондопога) признало в действиях ООО «КарелЛесТранс» (ИНН 1001338490, Петрозаводск) факт недобросовестной конкуренции и нарушения части 1 статьи 14 закона о защите конкуренции, выразившегося в приобретении и использовании исключительного права на средства индивидуализации юридического лица – фирменного наименования «Кареллестранс», зарегистрированного ранее ООО «Кареллестранс» (ИНН 1003005915, Кондопога). Комиссия антимонопольного ведомства выдала нарушителю предписание об изменении фирменного наименования.
Неисполнение ответчиком предписания послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с требованием о понуждении к его исполнению. Арбитражный суд Республики Карелия, удовлетворяя заявленные антимонопольным органом требования, исходил в том числе и из того факта, что ООО «КарелЛесТранс» (ИНН 1001338490, Петрозаводск) располагало достаточным временем для исполнения предписания в добровольном порядке, но тем не менее не осуществило предусмотренные таковым действия.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Карельского УФАС и Арбитражного суда Республики Карелия о том, что фирменные наименования обществ являются абсолютно тождественными как с фонетической, так и семантической точек зрения. В полном и сокращённом наименованиях использован словесный элемент «Кареллестранс»; организационно-правовая форма обществ идентична – ООО. Содержащиеся в наименовании ООО «КарелЛесТранс» заглавные буквы «К», «Л» и «Т» на слуховое восприятие потребителя не влияют, в выписке из ЕГРЮЛ указанное не прослеживается.
ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Челябинской области подтвердил правомерность решения Челябинского УФАС по рекламе с фразами «Антивирусная профилактика за 5 дней» и «А ты готов встретить коронавирус?» Рекламный баннер медицинской организации «Доктор Ост» противоречит требованиям рекламного законодательства.
Наружная реклама размещалась в апреле 2020 года в Челябинске. Антимонопольная служба установила, что реклама может создать у потребителей впечатление о необходимости проведения антивирусной профилактики в медицинском центре «Доктор Ост» во избежание заболевания коронавирусом и нивелирования подобных угроз. Выяснилось, что информация о способе антивирусной профилактики – лазерном освечивании крови – размещена исключительно на сайте ООО «Челябинск «Доктор Ост». Отсутствие сведений о способе антивирусной профилактики на баннере может ввести в заблуждение потребителей рекламы. При этом в ходе рассмотрения дела не было получено информации, подтверждающей эффективность влияния лазерного освечивания крови на предупреждение коронавируса.
Челябинское УФАС в своём решении указало, что реклама содержит недостоверные сведения и может не соответствовать ожиданиям потребителей. Распространение спорной рекламы в ходе рассмотрения дела было прекращено.
(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)
