АМИ «РС» (Россия). В онлайн-режиме состоялось заседание комитета по рассмотрению жалоб потребителей, обращений государственных органов и общественных организаций, собственного мониторинга саморегулируемой организации «Ассоциация маркетинговой индустрии «Рекламный Совет» (СРО «АМИ «РС»). Были подведены предварительные итоги работы в уходящем году и рассмотрены предложения по совершенствованию работы комитета в будущем.
Вёл заседание председатель комитета Алик Туйгунов. Во встрече также принимал участие председатель правления СРО «АМИ «РС» Сергей Пилатов.
Уходящий, 2021 год выдался знаковым для комитета по жалобам. Сменилось руководство: вместо Игоря Янковского, возглавлявшего комитет с момента его создания, главой комитета по жалобам был избран Алик Туйгунов, почётный член Российской ассоциации по связям с общественностью, лауреат многочисленных конкурсов, кандидат экономических наук, работавший на руководящих должностях в известных компаниях. Его заместителем стал Максим Сторчевой, директор Ассоциации этики бизнеса и КСО (Russian Business Ethics Network), доцент НИУ «ВШЭ» в Санкт-Петербурге, кандидат экономических наук.
Как сообщил в своём отчёте Алик Туйгунов, сейчас комитет по жалобам насчитывает более 30 экспертов – высококлассных специалистов в самых разных отраслях. Это юристы, рекламисты, филологи, маркетологи и другие (полный состав комитета можно посмотреть на сайте СРО «АМИ «РС» здесь).
По словам председателя комитета по жалобам, до середины декабря в СРО поступило 120 запросов, касавшихся спорной рекламы. Половина из них – от рядовых потребителей, главным образом, из Санкт-Петербурга (это следствие проведённой кампании «Мы за здоровую рекламу!» и её очередного этапа, проходящего сейчас под девизом «Не надо терпеть!»), а другая половина – от территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России, с которыми у СРО действуют соглашения о взаимодействии, государственных органов власти. Большая часть запросов рассмотрена экспертами. Отрадно расширение географии поступивших обращений в Ассоциацию «Рекламный Совет», что свидетельствует о безусловном росте её авторитета на рекламном рынке, а также у регулятора. Характерная деталь: за исключением одного случая во всех других территориальные УФАСы принимали решения, которые полностью сходились с заключениями экспертов комитета по жалобам.
Как отметил Сергей Пилатов, в будущем году планируется перезаключить действующие соглашения с УФАСами, дополнив их новыми пунктами, а также привлечь к сотрудничеству ряд новых регионов, что нашло понимание и поддержку у руководства ФАС России.
«Наша цель остаётся прежней – защищать интересы добросовестных, ответственных рекламодателей и, соответственно. бороться с теми, кто негативно влияет на рекламный рынок»,
– подчеркнул председатель правления СРО «АМИ «РС».
Отчёт Алика Туйгунова о предварительных итогах работы в 2021 году был принят к сведению.
Далее участники заседания перешли к обсуждению предложений по совершенствованию работы комитета по жалобам.
Член правления СРО «АМИ «РС», директор юридического департамента «Европейской медиагруппы» Дмитрий Григорьев обратил внимание на тот факт, что порой некоторые эксперты, вынося свои заключения по той или иной спорной рекламе, ограничиваются односложными ответами, простой констатацией. Этого мало, считает он, требуется ясная и чёткая аргументация сделанного вывода. Также Дмитрий Григорьев предложил прежде всего оценивать факт, то есть реальное содержание рекламы, а не додумывать, как она будет воздействовать или восприниматься так называемым средним потребителем.
Максим Сторчевой, в свою очередь, полагает, что то, как может интерпретировать факт потребитель, тоже важно, и это надо учитывать при вынесении решений комитетом по жалобам.
«Не всегда из рекламы можно сделать чёткие и однозначные выводы»,
– отметил заместитель председателя комитета по жалобам.
Анатолий Ясинский, совладелец и генеральный директор рекламных агентств POV-SPB и IMENA GROUP, справедливо заметил, что и самих экспертов в отдельных случаях можно рассматривать в качестве своеобразных потребителей. Также он добавил, что каждый член комитета должен, как и предлагает Дмитрий Григорьев, аргументированно оценивать рекламу со своей профессиональной точки зрения – юриста, креативщика, психолога и т.п. Тогда и общая оценка будет объективной.
С тем, что нельзя игнорировать возможную позицию потенциального потребителя рекламы, согласилась и Ирина Шурмина, старший юрист CMS Russia.
Андрей Дорский, доктор философских наук, профессор кафедры рекламы, и.о. зав. кафедрой менеджмента массовых коммуникаций Санкт-Петербургского государственного университета, возразил Дмитрию Григорьеву, отметив, что у рекламы («факта») может быть множество интерпретаций, поэтому целесообразно при рассмотрении спорной рекламы ориентироваться на наиболее вероятную точку зрения потребителя.
Наталья Дмитриева, кандидат экономических наук, доцент кафедры менеджмента и бизнес-технологий Кемеровского института РЭУ имени Г.В. Плеханова, согласившись с тем, что оценка эксперта должна быть аргументирована, обратила внимание на то, что вообще экспертная оценка бывает двух видов – индивидуальная и коллективная.
«В нашем случае у нас оценка коллективная, так что ошибки маловероятны»,
– считает Наталья Дмитриева.
Заместитель председателя комитета по жалобам СРО, директор по рекламе компании «Орими-трейд» Татьяна Александрова считает, что в случае вопросов, в которых эксперт не обладает необходимыми профессиональными знаниями, он может согласиться с профессиональным мнением другого эксперта, если он в целом с ним согласен.
Оживлённую дискуссию участников заседания комитета по жалобам вызвала тема, связанная с рекламой в интернете. Что считать информацией на сайте компании, а что рекламой, каковы границы у личных сайтов, блогеров, как применять в Сети закон о рекламе – на многие вопросы пока однозначных ответов нет и у всего рекламного сообщества, и у регулятора, и у законодателей.
Так, Сергей Пилатов подчеркнул, что грань между сайтом производителя и просторами интернета весьма тонкая. К примеру, в Испании данный вопрос решён не в пользу личного пространства.
Татьяна Александрова высказала мнение, что информация или контент, размещаемый на сайте производителя, могут рассматриваться как реклама, если вкладываются средства в её продвижение. Если нет цели продвижения, это не реклама. С ней не согласилась Ирина Шурмина, подчеркнувшая открытость подобных сайтов в интернете, что делает такую информацию именно рекламой.
Андрей Дорский выразил общее мнение, что поднятые вопросы потребуют не одного заседания и обсуждения об определении водораздела между частным и общественным пространством, об определении рекламы. Сергей Пилатов подчеркнул, что предстоит серьёзная работа по подготовке проработанных предложений и их доведения до регулятора.
В целом беседа, несмотря на онлайн-формат, была достаточно эмоциональной и оживлённой. При этом – конструктивной. В итоге было решено дискуссию о рекламе в интернете и её оценке продолжить на будущий год, а комитету по рекламным практикам СРО «АМИ «РС» рекомендовать инициировать проведение научно-практического семинара по вопросам определения рекламы в свете границ личного и общественного пространства в интернете.
(Соб. инф.)
