АМИ «РС»: РЕКЛАМНАЯ ПРАКТИКА (Россия). Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Челябинской области, рассматривающее правомерность использования изображения известного актёра и режиссёра Ролана Быкова в рекламе ритуальных услуг, обратилось с просьбой об экспертной оценке спорной рекламы к членам комитета по рассмотрению жалоб потребителей и обращений государственных органов, общественных организаций, служб мониторинга саморегулируемой организации «Ассоциация маркетинговой индустрии «Рекламный Совет» (СРО «АМИ «РС»).
Речь идёт о наружной рекламе ритуальных услуг с изображением Ролана Быкова и текстом:
«Памятники ГРАВЕР74.РФ. Цены изготовителя. Бесплатная доставка – Полетаево, Чебаркуль, Миасс, Копейск Комсомольский пр. 47 тел. 8-950-737-26-15».
Как отметило Челябинское УФАС, согласно пункту 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса (ГК) РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображён) допускаются только с согласия этого гражданина, а после его смерти изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии – с согласия родителей. Вот почему правомерность использования изображения Ролана Быкова и вызвала у антимонопольщиков вопросы, на которые они попросили ответить экспертов СРО «АМИ «РС»:
– Является ли информация, содержащая сведения: «Памятники гравер. 74 11300 6400 Бесплатная доставка – Полетаево, Чебаркуль, Миасс, Копейск Комсомольский пр. 47 тел. 8-950-737-26-15», рекламой?
– Нарушает ли требования ФЗ «О рекламе» использование изображения Ролана Быкова в рекламе ритуальных услуг без согласия его близких родственников?
– Содержит ли реклама не соответствующие действительности сведения?
– Имеются ли в данной рекламе иные нарушения требований ФЗ «О рекламе»?
– Имеются ли в данной рекламе нарушения норм, изложенных в Российском кодексе практики рекламы и маркетинговых коммуникаций и в Кодексе рекламы и маркетинговых коммуникаций Международной торговой палаты (МТП)?
На первый вопрос ответ был единодушным – да, является рекламой; на второй «да» ответили семь экспертов из восьми, принимавших участие в оценке челябинской рекламы; на третий и четвёртый вопросы также единогласно было сказано «нет», а вот в ответе на заключительный вопрос мнения разделились: три члена комитета по жалобам увидели в рекламе нарушения норм кодексов, а пятеро – нет.
Как же прокомментировали эксперты свою позицию?
По их мнению, признаки нарушения законодательства о рекламе, на первый взгляд, присутствуют, но окончательный вывод можно сделать только после анализа дополнительной информации. Так, при наличии согласия от родственников на использование изображения Ролана Быкова реклама законна и этична. В противном случае она нарушает требования части 11 статьи 5 ФЗ «О рекламе»:
«При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации».
Эта норма, уточняют члены комитета по жалобам СРО, является отсылочной, в том числе к статье 152.1 ГК РФ, регулирующей порядок использования изображения человека. При этом статья 38 ФЗ «О рекламе» не устанавливает субъекта ответственности за нарушение части 11 статьи 5. Соответственно, государство не может возбуждать дело и применять административные меры в отношении такого нарушения. Оно представляет собой исключительно гражданско-правовой деликт, подлежащий рассмотрению в административном порядке.
По воду кодексов – российского и международного: отсутствие согласия на использование изображения влечёт за собой нарушения требований этических кодексов, а именно статей 1 и 10 Российского кодекса практики рекламы и маркетинговых коммуникаций и статьи 14 Кодекса рекламы и маркетинговых коммуникаций МТП.
Таким образом заключение, сделанное СРО «АМИ «РС» и отправленное в Челябинское УФАС, гласит:
«Нарушения положений Федерального закона «О рекламе» при наличии согласия от родственников на использование изображения отсутствуют. Необходимо отметить, что и при отсутствии соответствующего разрешения от родственников имеются неустранимые препятствия для возбуждения дела о нарушении рекламного законодательства, так как закон не устанавливает субъекта ответственности за такое нарушение, предусмотренное частью 11 статьи 5 закона о рекламе».
***
Напоминаем, что публикации о запросах, уже рассмотренных СРО «АМИ «РС» ранее, можно найти здесь, а протоколы и информацию об экспертах – на сайте ассоциации здесь.
(Соб. инф.)
