ФАС: БОРЬБА СО СПАМОМ. Территориальные управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Брянской и Челябинской областям, Республике Карелия и Республике Тыва рассмотрели заявления граждан с жалобами на несанкционированную рекламу (нарушение требований части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе», см. «Справку») и приняли соответствующие меры (предыдущую подборку на аналогичную тему см. здесь).
Справка
Часть 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» гласит: распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признаётся распространённой без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ. В Брянское УФАС от физического лица поступило заявление о получении телефонного звонка рекламного характера, сообщающего об услугах федерального провайдера. Телефонный разговор начался с приветствия абонента, затем ему было сообщено о привлекательных условиях и ценах по сравнению с другими провайдерами.
В ходе рассмотрения дела установлено, что телефонный звонок был совершён ИП, который обзванивал потенциальных клиентов по поручению юридического лица. База телефонных номеров принадлежит ИП. Ответчик пояснил, что абонент может в любой момент заявить об отказе в получении рекламной информации, либо прекратить разговор. Комиссия УФАС выяснила, что предварительного согласия абонента ИП не получил.
Реклама признана ненадлежащей, в отношении рекламодателя возбуждено административное производство.
***
Брянское УФАС рассмотрело дело в отношении юридического лица по факту распространения на телефонный номер заявителя рекламы посредством телефонного звонка в отсутствие согласия абонента на получение рекламы.
Из представленного письменного ответа на запрос оператора связи ПАО «МТС» следовало, что номер, с которого был совершён звонок, выделен ООО в рамках договора на оказание услуг связи. В адрес этого общества неоднократно направлялись запросы о предоставлении письменных объяснений, в ответ ООО сообщало, что не оказывает услуг по размещению и распространению рекламы, данные о телефонных звонках хранятся в обществе не более месяца, что противоречит данным, представленным оператором связи.
Как неоднократно подтверждено правоприменительной практикой, согласие абонента на получение рекламы должно быть выполнено таким образом, чтобы можно было не только однозначно идентифицировать такого абонента, но и подтвердить его волеизъявление на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.
Комиссия Брянского УФАС установила в действиях юридического лица нарушение части 1 статьи 18 закона о рекламе и выдала ему предписание о прекращении нарушения законодательства.
РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ. Карельское УФАС привлекло ИП Видякина И.А. к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 тысяч рублей.
Ранее антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления физического лица признал ненадлежащей рекламу следующего содержания:
«Здравствуйте! Вам предварительно одобрена кредитная карта с лимитом до 1 миллиона рублей от «МТС банка». По ней выпуск и обслуживание абсолютно бесплатные. Плюс 111 дней – беспроцентный период. Эта акция ограничена и доступна в течение сегодняшнего дня. Если вам интересно это предложение – нажмите 1, если неинтересно – 0»,
распространённую посредством голосовой рассылки на телефонный номер заявителя в отсутствие его согласия. Данные действия являются нарушением части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе», ответственность за которое возложена на рекламораспространителей. В качестве отягчающих вину обстоятельств учтено неоднократное привлечение ИП Видякина И.А. к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
РЕСПУБЛИКА ТЫВА. Телефонный звонок с рекламой стал поводом для обращения заявителя в Тывинское УФАС. В рекламном звонке сообщалось о предварительном одобрении займа, а для получения услуги абоненту необходимо было совершить определённые действия.
Комиссия управления выявила, что абонент заявки на получение займа не направлял, согласия на получение информации рекламного характера на свой номер телефона не давал. При этом реклама была распространена без участия человека (автоматического дозванивания), что не допускается законом о рекламе. Помимо прочего, были нарушены и требования к рекламе финансовых услуг, а именно: в рекламе отсутствовала информация о наименовании юридического лица и условия предоставления займа.
Антимонопольный орган признал ООО «МКК «Профиреал» нарушившим закон о рекламе и выдал ему обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения.
ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ. АО «Банк «Русский стандарт» оплатило в федеральный бюджет штраф 100 тысяч рублей за нарушение рекламного законодательства.
На телефонный номер гражданина без получения его предварительного согласия поступил телефонный звонок с рекламой услуг банка, о чём он сообщил в управление. В ответ на запрос антимонопольного органа банк пояснил, что работники денежно-кредитного учреждения в рамках информационной кампании распространяли информацию среди клиентов, ранее выразивших соответствующее согласие. Однако при телефонном звонке одному из них была допущена ошибка в цифре номера телефона.
Челябинское УФАС вынесло решение о признании нарушения рекламного законодательства со стороны АО «Банк «Русский стандарт».
(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)
