ФАС И БОРЬБА С НЕДОСТОВЕРНОЙ РЕКЛАМОЙ. Очередные случаи ненадлежащей рекламы, в том числе и способные привести к недобросовестной конкуренции, выявлены территориальными управлениями Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Ивановской, Новгородской, Ульяновской и Челябинсокй областям, Приморскому краю (предыдущую подборку на аналогичную тему см. здесь).
Напоминаем читателям «Рекламного совета», что материалы, рассказывающие о нарушениях законов о рекламе и защите конкуренции в различных сферах, выявленных регулятором, можно прочитать на нашем сайте в разделе «Контроль. РФ».
ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Ивановское УФАС рассматривает дело по факту распространения рекламы в электронных дневниках общеобразовательных учреждений Иванова, подключённых к сервису «ЭлЖур».
Законом о рекламе установлен прямой запрет на размещение рекламы в школьных дневниках: согласно части 10 статьи 5 ФЗ «О рекламе» не допускается размещение рекламы в учебниках, учебных пособиях, другой учебной литературе, предназначенных для обучения детей по основным образовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования, школьных дневниках, школьных тетрадях.
Вместе с тем из полученных антимонопольным органом сведений следует, что в электронном журнале на платформе eljur.ru не только размещается реклама, но и за её отключение предусмотрена отдельная плата.
Заседание комиссии Ивановского УФАС назначено на 20 апреля.
НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ. Новгородское УФАС признало ненадлежащей рекламу услуг ПАО «Ростелеком», распространённую в одном из домов Великого Новгорода в форме рекламных листовок.
Ранее управление по заявлению физического лица возбудило дело в отношении ПАО «Ростелеком» и его рекламного агента – гражданина Ж. по признакам нарушения пункта 4 части 3 и части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе». В заявлении сообщалось о нарушении законодательства о рекламе при распространении в подъезде дома, в котором проживает заявитель, рекламных материалов (листовок), содержащих сведения об услугах ПАО «Ростелеком» (интернет, домашнее телевидение и т.д.), а именно: пункта 4 части 3 и части 7 статьи 5 (реклама была недостоверной, не содержала части важной информации об условиях оказания рекламируемых услуг и вводила потребителей данной рекламы в заблуждение).
В ходе рассмотрения заявления было установлено, что информация об условиях оказания услуг ПАО «Ростелеком» (интернет, домашнее телевидение и т.д.), указанная в рекламных листовках, действительно не соответствовала действовавшим в указанный период тарифным планам, а листовки были изготовлены и распространены рекламным агентом – гражданином Ж. без согласования с ПАО «Ростелеком» (в настоящее время агентские отношения между ними прекращены).
По результатам рассмотрения дела Новгородское УФАС исключило ПАО «Ростелеком» из числа лиц, в действиях которых содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, и признало в действиях рекламодателя и рекламораспространителя данной рекламы – гражданина Ж. вышеуказанные нарушения закона о рекламе и выдало ему обязательное к исполнению предписание. В ближайшее время будет решён вопрос о привлечении гражданина Ж. к административной ответственности.
ПРИМОРСКИЙ КРАЙ. В Приморское УФАС поступило обращение о распространении рекламной информации в электронном дневнике школьника.
Система «Сетевой город», через которую реализован функционал электронного дневника школьника и электронного школьного журнала, является безальтернативной для родителей и детей Приморского края. При работе с системой в функции «Дневник» в нижней части экрана на постоянной основе выводится рекламное сообщение следующего содержания:
«Сайт «ЯКласс» – выгодная альтернатива репетитору. Помощь с домашними и контрольными работами по всем предметам, отчёты родителям на электронную почту. «ЯКласс» – это быстрая помощь с домашней работой, подготовка к контрольным и экзаменам».
Рассмотрев обращение, управление пришло к выводу, что размещение рекламной информации в электронном дневнике содержит признаки нарушения рекламного законодательства. Рекламораспространитель – АО «Иртех» признан нарушившим часть 10 статьи 5 ФЗ «О рекламе».
На момент принятия решения нарушение было добровольно устранено.
УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. УФАС по Ульяновской области оштрафовало на 2 тысячи рублей рекламодателя – физическое лицо.
Предварительно управление рассмотрело обращение негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Ульяновской области», в котором указывалось на распространение на одном из сайтов информации об услугах адвоката-юриста с признаками нарушения рекламного законодательства. Было возбуждено дело. Специалисты антимонопольного ведомства установили, что лицо, рекламирующее свои услуги как адвокат-юрист, на самом деле статуса адвоката не имеет, и такая реклама противоречит требованиям рекламного законодательства.
В итоге реклама услуг адвоката-юриста была признана ненадлежащей, нарушающей требования пунктов 2 и 20 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе». В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем законодательства о рекламе влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от 2 тысяч до 2,5 тысячи рублей. В данном случае рекламодатель был оштрафован на 2 тысячи рублей.
ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ. В Челябинское УФАС поступила информация об исполнении предписания, выданного в связи с рекламой:
«Банкротство физ.лиц Гарантия 100%! Рассрочка. Спишем долги от 300 000 р. подробнее спишудолг-рф.рф».
Данная рекламная информация была признана ненадлежащей. Дело в том, что согласно действующему законодательству дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Соответственно, гарантия 100-процентного результата в рекламе юридических услуг не может являться достоверной, даже в случае подавляющего большинства успешно проведённых процедур банкротства. Согласно пункту 6 части 3 статьи 5 закона о рекламе недостоверной признаётся реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о гарантийных обязательствах изготовителя или продавца товара.
Кроме того, в рекламе отсутствует важная для потребителей информация о характере оказываемых услуг, связанных с процедурой банкротства. Как указывалось, именно арбитражные суды рассматривают дела о банкротстве. В рекламе отсутствует часть существенной информации об услугах компании, в том числе о процедуре списания долгов. Также потребитель может быть введён в заблуждение относительно того, кем будут оказываться названные услуги. В рекламной информации отсутствуют сведения, что компания оказывает юридические услуги. Согласно части 7 статьи 5 закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, а в силу пункта 20 части 3 этой же статьи недостоверной признаётся реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.
(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)
