АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Суды признали правомочными решения и постановления территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Чувашской Республике, Ставропольскому краю, Кировской, Нижегородской, Рязанской, Тюменской и Ульяновской областям, вынесенные по итогам рассмотрения дел, возбуждённых по признакам нарушения законов о рекламе и о защите конкуренции (см. здесь).
КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Кировской области оставил в силе решение УФАС по Кировской области по делу о признании ненадлежащей рекламы, которая содержит недостоверные сведения о стоимости услуг ПАО «Ростелеком» при подключении интернета и интерактивного телевидения.
Антимонопольный орган установил, что в рекламе стоимость услуг пользования сетью интернет с определёнными условиями указана в размере 444 рублей, однако фактически стоимость данных услуг составляет 450 рублей. Также в рекламе указано, что в стоимость услуг (интернет+ТВ) включается стоимость оборудования (Wi-Fi и HD-приставка). Вместе с тем в соответствии с утверждёнными ПАО «Ростелеком» тарифами указанный пакет услуг не включает в себя стоимость оборудования и управление просмотром.
Суд согласился с выводами Кировского УФАС о том, что реклама является недостоверной.
***
Также Арбитражный суд Кировской области оставил в силе постановление Кировского УФАС о вынесении предупреждения по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в отношении ИП.
Предприниматель был привлечён к административной ответственности как должностное лицо за распространение посредством автоматического дозвона рекламы о возможности приобретения недвижимого имущества под ипотеку без предварительного согласия абонента и без указания наименования юридического лица, оказывающего финансовую услугу, в нарушение требований частей 1 и 2 статьи 18, части 1 статьи 28 ФЗ «О рекламе».
НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ. Специалисты Нижегородского УФАС выявили рекламную конструкцию Фонда развития промышленности Нижегородской области (НО «ФРПВИ НО» ) с информацией о предоставлении льготных займов на развитие промышленности. Реклама содержит сведения о процентной ставке предоставляемого займа, но не содержит информацию о сроках и суммах займа, а также об иных сведениях рекламируемой услуги. В связи с этим реклама противоречит требованиям пункта 2 части 2 статьи 28 ФЗ «О рекламе».
Фонд с вменяемым нарушением не согласился, поскольку информация об условиях рекламируемой услуги, по утверждению фонда, содержится на его официальном сайте. Также, по мнению фонда, он не является надлежащим ответчиком по делу, так как не является рекламодателем.
Комиссия Нижегородского УФАС не согласилась с такой позицией, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 3 ФЗ «О рекламе» рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, следовательно, рекламодателем может быть как лицо, заинтересованное в реализации объекта рекламирования (изготовитель товара, продавец товара, лицо, оказывающее услуги), так и иное лицо, если указанное лицо совершило действия по выбору объекта рекламирования.
Комиссия управления признала рекламу ненадлежащей, а НО «ФРПВИ НО» – нарушившей требования пункта 2 части 2 статьи 28 ФЗ «О рекламе». Фонду выдано предписание о прекращении нарушения.
НО «ФРПВИ НО», не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием признать решение и предписание незаконными. Арбитражный суд Нижегородской отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Ещё в 2019 году Рязанское УФАС признало ООО «Научно-производственная коммерческая фирма «Комплектстройсервис» (ОГРН 1166234050564) нарушившим часть 1 статьи 14.4, пункт 1 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции» при использовании обществом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию ООО «Научно-производственная коммерческая фирма «Комплектстройсервис» (ОГРН 1026200955109).
Установлено, что ООО «НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН 1166234050564) зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 15.01.2016, а ООО «НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН 1166234050564) – 12.02.1996. При этом вышеуказанные юридические лица осуществляют аналогичные виды деятельности в сфере производства охранно-пожарной сигнализации и аналогичных приборов. Таким образом, ООО «НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН 1026200955109) и ООО «НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН 1166234050564) являются хозяйствующими субъектами-конкурентами.
В ходе рассмотрения дела, а также с учётом справки, представленной Федеральной службой по интеллектуальной собственности, Рязанское УФАС установило, что указанные фирменные наименования являются тождественными в силу фонетического тождества словесных элементов «Комплектстройсервис».
Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Научно-производственная коммерческая фирма «Комплектстройсервис» (ОГРН 1166234050564) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с требованием об отмене решения и предписания Рязанского УФАС. Суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Тогда ООО «НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН 1166234050564) обратилось в Двадцатый апелляционный суд с требованием отменить решение Арбитражного суда Рязанской области. Постановлением Двадцатого апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Решение Арбитражного суда Рязанской области оставлено без изменения.
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ. В конце 2019 года в Ставропольское УФАС обратился гражданин по поводу поступления на его номер мобильного телефона рекламных звонков от центра «Преображение», предлагавшего услуги по эпиляции. Проанализировав представленные материалы, управление пришло к следующим выводам. Эпиляция является медицинской услугой и она закреплена в номенклатуре медицинских услуг, следовательно, рекламный звонок должен был сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний и необходимости консультации со специалистом.
Более того, заявитель указал, что не давал согласия на распространение рекламы посредством использования какой-либо связи.
Ставропольское УФАС установило, что лицом, распространявшим рекламу, являлось ООО «Многофункциональный косметологический центр «Преображение». В отношении общества было возбуждено дело по признакам нарушения рекламного законодательства, по итогам рассмотрения которого реклама была признана ненадлежащей. Рекламораспространитель был привлечён к ответственности по части 5 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей.
ООО «МКЦ «Преображение» обжаловало постановление о наложении штрафа в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества и признал решение Ставропольского УФАС законным и обоснованным. Общество, не согласившись и с решением суда первой инстанции, обжаловало его в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд апелляционной инстанции, отказав в заявленных исковых требованиях, оставил решение Арбитражного суда Ставропольского края в силе.
ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Тюменской области признал законными и обоснованными решение и предписание Тюменского УФАС, вынесенные в отношении МКУ «Комитет по рекламе».
В ходе рассмотрения дела, возбуждённого по жалобе участника электронного аукциона на право заключения договора установки и эксплуатации рекламной конструкции на объекте муниципального имущества, управление установило нарушение в действиях организатора торгов – МКУ «Комитет по рекламе», выразившееся в необоснованном отклонении заявки от участия в торгах. Было подано две заявки, одна из которых была отклонена, и победителем был определён второй участник, что и привело к ограничению конкуренции.
«Так, организатору торгов было предписано отменить протокол рассмотрения заявок и повторно произвести процедуру рассмотрения заявок. Предписание ведомства было исполнено»,
– сообщила заместитель руководителя – начальник отдела контроля за соблюдением законодательства Тюменского УФАС Светлана Марчук.
Вместе с тем, при повторном рассмотрении поступивших заявок заявка общества содержала лучшее ценовое предложение, что в итоге привело к его победе в конкурсе.
На данный момент решается вопрос о привлечении МКУ «Комитет по рекламе» к административной ответственности.
УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Ульяновской области вынес решение, которым подтвердил законность и обоснованность решения УФАС по Ульяновской области о признании ненадлежащей рекламы услуг по выдаче займа.
В 2020 году управление рассмотрело обращение физического лица, перенаправленное ФАС России, в котором заявитель сообщал о получении на номер мобильного телефона без своего согласия звонка рекламного характера с предложением денежных средств. К заявлению была приложена запись телефонного разговора. По результатам рассмотрения обращения Ульяновское УФАС возбудило дело по признакам нарушения рекламного законодательства. В ходе его рассмотрения от рекламодателя и иных лиц не поступило документальных доказательств наличия предварительного согласия заявителя на получение рекламы, распространённой на номер мобильного телефона. Кроме того, в рекламе сообщается о максимальной сумме займа (1 000 000 рублей), однако не указаны иные существенные условия предоставления займа, влияющие на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугой лица, а также определяющие фактическую стоимость займа для заёмщика и влияющие на неё. Также в рекламе не указано наименование или имя лица, оказывающего услуги по предоставлению займа.
Реклама услуг по выдаче займа, распространённая на номер мобильного телефона заявителя без предварительного согласия абонента, была признана ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 5, части 1 статьи 18, а также частей 1 и 3 статьи 28 ФЗ «О рекламе».
Рекламораспространитель – ООО «МФК «КарМани» (Москва) – не согласился с решением антимонопольного органа и обжаловал его в Арбитражный суд Ульяновской области, который решение Ульяновского УФАС оставил в силе, признав его законным и обоснованным.
ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА. Банк ГПБ (АО) (Москва), сообщив условия предоставления кредита мелким шрифтом, нарушил законодательство о рекламе. К такому выводу пришёл Арбитражный суд Волго-Вятского округа, а ранее Первый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Чувашской Республики.
В марте прошлого года комиссия Чувашского УФАС признала в действиях банка ГПБ (АО) нарушение части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 закона о рекламе. В феврале 2020 года банк разместил на щитовых рекламных конструкциях в Чебоксарах информацию о предоставлении кредита. В рекламе условия предоставления кредита были сообщены мелким шрифтом, не позволявшим воспринять их содержание, что противоречит требованиям законодательства о рекламе. На момент рассмотрения дела распространение ненадлежащей рекламы было прекращено.
«Это уже не первое дело в отношении банка. За аналогичное нарушение в 2019 году на банк был наложен штраф в размере 100 тысяч рублей. За данный факт несоблюдения законодательства о рекламе банк ГПБ (АО) оштрафован на 300 тысяч рублей»,
– уточнила детали дела начальник отдела товарных рынков Чувашского УФАС Анна Шевченко.
(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)
