ФАС: БОРЬБА СО СПАМОМ. Территориальные управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Москве, Чувашской Республике, Липецкой и Орловской областям рассмотрели очередные заявления граждан, пожаловавшихся на поступление в их адрес по каналам электросвязи рекламных сообщений и звонков, согласие на которые они не давали. Здесь антимонопольщики усматривают признаки нарушения требований части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» (см. «Справку») (предыдущий материал на аналогичную тему см. здесь).
Справка
Часть 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» гласит: распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признаётся распространённой без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ. В Липецкое УФАС обратился гражданин, сообщивший о поступлении ему телефонного звонка рекламного характера следующего содержания:
«Здравствуйте! Хотим предложить вам квартиры комфорт-класса в городе М. Цены начинаются от двух миллионов двухсот тысяч рублей. Развитая инфраструктура, возможность свободной планировки. 10 км от МКАД. Ипотека от 4%. Хотите узнать подробнее? Нажмите 1».
Исследуя факт наличия (отсутствия) предварительного согласия абонента на направление ему рекламной информации, управление установило, что заявитель, заполнив стандартную форму на интернет-сайте и приняв положение и согласие на обработку персональных данных, автоматически предоставил ИП своё согласие на получение от него рекламной информации. При получении такого согласия у абонента должна быть возможность изначально отказаться от получения рекламы, а сама форма согласия должна быть прямой и недвусмысленно выражать соответствующее согласие, а не опосредованной и обусловленной ознакомлением с правилами оказания услуг или предоставлением согласия на обработку персональных данных.
Таким образом антимонопольный орган посчитал такое согласие ненадлежащим, указав, что согласие на получение рекламы должно быть однозначным и не связанным с необходимостью приобретения определённой услуги. Поэтому Липецкое УФАС возбудило дело в отношении ИП, являющегося рекламораспространителем данной рекламы. Он был предупреждён.
Не согласившись с решением управления, ИП обжаловал постановление антимонопольщиков в Арбитражном суде Липецкой области. Однако суд поддержал позицию Липецкого УФАС.
МОСКВА. В Московское УФАС поступило заявления гражданина в связи с распространением на его телефонный номер рекламы финансовых услуг от отправителя «Alfa-Bank».
Было установлено, что реклама распространялась на основании договора, заключённого между ПАО «МТС» и ООО «Смс-трафик». Участники рассматриваемого дела не смогли представить доказательств наличия согласия владельца телефонного номера на получение рекламы от «Alfa-Bank». Таким образом были выявлены факты нарушения части 1 статьи 18 закона о рекламе.
Антимонопольный орган установил в действиях ПАО «МТС» и ООО «Смс-трафик» нарушение законодательства о рекламе и выдал компаниям предписания о необходимости его устранения.
***
ПАО «Вымпелком», предоставляющее услуги под брендом «Билайн», было дважды привлечено Московским УФАС к административной ответственности за нарушение закона о рекламе по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ на общую сумму в 1 млн рублей за распространение рекламных смс-сообщений.
Суть нарушений заключается в распространении рекламы по сетям электросвязи без согласия абонента. ПАО «Вымпелком» уже оплатило штрафы по постановлениям других территориальных управлений ФАС России на сумму более 3 млн рублей. В связи со систематичностью нарушения требований законодательства о рекламе за оба факта распространения рекламы в отсутствие согласия абонента обществу вынесено максимальное административное наказание, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, и ему предстоит выплатить штраф на общую сумму в 1 млн рублей.
ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. В Орловское УФАС обратилось физическое лицо в связи с поступлением на его телефонный номер спам-звонков в отсутствие предварительного согласия абонента.
Управление установило, что телефонный номер, с которого был осуществлён звонок рекламного характера, выделен оператором связи на основании договора об оказании услуг ИП. В отношении предпринимателя антимонопольный орган возбудил дело о нарушении требований части 1 статьи 18 рекламного законодательства. Данная реклама распространялась без предварительного согласия абонента. Комиссия Орловского УФАС признала ИП нарушившим требования ФЗ «О рекламе», ему было выдано предписание об устранении указанных нарушений. Предприниматель также был оштрафован.
ИП не согласился с вынесенным постановлением о наложении штрафа и обжаловал его в суде. Арбитражный суд Орловской области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд указанное постановление УФАС оставили в силе в полном объёме.
ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА. УФАС по Чувашской Республике за нарушение законодательства о рекламе привлекло ООО «МигКредит» (Москва) к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.
В декабре прошлого года комиссия управления признала общество нарушившим требования части 1 статьи 18 закона о рекламе. ООО «МигКредит» распространило в сентябре 2020 года рекламу о предоставлении кредита
«Получите до 95 000 руб. под 0,27%/день МИГом на вашу карту. Подробнее…»
посредством подвижной радиотелефонной связи без предварительного согласия абонента/адресата на получение рекламы.
«Комиссия Чувашского УФАС не выдала ответчику предписание, так как на момент рассмотрения дела распространение рекламы было прекращено»,
– уточнила начальник отдела товарных рынков антимонопольного органа Анна Шевченко.
(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)
