АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Территориальные управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Краснодарскому краю, Липецкой, Московской, Рязанской, Самарской, Саратовской, Тамбовской и Тульской областям информируют о результатах судебных процессов по искам несогласных с решениями антимонопольного органа, вынесенными в связи нарушениями законов о рекламе и о защите конкуренции (предыдущую «Хронику» см. здесь).
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ. Суд по интеллектуальным правам подтвердил: использование торгового обозначения «Красная поляна» законно.
Ранее Краснодарское УФАС отказало ООО «Роза Хутор» в возбуждении дела в отношении НАО «Красная поляна». По мнению заявителя, НАО «Красная поляна» незаконно использует торговые обозначения «Красная поляна Курорт» и «Krasnaya Polyana» в рекламных материалах в интернете, печатных изданиях и видеороликах. ООО «Роза Хутор» не представило доказательств, свидетельствующих о недобросовестной конкуренции, а также о запрете использования обозначения «Красная поляна» другим хозяйствующим субъектам.
Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, ООО «Роза Хутор» обжаловало его в Суд по интеллектуальным правам, который признал постановление Краснодарского УФАС недействительным. В свою очередь, президиум суда по интеллектуальным правам удовлетворил кассационную жалобу управления, отменив вынесенное решение суда, а дело направил на новое рассмотрение.
ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Липецкой области и оставил в силе постановление Липецкого УФАС о наложении штрафа на ООО «Смс-центр» в размере 100 тысяч рублей.
В управление обратился гражданин, сообщивший о поступлении на его мобильный телефон смс-сообщения:
«День шоппинга в ILF! 13 и 14 ноября фитнес карты от 3000 р/м. Бронь +749…12 или по ссылке http:/shopp…ru/».
При исследовании факта наличия (отсутствия) предварительного согласия абонента на направление ему рекламного сообщения было установлено, что гражданину при оформлении заявки на членство в фитнес-клубе (приобретении клубной карты) не предоставляется иной вариант действий по согласию или несогласию получения рекламных сообщений. То есть, нажав кнопку и соглашаясь на приобретение клубной карты, вам автоматически направляются сообщения рекламного характера, от которых уже по инициативе потребителя можно будет отказаться. Соответственно, нажав кнопку, предусматривающую дачу согласия на обработку персональных данных и получение сообщений рекламного характера, невозможно заполнить анкету клиента фитнес-клуба.
Антимонопольный орган посчитал такое согласие ненадлежащим, указав, что согласие на получение рекламы должно быть однозначным и не связанным с необходимостью приобретения определённой услуги. Поэтому Липецкое УФАС возбудило дело в отношении лица (ООО «Смс-центр»), являющегося посредником в цепочке инициаторов рассылки. У каждого из хозяйствующих субъектов (инициаторов рассылки) имелась возможность предварительно удостовериться о наличии согласия пользователей (абонентов) на получение смс-сообщений, содержащих рекламную информацию, а также имелась возможность блокировать отправку смс-сообщений, распространяемых лицам, не давшим согласия в случае возникновения такой необходимости.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, на ООО «Смс-центр» был наложен штраф в размере 100 тысяч рублей. Не согласившись с этим, общество обжаловало постановление в Арбитражном суде Липецкой области. Суд первой инстанции поддержал позицию ООО «Смс-центр», однако Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение арбитражного суда и оставил в силе решение Липецкого УФАС.
МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Москвы признал законным решение Московского областного УФАС об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В управление поступило обращение АО «Акконд» о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО «Кондитерский комбинат «Озерский сувенир», выразившихся в производстве и введении в гражданский оборот изделия – молочного шоколада с использованием товарного знака «Мадагаскар/Madagascar», права на который принадлежат АО «Акконд». При рассмотрении заявления антимонопольщики установили отсутствие в действиях ОАО «Кондитерский комбинат «Озерский сувенир» признаков нарушения закона о защите конкуренции. Не согласившись с указанным решением, АО «Акконд» обратилось в суд.
Арбитражный суд Москвы отказал АО «Акконд» в удовлетворении требований и подтвердил законность решения Московского областного УФАС.
РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ. В октябре текущего года Рязанское УФАС признало ООО «Научно-производственная коммерческая фирма «Комплектстройсервис» (ОГРН 1166234050564) нарушившим часть 1 статьи 14.4, пункт 1 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции» при использовании фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию ООО «Научно-производственная коммерческая фирма «Комплектстройсервис» (ОГРН 1026200955109).
Установлено, что ООО «НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН 1166234050564) зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 15.01.2016, а ООО НПКФ «Комплектстройсервис» (ОГРН 1166234050564) – 12.02.1996. При этом вышеуказанные юридические лица осуществляют аналогичные виды деятельности в сфере производства охранно-пожарной сигнализации, являясь хозяйствующими субъектами-конкурентами.
В ходе рассмотрения дела, а также с учётом справки, представленной Федеральной службой по интеллектуальной собственности, Рязанское УФАС установило, что указанные фирменные наименования являются тождественными в силу фонетического тождества словесных элементов «Комплектстройсервис». Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Научно-производственная коммерческая фирма «Комплектстройсервис» (ОГРН 1166234050564) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с требованием об отмене решения и предписания Рязанского УФАС.
Однако суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ. Суд по интеллектуальным правам (Москва) оставил кассационную жалобу ИП на решение Самарского УФАС без удовлетворения.
Ранее в управление обратилось АО «Жигулёвское пиво» с заявлением о наличии признаков недобросовестной конкуренции в действиях предпринимателя. Он, осуществляя розничную торговлю пивом, на фасаде здания магазина расположил баннеры с изображениями товарного знака «Ладья». АО «Жигулёвское пиво» при этом является владельцем исключительного права на товарный знак «Ладья». Заявитель указал, что ИП незаконно использует чужие объекты интеллектуальной собственности, нарушая права АО «Жигулёвское пиво», а его действия являются актом недобросовестной конкуренции.
Самарское УФАС возбудило дело по признакам нарушения ИП пункта 1 статьи 14.6 закона о защите конкуренции. Предприниматель был признан виновным в нарушении закона и оштрафован на 16 тысяч рублей. Постановление управления было обжаловано в судах трёх инстанций, однако Арбитражный суд Самарской области, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд и Суд по интеллектуальным правам подтвердили его правомерность.
САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Саратовской области оставил в силе постановления антимонопольного органа о привлечении ПАО «МТС-банк» к административной ответственности за распространение ненадлежащей рекламы.
Ранее управление рассмотрело два дела о нарушении закона о рекламе по заявлению физического лица. Сообщения с предложением застраховать экран смартфона и получить карту MTS CASHBACK, распространённые ПАО «МТС-банк», были признаны рекламой, нарушающей требования статьи 18 закона о рекламе. Дела были рассмотрены по заявлению гражданина, которому смс-сообщение и письмо по электронной почте были направлены без получения его предварительного согласия. При этом заявитель при заключении договора на открытие банковского счёта поставил отметку о несогласии на получение рекламы от ПАО «МТС-банк».
Саратовское УФАС привлекло ПАО «МТС-банк» к административной ответственности в виде штрафов на общую сумму 200 тысяч рублей. Общество пыталось оспорить вынесенные постановления, однако Арбитражный суд Саратовской области поддержал позицию антимонопольного органа.
ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал ООО «Офисмаг-РТ» в заявленных требованиях о признании недействительным постановления Тамбовского УФАС о привлечении общества к административному штрафу в размере 50 тысяч рублей за распространение рекламы без согласия получателя.
ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Москвы подтвердил законность постановления Тульского УФАС о незаконной рекламе.
В сентябре 2020 года управление привлекло ООО «Микрофинансовая компания «Кармани» к административной ответственности в виде штрафа в 100 тысяч рублей. Причиной послужило нарушение обществом рекламного законодательства. Компания совершила в режиме автоматического дозвона на номер телефона гражданина рекламный звонок, не получив от абонента предварительного согласия на подобный дозвон.
Хозяйствующий субъект, не согласившись с позицией управления, обжаловал постановление в Арбитражный суд Москвы. Суд не нашёл оснований для удовлетворения требований заявителя и признал постановление Тульского УФАС законным.
(Соб. инф. по сообщениям территориальных УФАС России)
