ФАС И НАРУЖНАЯ РЕКЛАМА. В Ленинградской области местное региональное управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России выявило нарушение ФЗ «О защите конкуренции» при установке и эксплуатации рекламных конструкций в одном из районов, в Амурской области антимонопольщики обнаружили признаки нарушения рекламного законодательства в «наружке», рекламировавшей букмекерскую компанию, а в Тамбовской области компания использовала на рекламной конструкции изображения знаков дорожного движения (предыдущую подборку на аналогичную тему см. здесь).
Напоминаем, что материалы о деятельности антимонопольного ведомства и его территориальных управлений по пресечению нарушений законов о рекламе и защите конкуренции можно прочитать на нашем сайте в разделе «Контроль. РФ» (см. здесь).
АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ. Амурское УФАС возбудило дело в связи с размещением в Благовещенске на рекламной конструкции рекламы букмекерской компании.
По мнению антимонопольщиков, в действиях двух юридических лиц – рекламодателя и рекламораспространителя – имеются признаки нарушения пункта 2 части 2 статьи 27 ФЗ «О рекламе», в соответствии с которым реклама основанных на риске игр, пари допускается только в зданиях, строениях, в которых проводятся такие игры, пари, за исключением объектов транспортной инфраструктуры (вокзалов, аэропортов, станций метрополитена и других подобных объектов).
ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ. ООО «Элвис», ООО «Городской центр рекламы» (ООО «ГЦР»), ООО «Магистраль» и ООО «Медиа сервис» признаны Ленинградским УФАС виновными в нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции». Компании заключили устное соглашение, которое привело к поддержанию цен на конкурсе на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Гатчинском районе Ленобласти.
Конкурс был объявлен в феврале 2018 года и состоял из трёх лотов с общей начальной минимальной ценой договора (НМЦД) 44 млн рублей. Среди критериев оценки – цена договора, годовой объём размещения социальной рекламы и проект рекламной конструкции.
В ходе проведения контрольных мероприятий Ленинградское УФАС установило схожую поведенческую модель участников. Так, например, лот №1 достался ООО «ГЦР», которое минимально повысило цену договора, но выразило готовность отдать 95% рекламных площадей под «социалку». Второе место у ООО «Медиа сервис», оно, напротив, указало цену договора в разы выше, чем у конкурентов, но поскупилось на соцрекламу – всего 4%, а также не представило проект рекламной конструкции. Аналогичная модель поведения прослеживалась при розыгрыше остальных лотов с той лишь разницей, что победителями стали ООО «Элвис» и ООО «Магистраль». ООО «Медиа сервис», несмотря на готовность заплатить почти 100 млн рублей за каждый лот при общей НМЦД трёх лотов 44 млн рублей, неизменно оставалось позади.
В ходе проведения проверочных мероприятий стало известно, что с 2008 по 2011 годы ООО «ГЦР» и ООО «Элвис» являлись соучредителями ООО «Магистраль», а его ликвидатором назначено то же лицо, что являлось доверительным управляющим 25% доли в уставном капитале ООО «Элвис». Кроме того, гендиректор ООО «Медиа сервис» числился в штате сотрудников ООО «Магистраль» в должности юрисконсульта. А гендиректор ООО «Магистраль» является заместителем технического директора ООО «Элвис». Более того, у данных компаний на двоих один главбух.
Представители ООО «Элвис», ООО «Медиа сервис», ООО «Магистраль» и ООО «ГЦР» отрицали наличие между организациями соглашения о поддержании цен, а также утверждали, что являются хозяйствующими субъектами-конкурентами. Между тем, ещё одно «открытие» антимонопольного органа свидетельствует в пользу обратного: согласно журналу регистрации заявок заявки на участие от ООО «ГЦР», ООО «Элвис», ООО «Магистраль» и ООО «Медиа сервис» поступили одновременно и подавались одним лицом – сотрудником ООО «Элвис». Заявки других участников зарегистрированы в иное время.
Рассматривается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.32 КоАП РФ. Материалы дела будут переданы в МВД для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного производства по факту наличия признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 178 УК РФ.
Ксения Сапрыкина, начальник отдела по особо важным делам Ленинградского УФАС, комментирует:
«Ответчики по делу, заключив соглашение, заранее распределили роли каждого. Один из них предлагал экономически необоснованную ставку, которая делала неконкурентоспособными ценовые предложения других конкурсантов, и при этом устанавливал минимально допустимый объём социальной рекламы. Другой участник делал ценовое предложение немного выше минимально возможного, но завышал показатель объёма социальной рекламы. Такое поведение гарантировало победу в конкурсе одного из них. Реализации указанной модели поведения направлена на поддержание цен на торгах и недопущение иных хозяйствующих субъектов на рынок установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории Гатчинского района».
ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Тамбовское УФАС возбудило дело по признакам нарушения закона о рекламе в отношении магазина автозапчастей «Ночной» (юридическое лицо – ООО «Белый медведь»).
На рекламной конструкции, расположенной в Тамбове на Рассказовском шоссе/Московской улице, напротив дома 35, а также при входе в магазин «Ночной» размещается реклама следующего содержания:
«Ночной. Магазин автозапчастей. Уникальная цена! Количество товара ограничено. Брызговик. Тамбов. На газель, валдай (2050х320) на полуприцеп (2400х350) 650 р. Тамбов, Рабочая, 138. Тел.: 45-46-46. Акция действует с 01.09.2020 по 30.10.2020 г. Подробности по телефону: 45-46-46 у продавцов-консультантов по адресу: г. Тамбов, Рабочая, 138. Количество товара ограничено».
При этом данная информация сопровождается изображением знаков дорожного движения – «въезд запрещён», «объезд препятствия слева». В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 5 закона о рекламе реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности дорожного движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта. В силу того, что дорожные знаки предназначены для регулирования движения машин и иных подобных механизмов, сигнализируя о характере нужного или рекомендуемого движения, направления, реклама также должна исключать возможность визуального их напоминания. Рассматриваемые изображения не являются дорожными знаками, но имеют визуальное сходство с ними, следовательно, указанные рекламные конструкции с рекламой магазина «Ночной», размещённые в том числе вдоль проезжей части, могут угрожать безопасности дорожного движения, отвлечь и ввести в заблуждение участников дорожного движения.
Рассмотрение дела назначено на 12 октября.
Алексей АНДРЕЕВ по материалам территориальных УФАС России
