АМИ «РС»: РЕКЛАМНАЯ ПРАКТИКА (Россия). Извечный спор – что это: реклама или вывеска? – продолжился при обсуждении запроса, поступившего из управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Республике Коми в саморегулируемую организацию «Ассоциация маркетинговой индустрии «Рекламный совет» (СРО «АМИ «РС»). На этот раз «победили» сторонники того, что спорный макет относится к вывескам.
Расскажем о подробностях этого дела, в котором разбирались эксперты комитета по рассмотрению жалоб потребителей и обращений государственных органов, общественных организаций, служб мониторинга саморегулируемой организации.
В Сыктывкаре на улице Морозова, 104, разместился бар-кальянная, а при входе в него – конструкции с надписью «БАР КОЛЯН» с изображением кальяна. Так как в силу части 8 статьи 7 ФЗ «О рекламе» не допускается реклама табака, табачной продукции, табачных изделий и курительных принадлежностей, в том числе трубок, кальянов, сигаретной бумаги, зажигалок, то кто-то из бдительных граждан пожаловался в Коми УФАС на нарушение, по мнению заявителя, рекламного законодательства. Прежде чем принимать решение, антимонопольщики решили обратиться в СРО «АМИ «РС» с просьбой ответить на два вопроса: содержит ли рассматриваемая конструкция рекламу кальянов, и если да, то что выступает объектом рекламирования?
Оценивали сыктывкарскую вывеску/рекламу 14 специалистов комитета по жалобам СРО. Единого мнения не было, однако позиция большинства (а это 11 человек) следующая: данная конструкция не является рекламой кальянов, это вывеска, отражающая профиль деятельности бара «Колян».
Теперь о том, что привело экспертов к такому выводу. Конструкцию следует рассматривать как информационную вывеску, размещённую в месте нахождения организации (бара-кальянной), на что неоднократно указывалось в письмах ФАС России, в аналитической записке ведомства по отдельным вопросам применения ФЗ «О рекламе» от 30.06.2006 и в постановлении пленума ВАС РФ от 08.10.2012. Вместе с тем, эксперты отметили, что ни ФЗ «О защите прав потребителей», ни обычаями делового оборота, ни основанными на них правовыми позициями Высшего арбитражного суда (постановление пленума ВАС от 08.10.2012) и ФАС России не предусматривается необходимость размещения более одной вывески. В данном случае представлены шесть однотипных конструкций, что свидетельствует об основной цели владельцев бара – привлечении внимания потребителя. Кроме того, следует учесть правовую позицию Верховного суда РФ, подчеркнувшего важность норм местного самоуправления для разграничения вывески и рекламы: большинство спорных конструкций явно не соответствует требованиям к средствам наружной информации (вывескам) (пункт 16.4 решения Совета муниципального образования городского округа Сыктывкар от 28.10.2017) «Об утверждении Правил благоустройства муниципального образования городского округа Сыктывкар»), то есть вывесками не являются. Однако в упомянутом письме ФАС России и ряде других документов определено, что объектом рекламирования может выступать тот товар, который можно индивидуализировать, выделить из однородной группы. Изображение кальяна в спорных материалах является стилизованным, не обладает никакими индивидуализирующими признаками, таким образом кальяны не являются объектами рекламирования в рассматриваемом конкретном случае.
Далее, члены комитета по жалобам СРО считают, что также не применима норма, изложенная в части 4 статьи 2 ФЗ «О рекламе», поскольку бар «Колян» не является изготовителем или продавцом кальянов, а реклама услуг по организации курения не является рекламой курительных принадлежностей.
А вот другое мнение, собравшее меньше голосов экспертов. Вывеска ли это или реклама с учётом качества и мест изображения – вопрос неоднозначный. Изображение кальяна в совокупности с наименованием коммерческого объекта «бар» формирует представление о том, что в нём можно курить кальян, и, как следствие, налицо нарушение положений части 8 статьи 7 ФЗ «О рекламе». В свою очередь, наличие или отсутствие признаков нарушения законодательства о рекламе можно определить более точно после исследования результатов соцопроса – видят ли горожане в конструкциях больше информацию о баре или о кальяне, или о баре с кальяном, а после анализа результатов исследования можно квалифицировать объект и нарушение (если оно есть) более точно.
В результате в Коми УФАС было сообщено, что нарушений рекламного законодательства, положений Российского кодекса практики рекламы и маркетинговых коммуникаций и Кодекса рекламы и маркетинговых коммуникаций Международной торговой палаты не выявлено.
Через некоторое время в СРО «АМИ «РС» поступил ответ от антимонопольного органа из Сыктывкара, в котором его руководитель Наталия Гуревская сообщила, что по результатам рассмотрения заявления гражданина с учётом мнения экспертов СРО в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе по данным фактам отказано в связи с отсутствием признаков его нарушения.
***
Напоминаем читателям «Рекламного совета», что публикации о запросах, уже рассмотренных СРО «АМИ «РС» ранее, можно найти здесь, а протоколы и информацию об экспертах – на сайте ассоциации здесь.
(Соб. инф.)
Вниманию потребителей рекламы!
Комитет по рассмотрению жалоб и обращений при первой в России саморегулируемой организации в области рекламы Ассоциации «Рекламный совет» действует с мая 2019 года. Для того, чтобы высказать свою претензию на недобросовестную рекламу, можно воспользоваться специальным доменом «реклама-жалоба.рф», с которого вы попадаете на страницу сайта СРО «АМИ «РС», где необходимо заполнить форму обращения с претензией. Также можно послать письмо с претензией на рекламу по адресу: Россия, Санкт-Петербург, 199226, а/я 38, или позвонить по телефону (812) 321-26-54, по которому окажут содействие в оформлении претензии.
