АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Ряд территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России сообщил о полученных судебных решениях, вынесенных по искам недовольных постановлениями антимонопольщиков, которые были приняты в связи с нарушениями законов о рекламе и о защите конкуренции (предыдущую «Хронику» см. здесь).
АЛТАЙСКИЙ КРАЙ. Суд по интеллектуальным правам подтвердил законность позиции Алтайского краевого УФАС и признал действия ООО «Фирсова Слобода» по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак «Фирсова Слобода Firsova Sloboda» актом недобросовестной конкуренции.
Годом ранее управление посчитало, что общество нарушило часть 1 статьи 14.4 закона о защите конкуренции. Дело рассматривалось по заявлению конкурирующей компании – ООО «Агентство недвижимости «Дом», оказывающей агентские услуги в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории посёлков «Фирсова Слобода». Было установлено, что зарегистрированное в 2018 году ООО «Фирсова Слобода» приобрело и использовало исключительное право на средства интеллектуальной деятельности – обозначение «Фирсова Слобода», преступив правила добросовестной конкуренции, с целью получения преимуществ перед агентством недвижимости «Дом» и его устранения с рынка реализации домов малоэтажной застройки.
Недобросовестность действий при регистрации права на товарный знак «Фирсова Слобода Firsova Sloboda» подтверждается как на стадии обращения с заявкой на его регистрацию в Роспатент, так и последующими действиями. При подаче заявки на регистрацию товарного знака ООО «Фирсова Слобода» был известен факт длительного использования ООО «АН «Дом» аналогичного обозначения при реализации недвижимости в микрорайонах под брендом «Фирсова Слобода». Кроме того, после приобретения исключительного права на товарный знак «Фирсова Слобода Firsova Sloboda» общество сразу направило ООО «АН «Дом» требования прекратить незаконное, по его мнению, использование обозначения «Фирсова Слобода» для операций с недвижимым имуществом.
Суд по интеллектуальным правам учёл, что Алтайское краевое УФАС правомерно установило необходимую совокупность признаков недобросовестной конкуренции, и подтвердил обоснованность выводов антимонопольного органа о недобросовестных действиях ООО «Фирсова Слобода» при регистрации товарного знака. Также обществу не удалось оспорить штраф в 100 тысяч рублей, наложенный антимонопольным органом за факт недобросовестной конкуренции.
ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ. Комиссия Владимирского УФАС признало ООО «Владимирский стандарт» нарушившим статью 14.6 ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в совершении действий, способных вызвать смешение с товарами хозяйствующего субъекта-конкурента, вводимыми в оборот на территории Российской Федерации, а именно: в имитации внешнего вида упаковки продукции «Колбаса варёная «Докторская» ГОСТ и «Колбаса варёная «Русская» ГОСТ производства ООО «Владимирский стандарт», напоминающей упаковку продукции «Колбаса варёная «Докторская» производства АО «Мясокомбинат «Клинский», что противоречит пункту 2 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции».
ООО «Владимирский стандарт» не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в суд с требованием о признании его незаконным. Арбитражный суд Владимирской области отказал обществу в удовлетворении заявленных требований и оставил решение Владимирского УФАС без изменения. Первый арбитражный апелляционный суд, в свою очередь, оставил решение суда первой инстанции и решение антимонопольного органа без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Тогда ООО «Владимирский стандарт» обжаловало вышеуказанные судебные акты в суд кассационной инстанции. Арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел кассационную жалобу заявителя и постановил: решение Арбитражного суда Владимирской области, постановление Первого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Кировский областной суд оставил без изменений решение судьи Нововятского районного суда Кирова, которым подтверждена законность постановления УФАС по Кировской области о привлечении должностного лица ПАО «Ростелеком» к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и назначении ему штрафа в размере 4 тысяч рублей.
Причина – распространение рекламы с недостоверной информацией о стоимости услуг ПАО «Ростелеком» при подключении интернета и цифрового ТВ, что нарушает требования пункта 4 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе».
МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Московской области признал законным постановление Московского областного УФАС о привлечении АО «Торговый дом «Перекрёсток» к административной ответственности за нарушение закона о рекламе.
Некоторое время тому назад в управление обратился гражданин с информацией о получении им рекламы посредством смс-сообщения от АО «Торговый дом «Перекрёсток» без его согласия, на основании чего в отношении общества было возбуждено административное дело. По итогам его рассмотрения было вынесено постановление о привлечении АО «Торговый дом «Перекрёсток» к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд. Арбитражный суд Москвы отказал АО «Торговый дом «Перекрёсток» в удовлетворении требований и подтвердил законность и обоснованность постановления Московского областного УФАС.
ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил в силе постановление Омского УФАС о наложении административного штрафа в размере 100 тысяч рублей на ООО «Оникс трейдинг» за нарушение закона о рекламе.
В прошлом году антимонопольный орган признал нарушающими требования части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» действия общества, направившего абоненту без его предварительного согласия смс-сообщения рекламного характера:
«Только 3 дня – 50% на ВСЕ СЕРЕБРО! Новые коллекции 2019 от 490 р! Успейте!»
от отправителя, имеющего обозначение SUNLIGHT. По данному факту нарушения ООО «Оникс трейдинг» было привлечено к административной ответственности и оштрафовано.
Не согласившись с принятым Омским УФАС актом, общество обжаловало его в судебном порядке. Суды трёх инстанций отказали ему в удовлетворении заявленных требований.
САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Суд по интеллектуальным правам подтвердил законность решения Саратовского УФАС.
Ранее управление приняло решение о нарушении ООО «Золотая семечка» (Балаково) части 1 статьи 14.4 закона о защите конкуренции. Поводом к возбуждению дела стало заявление ООО «Золотая семечка» из Ростова-на-Дону. Заявитель и ответчик – конкуренты, они осуществляют аналогичную деятельность на одном товарном рынке – реализации растительного масла. При этом ростовское ООО «Золотая семечка» было зарегистрировано раньше балаковского ООО «Золотая семечка». Последнее было признано нарушившим закон о защите конкуренции.
ООО «Золотая семечка» (Балаково) пыталось оспорить данное решение Саратовского УФАС, но Суд по интеллектуальным правам поддержал позицию антимонопольного органа.
Алексей АНДРЕЕВ по сообщениям территориальных УФАС России
