АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). В ряд территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России поступили решения судов различных инстанций, которые были вынесены по искам, поданным на постановления УФАСов по делам о нарушениях требований законов о рекламе и о защите конкуренции (предыдущую «Хронику» см. здесь).
КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКАЯ РЕСПУБЛИКА. Черкесский городской суд отказал в удовлетворении требований заявителя – должностного лица НАО «Логос» – на решение, вынесенное УФАС по КЧР по факту нарушения части 2 статьи 15 закона о рекламе, в соответствии с которой в радиопрограммах, не зарегистрированных в качестве СМИ и специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, продолжительность рекламы не может превышать 20 % времени вещания в течение суток.
Должностное лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения и оштрафовано на 10 тысяч рублей.
Не согласившись с принятым решением, должностное лицо обжаловало постановление о назначении административного наказания в Черкесский городской суд, который отказал в удовлетворении его требований.
МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Несколько исков на решения и постановления Московского областного УФАС рассмотрел Девятый арбитражный апелляционный суд.
Так, суд признал законным постановление антимонопольного органа о привлечении ООО «ЭМСИ» к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе. Оно выразилось в распространении рекламы по сетям электросвязи без предварительного согласия абонента. Обществу было выдано предписание, согласно которому ему надлежало представить в управление документальные подтверждения исполнения предписания. В связи с неисполнением предписания в срок Московское областное УФАС вынесло постановление о привлечении ООО «ЭМСИ» к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд, который отказал ООО «ЭМСИ» в удовлетворении требований и подтвердил законность постановления УФАС.
***
Законным признано и постановление Московского областного УФАС о привлечении ВТБ (ПАО) к административной ответственности за нарушение закона о рекламе.
В управление обратился гражданин, сообщивший о получении им рекламы посредствам смс-сообщения от банка без его согласия. ВТБ был признан нарушившим законодательство о рекламе в части отсутствия всех существенных условий, влияющих на стоимость кредита, и наименования лица, оказывающего услуги предоставления кредита. Банк был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением, банк обратился в суд. Девятый арбитражный апелляционный суд отказал ВТБ в удовлетворении требований.
***
Третий иск, рассмотренный Девятым арбитражным апелляционным судом, касался жалобы ООО «Морозко».
Ранее ООО «Альянс» и ООО «Щелковский МПК» сообщили в Московское областное УФАС о признаках нарушения закона о защите конкуренции в действиях ООО «Морозко». Они выразились в введении в оборот на территории Московской области замороженных полуфабрикатов (пельменей) в чёрной упаковке, сходной до степени смешения с объёмным товарным знаком ООО «Альянс», с использованием обозначения «Сибирские рецепты», также сходного до степени смешения с товарными знаками ООО «Альянс» и имитирующих продукцию ООО «Щелковский МПК» – пельмени «Сибирская коллекция» в чёрной упаковке. Управление вынесло решение о нарушении ООО «Морозко» закона о защите конкуренции и выдало обязательное для исполнения предписание.
ООО «Морозко» обратилось в суд, однако Девятый арбитражный апелляционный суд отказал обществу в удовлетворении требований и подтвердил законность и обоснованность решения Московского областного УФАС.
РЕСПУБЛИКА АДЫГЕЯ. Комиссия Адыгейского УФАС рассмотрела заявление гражданина о незаконном получении смс-рекламы. Согласно выписке из реестра Российской системы и плана нумерации номер заявителя выделен оператору ПАО «Вымпелком», который, в свою очередь, сообщил, что смс-реклама была направлена на телефонный номер заявителя ООО «Смс-центр» в рамках договора об оказании услуг связи «Билайн». При этом ООО «Смс-центр» мог осуществлять законную рассылку смс-сообщений только при наличии согласия абонента, подтверждённого документально. Общество не представило согласие заявителя на получение рекламы, в этой связи комиссия антимонопольного органа признала в действиях должностного лица ООО «Смс-центр» нарушение части 1 статьи 18 закона о рекламе и оштрафовала его на 4 тысячи рублей.
Не согласившись с вынесенным решением УФАС, должностное лицо обжаловало его в судебном порядке, однако Майкопский городской суд Республики Адыгея в удовлетворении заявленных требований истцу отказал.
ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ. Тульское УФАС признало действия физического лица, разместившего в интернете рекламу самоваров с указанием на то, что они производятся по технологии, которая является единственной в России, нарушением закона о рекламе. Физическому лицу было выдано предписание о прекращении нарушения.
Через некоторое время в управление поступило заявление от хозяйствующего субъекта с сообщением о том, что предписание не исполняется. Тульское УФАС обратилось в Советский районный суд Тулы с заявлением о запрете распространения рекламы, осуществляемого с нарушением законодательства. Суд поддержал позицию управления и удовлетворил заявленное требование.
Однако физическое лицо, не согласившись с решением суда, подало заявление об отмене заочного решения, так как были нарушены его права: у него отсутствовала возможность присутствовать в судебном заседании из-за карантинных мер в связи с пандемией коронавирусной инфекции. Советский районный суд удовлетворил требование физического лица и пересмотрел дело ещё раз, однако мнения своего не изменил и удовлетворил заявленное требование Тульского УФАС о запрете распространения рекламы, осуществляемого с нарушением законодательства.
УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА. В Удмуртское УФАС поступило постановление Арбитражного суда Уральского округа об отказе в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Ранее управление за распространение рекламы финансовых услуг без наименования лица, оказывающего данную услугу, и с указанием только одного из условий, влияющего на полную сумму займа, в отсутствие всех остальных существенных условий, определяющих полную стоимость займа, наложило на ООО «Ломбард «Драгоценности Урала» административный штраф в размере 100 тысяч рублей.
Не согласившись с указанной мерой ответственности, общество обжаловало постановление в судебном порядке. Арбитражные суды первой и второй инстанций признали постановление антимонопольного органа законным. ООО «Ломбард «Драгоценности Урала» направило кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа. Этот суд предыдущие решения арбитражных судов оставил без изменения, кассационную жалобу ООО «Ломбард «Драгоценности Урала» – без удовлетворения.
Алексей АНДРЕЕВ по материалам территориальных УФАС России
