АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Суды поддержали решения и постановления Федеральной антимонопольной службы (ФАС) России и её территориальных управлений (УФАС), вынесенные по делам о нарушениях требований законов о рекламе и о защите конкуренции (предыдущую «Хронику» см. здесь).
ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ. Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Эркафарм Нижний Новгород» на решение Арбитражного суда Владимирской области о признании незаконными решения и предписания Владимирского УФАС.
Ранее комиссия управления посчитала рекламу, размещённую у входа в аптечный пункт – аптеку «Озерки» (Владимир, улица Егорова, 8)
«Озерки» Аптечная сеть №1* в Санкт-Петербурге по данным аналитической компании RNC Pharma»,
ненадлежащей, нарушающей пункт 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе». ООО «Эркафарм Нижний Новгород» было выдано предписание о прекращении нарушения.
Суды обеих инстанций отметили, что содержащееся в рекламе утверждение о том, что именно аптеки «Озерки» являются «аптечной сетью №1», не основано на проведённом исследовании и объективных данных. Тем самым общее восприятие рекламы вводит потребителей в заблуждение, поскольку в рекламе приводятся не обладающие достоверностью сведения о превосходстве аптек «Озерки».
МОСКВА. Апелляционная коллегия Верховного суда РФ подтвердила решение Верховного суда РФ (первой инстанции), который отказал ООО «Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты «Офтальма» в удовлетворении административного искового заявления. Общество пыталось доказать недействительность пунктов 12 и 20 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбуждённых по признакам нарушения законодательства о рекламе, утверждённых постановлением правительства РФ от 17.08.2006 №508, а также пункта 3.25 Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбуждённых по признакам нарушения законодательства о рекламе.
В соответствии с этими нормами основанием для возбуждения дела является установление антимонопольным органом самостоятельно или при рассмотрении заявления обстоятельств, которые свидетельствуют о наличии признаков нарушения закона о рекламе.
По мнению ООО «Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты «Офтальма», нормы закона не дают ведомству права возбуждать дела о нарушении законодательства о рекламе без прямого взаимодействия с хозсубъектом и без предварительной обязательной внеплановой проверки. Однако суд подтвердил, что правила и административный регламент службы приняты во исполнение закона о рекламе и соответствуют этому закону. Рассматриваемые акты предусматривают полномочия антимонопольных органов возбуждать дела по собственной инициативе в случае выявления признаков нарушения законодательства о рекламе.
«Решение Верховного суда РФ подтвердило, что деятельность ФАС России и территориальных антимонопольных органов осуществляется в строгом соответствии с действующим законодательством»,
– прокомментировала решение апелляционной коллегии начальник управления контроля рекламы и недобросовестной конкуренции ФАС России Татьяна Никитина.
***
Арбитражный суд Москвы подтвердил законность и обоснованность решения ФАС России по делу в отношении ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу».
Комиссия ведомства в своё время признала действия фабрики вводящими потребителей в заблуждение в отношении места производства товара и нарушающими таким образом требования пункта 3 статьи 14.2 закона о защите конкуренции: не допускается недобросовестная конкуренция путём введения в заблуждение, в том числе в отношении места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя. Общество вводило в оборот чай в упаковках с наименованием «Краснодарский», купаж которого при этом включал смесь из разных сортов чая, выращенных не в Краснодарском крае: подавляющую часть продукции компании составляет купаж чая из Индии, Индонезии, Вьетнама, ЮАР и Китая.
В настоящее время в Российской Федерации предоставлена правовая охрана наименованию места происхождения товара (НМПТ) «Краснодарский чай» в отношении чая, возделываемого на плантациях этого региона.
«Такой правовой институт, как наименование места происхождения товара для «Краснодарского чая», защищает как раз совокупность особых свойств такого чая, которая сделала его уникальным и отличным от чая из других местностей, а в сознании потребителя закрепила устойчивую связь между свойствами чая из Краснодарского края и местом его происхождения»,
– пояснила Татьяна Никитина.
Следовательно, обозначение «Краснодарский чай» может быть использовано только в отношении чая, который обладает особыми свойствами, обусловленными произрастанием в Краснодарском крае, указанными в свидетельстве на НМПТ «Краснодарский чай».
МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Московской области признал законным постановление Московского областного УФАС о привлечении ООО «Смс трафик» к административной ответственности за нарушение закона о рекламе.
В управление поступило обращение гражданина, содержащее информацию о получении им рекламы посредством смс-сообщения от ООО «Смс трафик» без его согласия, на основании чего в отношении общества было возбуждено административное расследование. По его итогам Московское областное УФАС вынесло постановление о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в 150 тысяч рублей.
Не согласившись с этим постановлением, ООО «Смс трафик» обратилось в суд. Арбитражный суд Московской области отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ. В Самарское УФАС обратилось АО «Жигулёвское пиво» с заявлением о наличии признаков недобросовестной конкуренции в действиях ИП. Из заявления следовало, что общество является владельцем исключительного права на товарный знак «Ладья». ИП занимается розничной торговлей пищевыми продуктами, пивом, табачными изделиями. На фасаде здания его магазина расположены баннеры с тремя изображениями товарного знака «Ладья». Также над входом висит баннер с двумя изображениями этого товарного знака. Факт использования указанных товарных знаков заявитель подтвердил фотографиями и актом осмотра торговой точки.
АО «Жигулёвское пиво» полагало, что ИП незаконно использует объекты чужой интеллектуальной собственности, нарушая права общества, и его действия являются актом недобросовестной конкуренции.
Самарское УФАС возбудило в отношении ИП дело по признакам нарушения пункта 1 статьи 14.6 закона о защите конкуренции. Предпринимателя признали нарушившим данную норму закона путём использования изображений, сходных с товарными знаками, чей правообладатель – АО «Жигулёвское пиво», и оштрафовали на 16 тысяч рублей.
Решение Самарского УФАС ИП обжаловал в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде. Суд оставил решение антимонопольного органа без изменения.
ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный апелляционный суд по отказал АО «Тандер» в заявленных требованиях о признании недействительным постановления Тамбовского УФАС о привлечении общества к административному штрафу в размере 101 тысячи рублей.
Дело было возбуждено по заявлению жителя Тамбова, который посчитал, что рекламная акция магазина «Магнит» по приобретению таблеток для посудомоечных машин не соответствует действительности. Тамбовское УФАС признало рекламу акции ненадлежащей, а владельца магазина – АО «Тандер» оштрафовало.
Алексей АНДРЕЕВ по материалам пресс-службы ФАС России и территориальных управлений
