ФАС ЗА ДОБРОСОВЕСТНУЮ КОНКУРЕНЦИЮ. В подборке – информация о нескольких делах и решениях, принятых в последнее время территориальными управлениями Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России. Все они связаны с незаконным использованием хозяйствующими субъектами элементов чужой интеллектуальной собственности – товарных знаков, упаковок, названий и т.п., что является нарушением требований закона о защите конкуренции (предыдущую подборку на аналогичную тему см. здесь).
Напоминаем читателям «Рекламного совета», что материалы о деятельности антимонопольного ведомства по контролю исполнения рекламного законодательства, закона о защите конкуренции в отношении интеллектуальной собственности можно прочитать на нашем сайте в разделах «Контроль. РФ» и «Авторские права».
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ. УФАС по Краснодарскому краю рассмотрело заявление НАО «Красная поляна» в отношении ИП о признаках нарушения антимонопольного законодательства при использовании товарного знака «GORKY GOROD» и товарного знака «ГОРКИ ГОРОД», правообладателем которых является заявитель.
ИП использовал зарегистрированные НАО «Красная поляна» товарные знаки в доменном имени интернет-сайта http://gorkygorod-apartments.com и в информации, размещённой на нём:
«Горки Город Апартаменты; gorkygorod».
При этом НАО «Красная поляна» и ИП – субъекты-конкуренты, поскольку действуют на одном товарном рынке.
Антимонопольный орган напоминает, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, и использование знака без согласия правообладателя является нарушением ФЗ «О защите конкуренции». В рассматриваемом случае согласие обществом предпринимателю не предоставлялось.
Комиссия Краснодарского УФАС признала в действиях ИП нарушение пункта 1 статьи 14.6 закона о защите конкуренции. К предпринимателю были применены меры административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 тысяч рублей.
ИП обжаловал постановление ведомства в судебном порядке, но суды двух инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.
ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Пензенское УФАС усмотрело признаки недобросовестной конкуренции и нарушения статьи 14.2 закона о защите конкуренции в действиях ООО «Торговый дом «Агростройторг». Общество незаконно использовало в интернете обозначение «нагро» в поисковой строке «Яндекса» в качестве ключевого слова.
Установлено, что исключительное право на товарный знак «НАГРО» принадлежит заявителю, обратившемуся в управление, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки, зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ. Использование ООО «Торговый дом «Агростройторг» обозначения, совпадающего со средством индивидуализации (товарный знак и фирменное наименование), принадлежащем иному лицу, в качестве ключевого слова при размещении рекламы в интернете может оказывать влияние на результаты поисковой выдачи. Действия общества, связанные с введением в заблуждение, направлены на получение конкурентных преимуществ с помощью привлечения большего объёма потребителей за счёт репутации конкурента.
В связи с наличием в действиях хозяйствующего субъекта признаков недобросовестной конкуренции и нарушения статьи 14.2 закона о защите конкуренции Пензенское УФАС предупредило ООО «Торговый дом «Агростройторг» о необходимости прекращения указанных действий.
РЕСПУБЛИКА ИНГУШЕТИЯ. В Ингушское УФАС обратился заявитель – производитель минеральной воды из Грузии. В своей жалобе он сообщил, что потребителей региона вводит в заблуждение недобросовестный производитель, продающий под видом известной марки воды «Лугела» «неизвестного рода субстанцию».
«Некий предприимчивый «бизнесмен» в Ингушетии, используя чужие логотип и товарный знак, продаёт воду известной марки без какого-либо сертификата соответствия и качества. Данные действия являются актом недобросовестной конкуренции по отношении к нашей компании, являющейся единственным правообладателем марки»,
– говорится в жалобе.
Ингушское УФАС отмечает, что незаконное использование плодов чужой интеллектуальной собственности (товарных знаков и их элементов, схожих до степени смешения названий и упаковок) запрещено законом. Для того чтобы потенциальный потребитель услуг имел достаточно широкий выбор, используется механизм конкуренции. Случаи же недобросовестной конкуренции отражаются на рынке, качестве и количестве продукта, создают невыгодные условия для других участников рынка и т.д.
Сейчас антимонопольщики собирают информацию и доказательства по делу, в случае выявления нарушений закона о защите конкуренции виновных лиц ждёт наказание.
ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА. УФАС по Чувашской Республике за нарушение закона о защите конкуренции привлекло ООО «Спиртовой завод «Ядринский» к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 327 691,04 рубля.
Ранее, в ноябре прошлого года, комиссия управления рассмотрела заявление ООО «Чебоксарский ликёро-водочный завод» и признала в действиях ООО «Спиртовой завод «Ядринский» нарушение пункта 3 статьи 14.2 и пункта 1 статьи 14.6 закона о защите конкуренции: компания незаконно использовала обозначение «100 лет Чебоксарская» с изображением здания заводоуправления заявителя (об этом деле «Рекламный совет» сообщал, см. здесь).
