АКЦИИ И ФАС. При организации и продвижении разнообразных акций следует соблюдать нормы рекламного законодательства. Об этом в очередной раз напоминают территориальные управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России (предыдущую подборку на аналогичную тему см. здесь).
БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ. В почтовых ящиках жителей Брянска распространялись рекламные буклеты по доставке суши дистанционным способом – по телефону и через сайт. В рекламе указывалось об акции – скидках 50%, при этом не была раскрыта информация о сроках данного предложения и товарах, на которые оно распространяется.
Дело в том, что подобная информация является существенной и её отсутствие может ввести в заблуждение потребителей. Часть 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе» обязывает формировать у потребителя правильное восприятие о рекламируемом товаре. Закон не предъявляет требования указывать всю существенную информацию, но обязывает формировать у потребителя правильное (достоверное) восприятие о соответствующей продукции (товаре, услуге). Поэтому существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителя такой рекламы.
В рассматриваемой рекламе также идёт речь о дистанционном способе продажи товаров, однако наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи, как того требует закон, в листовке не были указаны.
Комиссия антимонопольного органа установила, что реклама не соответствует требованиям ФЗ «О рекламе». Рекламодатель – ИП привлечён к административной ответственности.
МОСКВА. В Московское УФАС поступила жалоба физического лица на ООО «Кинопоиск» по факту размещения на сайте yandex.ru недостоверной рекламы общества следующего содержания:
«Игра Престолов» По премиальной подписке первые 30 дней бесплатно».
Столичное антимонопольное ведомство установило, что при этом на сайте ООО «Кинопоиск» https://www.kinopoisk.ru была представлена другая информация об условиях приобретения товара, сокращающая срок бесплатного просмотра видеоконтента до семи дней. В этой связи у пользователей не было возможности приобрести товар на условиях, указанных в рекламе, размещённой на сайте https://yandex.ru.
Московское УФАС признало ООО «Кинопоиск» нарушившим пункт 4 части 3 статьи 5 закона о рекламе и привлекло к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 101 тысяча рублей.
ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ. Омское УФАС оштрафовало ИП на 12 тысяч рублей за неисполнение предписания, выданного антимонопольным органом по делу о нарушении законодательства о рекламе.
В марте текущего года управление признало рекламу ИП:
«SuperClub фитнес ГОТОВЬ САНИ ЛЕТОМ, А ТЕЛО… КРУГЛЫЙ ГОД ЗА 6999»,
распространённую на фасаде дома №5 по улице 70 лет Октября в Омске, ненадлежащей, нарушающей требования пункта 4 части 3 и части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе». Дело было возбуждено по обращению физического лица. Заявитель приобрёл абонемент на годовое безлимитное посещение фитнес-клуба по цене 11 900 рублей. При продаже абонемента ему пояснили, что акция «Безлимитный абонемент на 12 месяцев за 6999» распространяется только на клиентов, вес которых менее 100 кг.
По итогам рассмотрения дела ИП было выдано предписание об устранении допущенного нарушения, а именно: сопроводить рекламу указанием на иные существенные условия приобретения услуги (годового абонемента на посещение фитнес-клуба по цене 6 999 рублей), влияющие на данную стоимость. В связи с неисполнением предписания ИП был назначен административный штраф, предусмотренный частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ.
РЕСПУБЛИКА КОМИ. Коми УФАС вынесло решение по делу о ненадлежащей рекламе сервисного центра ООО «Фирма «Овен-авто».
Дело было возбуждено по заявлению гражданина. Установлено, что на электронный адрес заявителя поступило рекламное предложение от ООО «Фирма «Овен-авто» о бесплатном прохождении пятого технического обслуживания (ТО) автомобиля при условии прохождения четырёх ТО в сервисном центре общества. Заявитель, выполнив со своей стороны все указанные в рекламе условия, обратился в сервисный центр с просьбой провести безвозмездно ТО автомобиля. Однако ООО «Фирма «Овен-авто» не предоставило по требованию заявителя услугу по бесплатному пятому ТО.
Как пояснило общество, основанием для отказа послужило наличие у клиента долга перед ООО «Фирма «Овен-авто». Однако из содержания рекламы не следует, что наличие у клиента долга является основанием для отказа в предоставлении бесплатного пятого ТО. Следовательно, отказ в предоставлении заявителю указанной в рекламе услуги являлся неправомерным.
Коми УФАС пришло к выводу, что указанная реклама содержит не соответствующие действительности сведения об условиях приобретения товара, в связи с чем она признана недостоверной. ООО «Фирма «Овен-Авто» выдано предписание о прекращении распространения ненадлежащей рекламы. Также будет рассмотрен вопрос о привлечении общества и его должностного лица к административной ответственности.
Алексей АНДРЕЕВ по материалам территориальных УФАС России
