ФАС И РЕКЛАМА. Продолжаем знакомить читателей с очередными фактами нарушений законов о рекламе и о защите конкуренции, рассмотрением которых занимаются Федеральная антимонопольная служба (ФАС) России и её территориальные управления. Также напоминаем, что в связи с изменениями в работе антимонопольного ведомства, вызванного введёнными из-за распространения коронавируса ограничениями, и, соответственно, уменьшением числа разбираемых дел, мы составляем традиционные подборки без разделения по конкретным сферам рекламной деятельности (предыдущую, выполненную в «карантинном» варианте, см. здесь).
Напоминаем, что материалы, рассказывающие о нарушениях законов о рекламе и защите конкуренции в различных сферах, выявленных регулятором, можно прочитать на нашем сайте в разделе «Контроль. РФ».
МОСКВА. ФАС России на основании части 2 статьи 39.1 ФЗ «О защите конкуренции» предупредила ООО «Мирролла лаб» о необходимости прекращения действий с признаками нарушения статьи 14.8 закона о защите конкуренции.
Как установило ведомство, общество производит и распространяет на территории РФ косметическое гигиеническое средство «Аквасол». При этом упаковка и наименование продукта схожи с медицинским изделием «Аквалор» производства АО «Нижфарм». В упаковке своего товара компания «Мирролла лаб» использовала сходные с конкурентом цветовое и композиционное решения, взаимное расположение элементов дизайна, а также похожее наименование.
«Недобросовестные производители, желая продвинуть свой товар на рынке за счёт усилий, средств и ресурсов, которые до этого затратили на позиционирование их конкуренты, нередко прибегают к элементарному копированию упаковки и названия товара, внося в них минимальные изменения. Учитывая многообразие и доступность дизайнерских решений и выбора наименования, такое сходство просто не может быть совпадением»,
– отметила начальник управления контроля рекламы и недобросовестной конкуренции ФАС России Татьяна Никитина.
ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ. Омское УФАС признало действия ЗАО «Промснабкомплект» недобросовестной конкуренцией и нарушением статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции».
Нарушение выразилось в поставке ЗАО «Промснабкомплект» в сентябре 2018 года в адрес ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть» спецодежды, изготовленной обществом с указанием на товарных ярлыках (этикетках) недостоверных сведений о наименовании изготовителя товара – ООО «ТД «Текстиль» (Иваново) вместо ЗАО «Промснабкомплект» (фактическом производителе и поставщике), что могло причинить убытки и нанести вред деловой репутации ООО «ТД «Текстиль».
Предписание ЗАО «Промснабкомплект» не выдавалось в связи с отсутствием оснований для его выдачи. Материалы будут передать уполномоченному должностному лицу Омского УФАС для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.33 КоАП РФ.
РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ. Администрация Прионежского муниципального района исполнила предупреждение Карельского УФАС о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства: незаконная рекламная конструкция демонтирована, проведены дополнительные мероприятия по выявлению иных самовольно установленных рекламных конструкций на территории района, осуществляются выезды с целью мониторинга рекламных конструкций, составлен реестр самовольно установленных рекламных конструкций, а также направлено предписание о демонтаже 12 подобных объектов.
Именно такие требования содержались в предупреждении антимонопольного органа.
Ранее, в ноябре 2019 года, в Карельское УФАС обратилось министерство национальной и региональной политики республики по факту размещения на территории деревни Вилги Прионежского района рекламной конструкции с недостоверной информацией о продаже земли Свято-Троицким Александра Свирского мужским монастырём. В ходе проверки было установлено, что рекламная конструкция размещена и эксплуатируется без соответствующего разрешения. Также выяснилось, что администрация района допустила длительное бездействие по выявлению указанной самовольно установленной рекламной конструкции и принятию мер по её демонтажу. Администрации Прионежского муниципального района было вынесено предупреждение.
ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Челябинское УФАС возбудило дело по рекламе ООО «Ломбард «Первая Уральская залоговая компания», размещённой в офисах компании в Челябинске и Миассе.
В рекламной информации содержатся сведения о выдаче займа под залог паспорта транспортного средства, то есть без приёма на хранение закладываемого автомобиля. При этом законом о ломбардах установлено, что по условиям договора займа ломбард передаёт на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заём гражданину – заёмщику, а заёмщик, одновременно являющийся залогодателем, передаёт ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключённым с момента передачи заёмщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.
Таким образом информирование потребителей об осуществление деятельности ООО «Ломбард «Первая Уральская залоговая компания» содержит признаки нарушения закона о рекламе. Согласно пункту 2 части 3 статьи 5 недостоверной признаётся реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
Дело возбуждено в отношении рекламодателя – ООО «Ломбард «Первая Уральская залоговая компания».
***
Ещё одно дело Челябинское УФАС возбудило дело по рекламе «лучшего оборудования в HoReCa и Retail».
Информация о преимуществах продукции ООО «Челябинский завод технологического оборудования» размещалась в деловом журнале и на сайте данного издания. Рекламная статья «ЧЗТО: задаем тенденции в HoReCa и Retail…» содержала следующие слова и словосочетания:
«лучшим», «аналогов такому оборудованию в России нет», «уникальные идеи», «лучшие инженерные решения», «премиального уровня», «…лучше чем оборудование большинства производителей», «на высоком уровне», «лучшие на отечественном рынке».
При этом в рекламном материале отсутствовали конкретные характеристики и параметры сравнения, имеющие объективное подтверждение.
ООО «ЧЗТО» в антимонопольный орган не представило какие-либо документальные доказательства (независимые маркетинговые исследования и т.п.), по результатам которых оборудование компании было бы признано «лучшим» и имеющим преимущества перед оборудованием других организаций на рынке производства и поставки оборудования для ресторанов, баров, кафе и отелей на территории РФ. Здесь налицо признаки нарушения пункта 1 части 3 статьи 5 закона, в силу которого недостоверной признаётся реклама, содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, произведёнными другими изготовителями или реализуемыми другими продавцами. Использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путём употребления слов «лучший», «первый», «номер один», должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение. Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами.
Алексей АНДРЕЕВ по материалам пресс-службы ФАС России и территориальных управлений
