ФАС И «МЕДИЦИНСКАЯ» РЕКЛАМА. Одни рекламируют услуги, на проведение которых не имеют права, другие предлагают препарат, который поможет в борьбе с коронавирусом… На какие только ухищрения ни идут недобросовестные рекламодатели в желании выделиться на рынке, пусть и с нарушениями требований рекламного законодательства, закона о защите конкуренции, что, конечно же, не остаётся без внимания со стороны территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России (предыдущую подборку на медицинскую тему см. здесь).
«Рекламный совет» напоминает своим читателям, что о нарушениях закона о рекламе, защите конкуренции, которые обнаружило антимонопольное ведомство в самых разных сферах, можно прочитать на нашем сайте в разделе «Контроль. РФ».
ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ. Владимирское УФАС установило факт публикации в газете «Доверие» (№90 от 11 октября 2019 года) рекламного объявления следующего содержания:
«Оптика Мы открылись … – подбор и изготовление очков любой сложности, – медицинские оправы, – солнцезащитные очки, – контактные линзы … КОМПЬЮТЕРНАЯ ДИАГНОСТИКА ЗРЕНИЯ, – современное оборудование БЕСПЛАТНАЯ ПРОВЕРКА ЗРЕНИЯ* при заказе очков …»
Оно не соответствует требованиям части 7 статьи 24 закона о рекламе, согласно которой реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
Комиссия управления признала данную рекламу ненадлежащей. Принято решение не выдавать предписание рекламодателю – ИП и рекламораспространителю – редакции газеты «Доверие» в связи с однократным характером размещения спорного рекламного объявления.
ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ. Воронежское УФАС рассмотрело дело в отношении ООО «Восточный экспресс» по признакам нарушения требований пункта 7 статьи 7 ФЗ «О рекламе».
Ранее управление при мониторинге объектов наружной рекламы выявило на рекламной конструкции информацию следующего содержания:
«Студия Красоты ЗОЛОТОЙ ДРАКОН TATTOO PIERSING СОЛЯРИЙ Художественная татуировка, перманентный макияж Лазерное удаления татуировок Пирсинг Косметолог электроэпиляция Солярий Вход в арку (473)255-83-87».
Согласно пункту 46 статьи 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию. Указанные в рекламе услуги относятся к медицинским. Предоставляет эти услуги в студии красоты «Золотой дракон» ООО «Восточный экспресс», при этом лицензия на их оказание у общества отсутствует, что является нарушением пункта 7 статьи 7 ФЗ «О рекламе».
Рекламодатель и рекламораспространитель – ООО «Восточный экспресс». Воронежское УФАС признала рекламу ненадлежащей. Обществу выдано предписание о прекращении её распространения.
ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Лазерная эпиляция является медицинской услугой и на её проведение требуется лицензия на осуществление медицинской деятельности – к такому выводу пришла комиссия Ивановского УФАС в результате рассмотрения дела по факту распространения рекламы услуг салона «Монро».
Жительница Иванова обратилась в салон, услышав рекламу по радио. Однако гражданка усомнилась в законности его деятельности после того, как ей отказались показать лицензию. Заявление одновременно рассматривали и антимонопольщики, и сотрудники полиции. Дело в том, что по закону о рекламе не допускается реклама подлежащих лицензированию услуг в случае отсутствия соответствующих разрешительных документов (пункт 7 статьи 7). При этом в компетенцию полиции входит контроль законности осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии с утверждённой Минздравом РФ Номенклатурой медицинских услуг проведение эпиляции и низкоинтенсивное лазерное облучение кожи являются медицинскими услугами. Однако ответчики по делу настаивали, что оказываемая в салоне услуга только косметологическая и осуществляется «бытовым» прибором.
При содействии ОМВД России по Ленинскому району Иванова Ивановское УФАС получило документы на аппарат и заключение территориального органа Росздравнадзора по Ивановской области, из которых следует, что используемое в салоне «Монро» косметологическое оборудование для удаления волос и татуировок является не «бытовым», а медицинским изделием, но не зарегистрировано в установленном законом порядке.
Дополнительно по вопросу отнесения услуги лазерной эпиляции к медицинской антимонопольный орган получил разъяснения Минздрава РФ. Так, в письме ведомства указано, что в организациях, не имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, могут оказываться услуги по восковой, механической коррекции волосяного покрова проблемных зон, шугаринга с использованием парфюмерно-косметических средств немедицинским персоналом, а в медицинских организациях могут оказываться услуги по эпиляции/депиляции с использованием лекарственных средств и медицинских изделий медицинским персоналом.
Таким образом услуга по проведению лазерной эпиляции в салоне «Монро» относится к медицинской и на её проведение необходима лицензия.
Как установили сотрудники Ивановского УФАС, незаконная реклама салона размещалась на видеоэкране на площади Пушкина в Иванове, а также в региональном эфире радиостанций Love Radio и Radio Energy FM. Теперь и рекламодателю, и рекламораспространителям грозит административная ответственность за нарушение закона о рекламе.
ПЕРМСКИЙ КРАЙ. Пермское УФАС проверит рекламу препарата ремантадин как средства лечения китайского коронавируса.
Объявление с изображением лекарственного средства, в котором указывается на эффективность препарата против коронавируса, появилось в одной из аптек сети «Аптека от склада». Пермские СМИ обратились в антимонопольное ведомство с просьбой оценить законность этой рекламы.
«В инструкции препарата указано, что он является противовирусным и используется для лечения и профилактики гриппа, а также профилактики клещевого энцефалита вирусной этиологии. Информация о том, что лекарственное средство может быть использовано для лечения коронавируса, в инструкции не упоминается. Чтобы определить достоверность представленных в рекламе сведений об эффективности препарата в лечении коронавируса, управление подготовит запросы в министерство здравоохранения Пермского края, а также в Пермский государственный медицинский университет»,
– сообщила заместитель руководителя Пермского УФАС Марина Кудрявцева.
ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Челябинское УФАC пресекло недобросовестную конкуренцию со стороны ООО «Частная врачебная практика». Общество распространяло недостоверную информацию о проведении пластических операций в условиях стационара и сведения о врачах клиники с использованием слова «лучшие» без указания конкретных характеристик, имеющих объективное подтверждение.
Об этом антимонопольной службе стало известно из поступившего обращения территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области. В заявлении указывалось, что учреждение не имеет лицензии на такой вид медицинской деятельности, как «Пластическая хирургия» в условиях стационара. При этом на сайте ООО «Частная врачебная практика» и на странице в соцсети «ВКонтакте» размещалась информация о проведении врачами клиники пластических операций в условиях стационара (операция по увеличению груди, блефаропластика, липосакция, ринопластика).
На запрос антимонопольной службы клиника ответила, что проводит консультации по пластической хирургии в рамках оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях, которые носят исключительно ознакомительный характер.
Согласно пункту 3 статьи 14.2 закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путём введения в заблуждение, в том числе в отношении места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя. В силу пункта 1 cтатьи 14.3 этого же закона не допускается недобросовестная конкуренция путём некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в том числе сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром путём использования слов «лучший», «первый», «номер один», «самый», «только», «единственный», иных слов или обозначений, создающих впечатление о превосходстве товара и (или) хозяйствующего субъекта, без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение, либо в случае, если утверждения, содержащие указанные слова, являются ложными, неточными или искаженными.
Челябинское УФАС установило, что указанная информация может вводить потребителей в заблуждение. Ведомство признало ООО «Частная врачебная практика» нарушившим требования закона о защите конкуренции. При этом в ходе рассмотрения дела спорная информация была удалена. За нарушение требований законодательства в отношении общества будет возбуждено дело об административном правонарушении.
Алексей АНДРЕЕВ по материалам территориальных УФАС России
