АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Ряд компаний и банков, ИП, а также администрация городского округа Балашиха Московской области, выразившие несогласие с вынесенными Федеральной антимонопольной службой (ФАС) России и её территориальными управлениями (УФАС) решениями по делам о нарушении законов о рекламе и о защите конкуренции, обжаловали их в судах (предыдущую «Хронику» см. здесь).
АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ. В июне прошлого года комиссия Амурского УФАС признала ненадлежащей рекламу информационной продукции, распространённой ООО «Издательский дом «Амурская правда» на сайте сетевого издания Ampravda.ru в виде статьи под заголовком «Автор хита «Юморист» рэпер Face выступит в Благовещенске». В ней нарушены требования части 10.1 статьи 5 ФЗ «О рекламе» (не допускается размещение рекламы информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», без указания категории данной информационной продукции).
Общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании решения антимонопольного органа незаконным. Суд требования заявителя оставил без удовлетворения, а решение Амурского УФАС признал законным и обоснованным. Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО «Издательский дом «Амурская правда» подало жалобу в Шестой арбитражный апелляционный суд. Суд этой инстанции решение Арбитражного суда Амурской области оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
МОСКВА. Девятый арбитражный апелляционный суд не удовлетворил жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области на решение первой судебной инстанции.
Весной 2019 года ФАС России признала действия муниципального органа нарушающими закон о защите конкуренции и выдала администрации предписания об их прекращении. Нарушения выразились в том, что администрация не исполняла обязанности по демонтажу рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых на территории городского округа Балашиха без действующих разрешений по ряду адресов. Орган власти также не включал в схему размещения рекламных конструкций те из них, на установку и эксплуатацию которых сам выдавал разрешения.
Правомерность решения антимонопольного ведомства в октябре 2019 года подтвердил Арбитражный суд Москвы, с которым администрация Балашихи не согласилась и попыталась оспорить его в апелляционной инстанции, но дело проиграла.
ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ. Восьмой арбитражный апелляционный суд подтвердил законность решения Омского УФАС, посчитавшего, что ПАО «Почта банк» нарушило законодательство о рекламе.
В августе прошлого года управление признало действия банка, совершившего на абонентский номер гражданина звонок рекламного характера без получения его предварительного согласия на рекламу, ненадлежащими, нарушающими часть 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе». Учитывая тот факт, что абонентский номер заявителя был исключён из перечня абонентских номеров, которым сотрудники банка сообщали о маркетинговых акциях и услугах, предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе ПАО «Почта банк» не выдавалось.
Тем не менее ПАО «Почта Банк» обжаловало решение антимонопольщиков в суде. Суды первой и апелляционной инстанций подтвердили правомерность вердикта Омского УФАС и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
***
Арбитражный суд Омской области подтвердил правомерность выводов Омского УФАС по отношению к АО «Газпромбанк»: банк нарушил законодательство о рекламе.
В минувшем году банк распространял следующую рекламу:
«Воспользуйтесь специальными условиями потребительских кредитов в Газпромбанке! Оформите кредит по ставке от 9,8% годовых на сумму до 3 млн рублей. Подробнее на www.gazprombank.ru/credigpb или в отделениях банка. Банк ГПБ (АО). Не является офертой».
Антимонопольный орган признал её ненадлежащей, нарушающей требования части 3 статьи 28 ФЗ «О рекламе». Дело было возбуждено по заявлению гражданина в связи с направлением на его абонентский номер смс-рекламы без предварительного согласия на её получение, однако в ходе рассмотрения дела данный факт не нашёл подтверждения. Исходя из договора, заявитель дал согласие на получение рекламы по сетям электросвязи от оператора сотовой связи и (или) третьих лиц. Вместе с тем текст смс-сообщения наряду с основной информацией содержал условия предоставления кредита – процентную ставку и срок при отсутствии остальных условий, определяющих полную стоимость кредита, что могло ввести в заблуждение потребителей рекламы и является нарушением части 3 статьи 28 ФЗ «О рекламе».
Не согласившись с решением антимонопольного органа, АО «Газпромбанк» обжаловало его в суде. Однако арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Схожесть изображения на вывесках магазинов «Светлое&тёмное» с товарным знаком «Красное&белое» Тюменское УФАС признало фактом недобросовестной конкуренции. Одинаковое оформление вывесок магазинов подтвердил и Восьмой апелляционный арбитражный суд. За недобросовестное поведение на рынке, а также за халатное отношение к запросам контролирующего ведомства ИП привлечён к административной ответственности.
Ранее в Тюменское УФАС с заявлением о недобросовестной конкуренции обратилось ООО «Альфа Тюмень» – владелец сети магазинов «Красное и белое». На основании лицензионного договора с правообладателем общество имеет право использовать товарный знак «Красное&белое». В своём заявлении ООО «Альфа Тюмень» указывало, что ИП – владелец конкурентных ему магазинов «Светлое&тёмное», реализующих пиво, незаконно использует изображения, схожие до степени смешения с товарным знаком «Красное&белое».
Антимонопольная служба провела анализ конкурентной среды, который показал, что действия ИП могут ввести в заблуждение потребителей и являются актом недобросовестной конкуренции.
«К перечню форм недобросовестной конкуренции относится намеренное копирование товаров, услуг, рекламы или других аспектов коммерческой деятельности конкурента. В данном случае использование схожей вывески было направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. Такие действия противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, а также могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам»,
– пояснила заместитель руководителя – начальник отдела контроля за соблюдением законодательства Тюменского УФАС Светлана Марчук.
ИП не согласился с решением Тюменского УФАС и обжаловал его в судебном порядке. Однако суд поддержал позицию антимонопольного органа, оставив его решение в силе.
Алексей АНДРЕЕВ по материалам пресс-службы ФАС России и территориальных управлений
