АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Компании, организации и ИП, произнаные решениями Федеральной антимонопольной службы (ФАС) России и её территориальных управлений нарушителями рекламного законодательства, требований закона о защите конкуренции, имеют права на обращение в суд, чем и активно пользуются. Всегда ли успешно? Об этом узнаете из нашей очередной подборки (предыдущую на судебную тему см. здесь).
БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Краснодарского края признал законным постановление Брянского УФАС о наложении штрафа на ООО «Апрель Брянск».
Общество было признано виновным в невыполнении предписания, выданного управлением. Антимонопольный орган предписал устранить нарушение ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения недобросовестной конкуренции, а именно введения в заблуждение потребителей в отношении продавца товара путём использования наименования «Аптечный склад» при оформлении аптек.
Проигнорировав требования Брянского УФАС, ООО «Апрель Брянск не предприняло мер по исполнению предписания. В соответствии с законодательством на нарушителя был наложен штраф в размере 150 тысяч рублей.
Арбитражный суд Краснодарского края оставил постановление управления в силе, при этом снизив штраф до 100 тысяч.
ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Воронежской области признал законными решение и предписание Воронежского УФАС о нарушении ООО «ХВ» пункта 1 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции».
В управление поступило заявление ООО «Хорос о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО «ХВ». По мнению заявителя, сайт с доменным именем horosv.ru является сходным до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Хорос» и доменным именем сайта horosvrn.ru. Было возбуждено дело по признакам нарушения ООО «ХВ» пункта 1 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции». По результатам его рассмотрения действия ООО «ХВ» Воронежское УФАС признало актом недобросовестной конкуренции и выдало обществу предписание о прекращении нарушения.
Не согласившись с решением и предписанием, ООО «ХВ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области. Суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований и подтвердил законность и обоснованность решения Воронежского УФАС.
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ. ИП отказано в удовлетворении кассационной жалобы об отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда по делу о незаконном использовании обозначения «Добромед», сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №302584 и №429614, правообладателем которых является ООО «Стоматбизнес компани», на визитке и на бланке медицинского заключения. Ранее Краснодарское УФАС посчитало эти действия нарушением пункта 1 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции».
ИП не согласился с принятым решением и обжаловал его в суде. Арбитражный суд Краснодарского края не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований, признав решение Краснодарского УФАС законным и обоснованным. Далее, решение арбитражного суда ИП обжаловал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, который оставил в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края. Но и это не всё! Настойчивый предприниматель пошёл дальше, обжаловав судебные решения в Суде по интеллектуальным правам (СИП). Но и здесь ИП ждало разочарование: СИП объявил резолютивную часть постановления, оставив без изменения ранее принятые судебные решения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
МОСКВА. Девятый арбитражный апелляционный суд признал законными решение и предписание ФАС России в отношении администрации городского округа Балашиха Московской области.
Администрация не демонтировала рекламные конструкции, установленные и эксплуатируемые на территории округа без действующих разрешений по ряду адресов, а также не включала в Схему размещения рекламных конструкций те из них, на установку и эксплуатацию которых сама выдавала разрешения. Такое бездействие органа власти комиссия ФАС России квалифицировала как нарушение части 1 статьи 15 закона о защите конкуренции и выдала администрации предписания о прекращении этих нарушений антимонопольного законодательства. Суд их поддержал.
ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ. Решением Арбитражного суда Московской области заявленным требованиям ООО «Опал» отказано, оспариваемое постановление Оренбургского УФАС оставлено в силе.
Нарушение выразилось в следующем: общество в ТЦ Оренбурга распространяло ненадлежащую рекламу с использованием товарного знака «50% цены пополам» (с изображением разорванного ценника), обладателем которого является компания «Спорт энд фэшн менеджмент ПТЕ.Лтд», в отсутствии соответствующего разрешения. В виду чего установлен факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. В отношении ООО «Опал» применена мера административного реагирования в виде предупреждения.
Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Московской области. Исследовав все обстоятельства дела, судебный орган принял решение оставить решение Оренбургского УФАС в силе.
РЕСПУБЛИКА КРЫМ. В Крымское УФАС весной прошлого года поступила жалоба от ООО «Оазис» о нарушении антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами при реализации товара (майонезной продукции) на территории республики. Решением управления ООО «ЛТ-Крым» было признано нарушившим статью 14.5 ФЗ «О защите конкуренции» (недобросовестная конкуренция, связанная с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности ООО «Оазис»).
Не согласившись с решением Крымского УФАС, ООО «ЛТ-Крым» обжаловало его в Арбитражный суд Республики Крым, который поддержал позицию антимонопольного органа. Двадцать первый апелляционный суд также оставил решение в силе. Суд по интеллектуальным правам подтвердил законность и обоснованность решения Крымского УФАС и двух нижестоящих инстанций.
РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ). Четвёртый арбитражный апелляционный суд признал законным и обоснованным постановление Якутского УФАС в отношении ГБУ «Национальная вещательная компания (НВК) «Саха», оставив решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Антимонопольный орган признал НВК «Саха» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и наложил на компанию штраф в размере 100 тысяч рублей. Нарушение выразилось в том, что с ноября 2018 года по март 2019-го на телеканале НВК «Саха» распространялась ненадлежащая реклама ООО «Строй-академия», связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Она нарушала требований части 7 статьи 28 ФЗ «О рекламе».
Не согласившись с решением Якутского УФАС, НВК «Саха» обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований компании было отказано.
***
Четвёртый арбитражный апелляционный суд рассмотрел и ещё одно дело, связанное с решением Якутского УФАС. Он, как и в предыдущем случае, оставил в силе решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), признавшего законным и обоснованным решение Якутского УФАС, которым управлению Государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) было отказано в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе.
В своё время управление Госстройжилнадзора РС(Я) подало в антимонопольный орган заявление с требованием признать рекламу, распространяемую на сайте http://novostroyki-ykt.ru «Все новостройки Якутска» в рубрике «Новостройки Якутска», ненадлежащей. Рассмотрев обращение, Якутское УФАС отказало заявителю в возбуждении дела, сославшись на то, что требования ФЗ «О рекламе» на сведения о строящихся различными застройщиками объектах недвижимости на территории Якутска, размещённые на сайте «Все новостройки Якутска» среди сгруппированных по тематике (разделу, рубрике) однородных по содержанию информации по всем новостройкам Якутска, не распространяются, поскольку не позволяют выделить какое-либо одно лицо, товар и сформировать к нему интерес.
Управление Госстройжилнадзора РС(Я) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием отменить решение Якутского УФАС. Арбитражный суд первой инстанции поддержал антимонопольный орган. Не согласившись с эти решением, управление обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции. Четвёртый арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого решения антимонопольного органа.
ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ. ИП из Новомосковска Тульской области обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа о признании незаконными и отмене решения Арбитражного суда Тульской области и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлению об обжаловании решения, предписания, а также действий Тульского УФАС.
До этого суд первой инстанции признал законным решение комиссии управления, которая признала ИП нарушившим пункт 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе». Он разместил рекламу с использованием выражения «№1», но без указания критериев, по которым производилось сравнение, и объективных подтверждений этому, что предусмотрено постановлением Пленума ВАС РФ №58. Суд признал законным выданное Тульским УФАС предпринимателю предписание.
По апелляционной жалобе Двадцатый арбитражный апелляционный суд отказал ИП и признал решение Арбитражного суда Тульской области законным. В кассационной инстанции предприниматель не доказал незаконность принятых судебных актов. Арбитражный суд Центрального округа не удовлетворил кассационную жалобу заявителя.
ЧЕЧЕНСКАЯ РЕСПУБЛИКА. Верховный суд РФ своим определением отказал заявителю – ООО «Продвижение» – в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ.
Уже почти год назад решением Чеченского УФАС общество было признано нарушившим требования части 7 статьи 7 и части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе» при рекламировании услуг сервиса заказа такси «Максим». ООО «Продвижение» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа. Арбитражный суд удовлетворил требования общества, признав незаконным полностью решение Чеченского УФАС, обязав антимонопольный орган принять соответствующие меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
В свою очередь, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Чеченское УФАС обжаловало его в Арбитражный суд апелляционной инстанции (Ессентуки). В результате чего Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Чеченской Республики, удовлетворив апелляционную жалобу антимонопольщиков. По делу был принят новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления ООО «Продвижение» о признании незаконным решения Чеченского УФАС.
После этого уже ООО «Продвижение» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Краснодар), однако своим постановлением суд постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения. Далее последовало обращение в вышестоящую судебную инстанцию РФ с кассационной жалобой на постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. В итоге Верховный суд РФ встал на сторону антимонопольного органа, отказав в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ, подтвердив тем самым не только законность постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, но и законность принятого Чеченским УФАС решения по делу о нарушении законодательства о рекламе при рекламировании услуг сервиса заказа такси «Максим» на территории Чеченской Республики.
Алексей АНДРЕЕВ по материалам пресс-службы ФАС России и территориальных управлений
