АМИ «РС»: РЕКЛАМНАЯ ПРАКТИКА (Россия, Санкт-Петербург). Эксперты комитета по рассмотрению жалоб потребителей и обращений государственных органов и общественных объединений представительства саморегулируемой организации «Ассоциация маркетинговой индустрии «Рекламный совет» (СРО «АМИ «РС») в Санкт-Петербурге, созданного и действующего на базе городского Общественного совета по рекламе (ОСР), впервые рассмотрели жалобу на члена СРО «АМИ «Рекламный совет» (запросы, уже рассмотренные комитетом, можно найти здесь). Им оказался индивидуальный предприниматель (ИП) Максимилиан Лапин, известный в Северной столице как владелец сети магазинов для укрепления семьи «Розовый кролик».
На что жалуемся?
У целого ряда петербуржцев возникли претензии вот к такому рекламному плакату:
«PINKRABBIT.ru … УКРЕПЛЕНИЕ СЕМЬИ. SCREAM YOUR OWN NAME. Womanizer»
с изображением массажёра, используемого в том числе и в интимных целях. Они пожаловались в управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Санкт-Петербургу на то, что в рекламе содержится непристойный и оскорбительный образ.
В свою очередь, управление обратилось в СРО «АМИ «Рекламный совет» с просьбой оценить соответствие рекламы ИП Лапина М.А. требованиям законодательства о рекламе.
Рекламодатель считает, что…
«… данный товар (массажёр. – Прим. ред.) является общедоступным товаром народного потребления и по сути товаром первой необходимости, а футуристический дизайн рекламного плаката не несёт в себе никакой вульгарной подоплёки, и данное изображением безопасно для демонстрации детям».
Так ответил предприниматель на запрос СРО «АМИ «РС» с предложением высказать свою позицию по поводу содержания спорной рекламы. Максимилиан Лапин пояснил, что в рамках проводимой рекламной кампании он разместил информацию о бренде и товаре, который продаётся в его магазинах. Перевод используемого английского текста на русский присутствует в нижней части рекламного поля. Относительно изображения товара на плакате ИП сообщил, что это универсальный массажёр для любых частей тела, общеоздоравливающего, общеукрепляющего, околомедицинского действия, используемый для массажа мышц лица, шеи, лимфоузлов и интимных частей. Кроме того, Максимилиан Лапин сообщил, что, учитывая поступившие жалобы, обжалуемый рекламный макет был снят им с размещения и заменён на новый.
Позиция экспертов
Жалобы петербуржцев и обращение антимонопольного органа изучили члены комитета по рассмотрению жалоб потребителей и обращений государственных органов и общественных объединений ОРС Санкт-Петербурга в составе: Татьяна Александрова, руководитель дирекции маркетинга ООО «Максидом», заместитель председателя ОСР Санкт-Петербурга; Алексей Блинов, генеральный директор АО «Медиа пресс»; Наталия Плошкина, главный специалист СПб ГКУ «Городской центр размещения рекламы и праздничного оформления»; Игорь Савви, директор Открытой ассоциации рекламных агентств и коммерческих коммуникаций Петербургского метрополитена; Максим Сторчевой, директор Ассоциации этики бизнеса и КСО; Ирина Шурмина, эксперт юридической компании Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP, а также председатель правового комитета СРО АМИ «РС» Дмитрий Григорьев.
Большинство посчитало, что нарушения законодательства в рекламе массажёра отсутствуют, но при этом эксперты сделали несколько важных замечаний.
Так, они отметили, что СРО «АМИ «Рекламный совет» как орган саморегулирования помимо закона о рекламе также руководствуется теми правилами, которые выработало рекламное сообщество. В соответствии с принципами, содержащимися в Международном кодексе рекламной практики, к которому присоединилась и Российская Федерация, а также Российским рекламным кодексом, реклама должна быть пристойной – она не должна содержать заявления или оскорбительные изображения, нарушающие общепринятые нормы пристойности. Более того, никакая реклама не должна оказывать отрицательное влияние на доверие общества к рекламной деятельности.
Было высказано и мнение, что использование данного изображения является неприемлемым и должно быть квалифицировано как непристойный образ в рекламе (нарушение части 6 статьи 5 ФЗ «О рекламе»). Аргументы рекламодателя о возможных альтернативных способах использования рекламируемого изделия (массажёра) не влияют на вышеуказанную квалификацию.
Кроме того, в части использования данного объекта рекламирования вызывает вопрос тот факт, что в рекламном материале на сайте рекламодателя изделие представлено как «клиторальный стимулятор Womanizer Liberty Pink Rose», а вовсе не как, по описанию Максимилиана Лапина, «универсальный массажёр».
В отношении использования иностранных слов и фраз было отмечено, что оно возможно, так как объём такого использования в рекламе законодательно не урегулирован. В то же время перевод иностранных выражений должен быть приведён в рекламе крупным и читаемым шрифтом, чтобы среднестатистический потребитель мог без затруднения с ним ознакомиться с учётом вида и порядка размещения рекламной конструкции.
В итоге, хотя большинство экспертов и не выявило нарушений законодательства, рекламодателю рекомендовано размещать указанную рекламную информацию в специализированных изданиях, таких как рекламируемый посредством ссылки на сайт журнал для взрослых мужчин и женщин, ограниченный к распространению для несовершеннолетних. Кроме того, относительно размещения данной наружной рекламы должно выполняться правило, предусмотренное частью 10.2 статьи 5 ФЗ «О рекламе», вводящего локационные ограничения на рекламу информационной продукции в категории 18+.
Возможен аудит
Уже после решения экспертов ситуацию со спорной рекламой массажёра обсудили и на очередном заседании ОСР Санкт-Петербурга. Выступивший на нём председатель правления СРО «АМИ «РС» Сергей Пилатов предложил следующий вариант (он, кстати, предусмотрен уставом и структурой СРО): рекламодатель, являющийся членом СРО (как это и имеет место в случае ИП Лапина М.А.), планируя размещение неоднозначной рекламы, обращается в консультативный комитет ассоциации с просьбой провести предварительный аудит содержания рекламного макета (так называемый pre-clearance), включая места его размещения, что позволит избежать возможного публичного конфликта в дальнейшем. По мнению Сергея Пилатова, подобное конкретное взаимодействие даст возможность определить на уровне стандарта нормы допустимого или недопустимого в рекламе подобного рода товаров. Эту идею участники заседания поддержали единогласно. Согласился с ней и Максимилиан Лапин.
С протоколом рассмотрения запроса и выводами экспертов можно ознакомиться здесь.
Алексей АНДРЕЕВ
