АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Арбитражные и апелляционные суды в четырёх российских регионах рассмотрели иски компаний, поданных в связи с несогласием с решениями и постановлениями территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России, принятыми в связи с нарушениями законов о рекламе и о защите конкуренции (предыдущие «Хроники» см. здесь).
БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Двадцатый арбитражный апелляционный суд признал законной позицию Брянского УФАС в том, что использование на аптечных пунктах вывески «Аптечный склад» вводит потребителей в заблуждение и нарушает антимонопольное законодательство.
Ещё в 2017 году в управление поступило заявление хозяйствующего субъекта с жалобой на действия ООО «Апрель Брянск», которое разместило на своих аптечных пунктах вывески «Аптечный склад». Согласно заявлению общество, размещая такую вывеску, вводит потребителей в заблуждение и создаёт ложное представление о более низких ценах, что, в свою очередь, привлекает клиентов и создаёт необоснованное преимущество при ведении предпринимательской деятельности.
Брянское УФАС в действиях ООО «Апрель Брянск» усмотрело признаки нарушения антимонопольного законодательства в части недобросовестной конкуренции. Обществу было выдано предупреждено о необходимости прекращения использования наименования «Аптечный склад». Однако оно отказалось добровольно исполнять предупреждение, что и послужило основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. ООО «Апрель Брянск» получило предписание о прекращении нарушения. Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обжаловало его в Арбитражном суде Брянской области. Суд признал решение и предписание законными. Двадцатый арбитражный апелляционный суд не увидел оснований для отмены решения и предписания антимонопольного органа.
РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края, признавшего справедливыми действия Карельского УФАС по привлечению к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей АО «Тандер».
Антимонопольный орган признал ненадлежащей рекламу общества, распространённую в журнала «Гипермаркет «Магнит» и в самом гипермаркете в Петрозаводске, поскольку в ней нарушены требования пункта 4 части 3 и части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе». В частности, в рекламе отсутствовала существенная информация обо всех условиях проводимой акции по реализации в магазинах «Магнит» игрушек со скидкой 50%.
Рассмотрев доводы Карельского УФАС и АО «Тандер», арбитражные суды в удовлетворении требований последнего отказали, отметив, что нарушения норм процессуального права при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Кроме того, суды указали, что совершённое АО «Тандер» правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку характеризуется пренебрежительным отношением к требованиям действующего законодательства в области осуществления предпринимательской деятельности. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств совершения правонарушения.
Штраф оплачен в полном объёме.
САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Саратовской области отказал ООО «Мясокомбинат «Дубки» в удовлетворении требований, заявленных в отношении Саратовского УФАС.
Ранее общество обратилось в управление с заявлением о нарушении ООО «Орими» антимонопольного законодательства, выразившегося в незаконном использовании товарного знака «Фаворит», правообладателем которого является ООО «Мясокомбинат «Дубки». По мнению заявителя, указанные действия являлись актом недобросовестной конкуренции, запрещённым частью 1 статьи 14.6 закона о защите конкуренции.
Между тем, для квалификации нарушения части 1 статьи 14.6 необходимо установить в том числе факты присутствия хозяйствующих субъектов-конкурентов на одном товарном рынке и смешения товара одного хозяйствующего субъекта с товаром другого, который ранее стал известен потребителю.
В итоге Саратовское УФАС вынесло решение об отказе в возбуждении дела, так как ООО «Мясокомбинат «Дубки» не представило доказательств того, что кофе растворимый с использованием товарного знака «Фаворит» производства ООО «Мясокомбинат «Дубки» стал известен потребителю ранее, чем аналогичный товар производства ООО «Орими» – кофе растворимый гранулированный «Жокей Фаворит». Кроме того, было установлено, что на основании решения Суда по интеллектуальным правам правовая охрана товарного знака «Фаворит» досрочно прекращена в отношении части товаров 30-го класса МКТУ «кофе, заменители кофе; заменители кофе растительные; кофе-сырец; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; цикорий».
ООО «Мясокомбинат «Дубки» не согласилось с решением Саратовского УФАС, однако правомерность его была подтверждена Арбитражным судом Саратовской области.
ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Челябинской области подтвердил незаконность рекламы медицинского центра ООО «АВКлиник», которой была введена в заблуждение жительница Челябинска относительно условий оказания медицинских услуг и их оплаты. Во время посещения межучреждения с гражданкой был заключён договор оказания платных медицинских услуг и договор займа с микрофинансовой организацией на сумму 83 тысячи рублей.
Челябинское УФАС установило, что на телефонный номер заявительницы в июне 2018 года поступил звонок с рекламой медцентра ООО «АВКлиник» и приглашением пройти бесплатное обследование. В рекламе присутствовало предложение диагностики состояния здоровья, заключающееся в беседе с врачом (терапевтом), замере роста, веса и давления, подключении к диагностическому аппарату. При этом заявленная в рекламе услуга по своей природе диагностикой здоровья либо медицинской диагностикой не является. Женщине провели антропометрические замеры (вес, рост, давление) и исследование организма на аппарате, относящемся к классу спортивного и фитнес-оборудования и предназначенного для оценки состава тела и помощи в назначении питания и тренировок.
Ведомство указало, что фактически диагностика здоровья заявителю проведена не была, поскольку измерение роста, веса и давления и исследование на аппарате не являются данной услугой.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 5 закона о рекламе недостоверной признаётся реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
В своем решении Челябинское УФАС указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что рекламируемая услуга по своей природе является диагностикой, позволяющей установить наличие или отсутствие заболеваний у пациента и в последующем выбрать мероприятия по лечению. В связи с этим сведения о безвозмездности данной услуги являются способом привлечь потребителей для последующего заключения с ними договора платных медицинских услуг и их оплаты посредством предоставления займа микрофинансовой организацией. Поскольку рекламное предложение умалчивает о названных важных деталях услуги «бесплатная диагностика», то искажается его смысл, а потребители могут быть введены в заблуждение относительно условий предоставления услуги.
В силу части 7 статьи 5 закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
ООО «АВКлиник» было выдано предписание о прекращении распространения рекламы, которая содержит не соответствующие действительности сведения, оспоренное обществом в суде, но безуспешно. Медицинский центр исполнил предписание антимонопольного ведомства.
Алексей АНДРЕЕВ по материалам территориальных УФАС России
