АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). В нескольких регионах страны суды различных инстанций признали решения и постановления, вынесенные территориальными управлениями Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России в связи с нарушениями законов о рекламе и защите конкуренции, законными и обоснованными (предыдущие «Хроники» см. здесь).
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ. Арбитражный суд Красноярского края вынес решение, которым КПК «Сибирская КСК» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Красноярского УФАС по делу о нарушении закона о рекламе.
До этого управление по заявлению физического лица рассмотрело случай нарушения требований ФЗ «О рекламе» со стороны КПК «Сибирская КСК». Он выразился в распространении наружной рекламы с не соответствующими действительности сведениями о данном кредитном потребительском кооперативе. Комиссия УФАС признала рекламу ненадлежащей, противоречащей требованиям пункта 2 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе». Кооператив был предупреждён.
Не согласившись с постановлением Красноярского УФАС, КПК «Сибирская КСК» обратился с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края. Суд учёл доводы антимонопольного органа, на основании чего кооперативу было отказано в удовлетворении заявленных требований.
НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении требований ПАО «Почта банк» о признании незаконным решения Нижегородского УФАС, признавшего, что общество нарушило требования пункта 3 части 3 и части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе».
Поводом для признания рекламы банка ненадлежащей послужило заявление физического лица. Оно сообщило, что в одном из выпусков журнала «Здоровье» было опубликовано следующее:
«Вы пенсионер? Пусть ваша пенсия работает на вас! Если для ее получения вы до 30 ноября 2018 года оформите сберегательный счет в «Почта Банке», то получите не только повышенную ставку на остаток по счету, но и бесплатную карту для покупок «Пятерочка» с 7500 баллами. А дальше предъявляйте карту при каждой покупке и получайте баллы, которыми можно оплатить до 100% стоимости покупки. Согласитесь, как приятно услышать на кассе: «А давайте спишем балл?», и уйти с покупками не потратив ни копейки!»
Комиссия Нижегородского УФАС установила, что между ПАО «Почта банк» и ООО «Агроторг» заключён договор, предмет которого – сотрудничество банка и компании в рамках совместной организации мероприятий по реализации программ по выпуску и обслуживанию банком карт, реализуемых совместно с компанией. ПАО «Почта банк» запустило акцию «Ещё больше выгодных покупок с «Выручай-картой», а также определило правила её проведения. Из информации, представленной на сайте www.karta5ka.ru, следует, что начисление 7 500 баллов на карту происходит в три этапа. Информация о порядке зачисления баллов на «Выручай-карту» является для потребителя рекламы существенной. Отсутствие информации о том, что зачисление бонусных баллов на карту происходит в три этапа, а единовременное зачисление 7 500 баллов на карту невозможно, искажает смысл информации, что ввело потребителя рекламы в заблуждение.
Из рекламного сообщения следует, что акция действует до 30 ноября 2018 года. 1 июня 2018 года заявитель обратился в отделение ООО «Почта банк» для получения карты по акции «Ещё больше выгодных покупок с «Выручай-картой», однако банк отказал заявителю в предоставлении услуги, заявив, что акция действовала до 15.05.2018. Согласно правилам проведения стимулирующей маркетинговой акции «Ещё больше выгодных покупок с «Выручай-картой» акция проводится ПАО «Почта банк» со 2 апреля по 30 ноября 2018 года. По истечению данного срока принять участие в акции невозможно. Таким образом реклама содержит не соответствующие действительности сведения о сроках проведения акции.
Решением Нижегородского УФАС реклама ПАО «Почта банк» была признана ненадлежащей, противоречащей требованиям пункта 3 части 3 и части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе».
Не согласившись с вынесенным решением, банк обжаловал его в судебном порядке.
Арбитражный суд Нижегородской области признал решение антимонопольного органа законным и обоснованным.
Нижегородское УФАС наложило штраф в размере 150 тысяч рублей за распространение ненадлежащей рекламы на ПАО «Промсвязьбанк».
Поводом для привлечения банка к ответственности послужило заявление физического лица. Оно пожаловалось на получение рекламного смс-сообщения от ПАО «Промсвязьбанк»:
«Уважаемый …, предлагаем выгодные ставки для Ваших сбережений! Оформите вклад «Мой доход» под 7,45% годовых в рублях. Удобнее – в мобильном или интернет банке: http://… Подробнее: http://… ПАО Промсвязьбанк»,
в котором отсутствует часть существенной информации об услуге.
Установлено, что размер процентной ставки по вкладу является не единственным условием. Умалчивание в рекламе об иных условиях оказания услуги привлечения денежных средств по вкладу «Мой доход», влияющих на сумму доходов, которые получат/могут получить воспользовавшиеся услугой лица, и на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугой лица, является незаконным и вводит (может ввести) потребителей в заблуждение.
В связи с этим реклама банка была признана ненадлежащей, противоречащей требованиям части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 ФЗ «О рекламе». За выявленное нарушение финансовая организация была привлечена к административной ответственности в виде штрафа.
Не согласившись с вынесенным постановлением антимонопольного органа, банк оспорил его в судебном порядке. Арбитражный суд Нижегородской области признал постановление УФАС законным и обоснованным. В апелляционном порядке постановление не обжаловалось. Банк уведомил управление об оплате штрафа.
ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Тамбовской области отказал ОАО «Корпорация «Росхимзащита» в отмене решения и предписания Тамбовского УФАС.
Ранее управление признало недобросовестной конкуренцией действия общества по некорректному сравнению фильтров-поглотителей, а также по распространению ложной информации, что фильтр-поглотитель ФП-300УБ» (производитель – АО «ЭНПО «Неорганика») обладает значительно лучшими характеристиками в сравнении с их аналогом – ФП-300 (производитель – ОАО «ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского).
Предметом рассмотрения антимонопольного органа были информационные письма ОАО «Корпорация «Росхимзащита» в органы власти и хозяйствующим субъектам о том, что фильтр-поглотитель ФП-300УБ обладает значительно лучшими характеристиками в сравнении с их аналогом – ФП-300. ОАО «Корпорация «Росхимзащита» не смогло подтвердить приведённое в письмах утверждение, поэтому его действия были признаны актом недобросовестной конкуренции, которые могут причинить убытки конкуренту – ОАО «ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского». Обществу было выдано предписание о прекращении нарушения статьи 14.1, пункта 1 статьи 14.3 закона о защите конкуренции путём направления писем в органы власти и хозяйствующим субъектам с опровержением ранее направленной информации.
ОАО «Корпорация «Росхимзащита», не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обжаловало их в Арбитражном суде Тамбовской области. Суд первой инстанции полностью отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ. Суд по интеллектуальным правам подтвердил законность постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда и решения Арбитражного суда Тульской области о признании законным решения Тульского УФАС в отношении ООО «Газтехмонтаж».
Общество неправомерно использовало коммерческое обозначение «Тулагоргаз», принадлежащее последнему. С марта по апрель 2018 года в интернете в поисковой системе «Яндекс» при наборе слова «Тулагоргаз» в первой строке результата поиска отображалось коммерческое обозначение «Тулагоргаз» в качестве заголовка к сайту компании ООО «Газтехмонтаж» («Тулагоргаз/gaztm.com»).
ООО «Газтехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании решения Тульского УФАС незаконным и его отмене. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Тогда общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, который признал решение арбитражного суда законным и не нашёл оснований для его отмены и принятия нового судебного акта. После чего ООО «Газтехмонтаж» возложило надежды на Суд по интеллектуальным правам и написало кассационную жалобу на судебные акты двух инстанций, но ему не удалось доказать в суде кассационной инстанции незаконность предыдущих судебных решений.
Алексей АНДРЕЕВ по материалам территориальных УФАС России
