АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). В разных регионах страны суды рассмотрели несколько исков на постановления и решения территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России, вынесенных в адрес компаний и предпринимателей в связи с нарушениями ими законов о рекламе и о защите конкуренции (предыдущие «Хроники» см. здесь).
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ. Арбитражный суд Краснодарского края постановил, что ИП Русак А.М. незаконного использовал обозначение «Добромед».
Ранее Краснодарское УФАС вынесло решение о нарушении предпринимателем законодательства, незаконно использовавшего обозначения «Добромед» на бланке медицинского заключения и на визитке Русака А.М., сходное до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является ООО «Стоматбизнес компани».
Согласно статье 14.6 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путём совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
ИП Русак А.М. не согласился с решением антимонопольного органа и обжаловал его в Арбитражный суд Краснодарского края, который, в свою очередь, не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований, признав решение Краснодарского УФАС законным и обоснованным.
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ. Решением Арбитражного суда Красноярского края ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Красноярского УФАС.
Управление по заявлению физического лица рассмотрело дело о нарушении требований ФЗ «О рекламе» в части распространения ПАО «Красноярскэнергосбыт» рекламы на оборотной стороне платёжных документов. Комиссия Красноярского УФАС признала данную рекламу ненадлежащей, нарушающей требования части 10.3 статьи 5 ФЗ «О рекламе», и вынесла обществу предписание о прекращении нарушения законодательства. В отношении ПАО «Красноярскэнергосбыт» было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого компания была оштрафована на 100 тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением УФАС, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края. Суд учёл доводы антимонопольного органа, на основании чего обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ. Арбитражный суд Ставропольского края подтвердил правомерность постановления Ставропольского УФАС о наложении штрафа по делу об административном правонарушении со стороны ООО «Практик».
В марте 2019 года управление установило факт распространения обществом рекламы медицинских услуг, оказываемых в стоматологии, без предупреждения о наличии противопоказаний и необходимости консультации со специалистом, что нарушало закон о рекламе. Реклама была признана ненадлежащей. Ставропольское УФАС оштрафовало ООО «Практик».
Общество не согласилось с вынесенным постановлением о наложении штрафа и обжаловало его в Арбитражный суд Ставропольского края. Решением суда постановление антимонопольного органа признано законным и обоснованным.
УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (Самара) объявил резолютивную часть постановления по делу в споре Ульяновского УФАС с АО «ЭР-телеком холдинг». Решение Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.
Речь идёт о решении Ульяновского УФАС, вынесенного в конце прошлого года, о признании рекламы «Дом.ru» АО «Эр-телеком холдинг» ненадлежащей, нарушающей требования части 11 статьи 5 ФЗ «О рекламе». Компании было выдано предписание с предупреждением о нарушении рекламного законодательства.
Дело было возбуждено по заявлению жителя Ульяновска, который сообщил о несанкционированной расклейке рекламы «Дом.ru»:
«Цена – космос! Интернет и ТВ 399 р/мес. 100 Мбит/152 канала. Подключение: 8-***»
на стенах подъездов одного из многоквартирных домов в северной части города по улице Розы Люксембург.
АО «Эр-телеком холдинг» исполнило предписание антимонопольного органа путём проведения профилактической работы с сотрудниками предприятия и агентами. Вместе с тем компания обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Ульяновского УФАС, а затем и в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Суды двух инстанций приняли позицию антимонопольного ведомства, отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Алексей АНДРЕЕВ по материалам территориальных УФАС России
