АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Вот какие очередные вердикты вынесли суды различных инстанций по жалобам на решения и постановления территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России, касающихся нарушений рекламного законодательства и закона о защите конкуренции (предыдущие «хроники» см. здесь ).
БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Брянской области рассмотрел дело по заявлению администрации Выгоничского района о признании решения Брянского УФАС незаконным.
Суд отказал органу местного самоуправления, подтвердив правоту антимонопольного управления, признавшего ранее в действиях заявителя факт нарушения части 1 статьи 15 закона о защите конкуренции при предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения конкретному лицу без соблюдения требований земельного законодательства, согласно которому необходимо давать соответствующую публикацию при наличии двух заинтересованных лиц.
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ. КПК «Финансовая группа «Сберегательный союз» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарского УФАС о привлечении кооператива к административной ответственности, однако судебное заседание закончилось не в пользу заявителя.
В своё время антимонопольный орган привлёк КПК «Финансовая группа «Сберегательный союз» к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей за нарушение требований, установленных пунктом 2 части 2 статьи 28 и пунктом 2 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» при распространении в газете «Ва-банкЪ в Краснодаре» рекламы об услугах, оказываемых кооперативом, по приёму личных сбережений граждан.
ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Липецкой области, который подтвердил, в свою очередь, законность постановления Липецкого УФАС, оштрафовавшего индивидуального предпринимателя (ИП) на 12 тысяч рублей за неисполнение предписания антимонопольного органа.
Предприниматель распространял листовки по почтовым ящикам многоквартирных домов с рекламой организации «ГорЭнергоУчёт», оказывающей услуги по установке, поверке и замене приборов учёта воды. Реклама была признана незаконной, ИП выдали предписание об устранении нарушения. Однако он его не исполнил. Тогда антимонопольный орган возбудил дело об административном правонарушении и оштрафовал рекламодателя на 12 тысяч рублей. ИП обжаловал постановление в Арбитражном суде Липецкой области, который поддержал решение Липецкого УФАС. После чего предприниматель написал заявление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, но и он оставил без изменения решение Арбитражного суда Липецкой области.
МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Московской области признал законным постановление Московского областного УФАС о привлечении АО «КБ «Модульбанк» к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей за рекламный звонок без предварительного согласия абонента на получение рекламы.
НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ. Первый арбитражный апелляционный суд отказал АО «СОГаз» в удовлетворении требований о признании недействительным постановления Нижегородского УФАС о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 тысяч рублей. Оно было назначено за нарушение обществом статьи 14.8 ФЗ «О защите конкуренции» при участии в электронном аукционе, проведённом для нужд территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.
АО «СОГаз» обжаловало постановление в Арбитражный суд Нижегородской области. Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано. Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу АО «СОГаз» – без удовлетворения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил без изменения решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда, которыми признано обоснованным предписание Нижегородского УФАС в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие совершения противоправных действий.
Эти действия выразились в нарушении требований статьи 14.8 ФЗ «О защите конкуренции» при проведении электронного аукциона на право заключения госконтракта по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд ГКУ НО «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области». Комиссия УФАС выдала СПАО «РЕСО-Гарантия» предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода в размере 1 749 561,92 рубля, полученного вследствие совершения действий, являющихся недобросовестной конкуренцией. Общество обжаловало это решение в судах нескольких инстанций, но проиграло.
Арбитражный суд Нижегородской области признал решение Нижегородского УФАС в отношении «Локо-банка» законным и обоснованным.
Банк нарушил требования части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 ФЗ «О рекламе» при рекламе своих финансовых услуг на бортовых поверхностях транспортных средств, осуществляющих пассажирские перевозки по Нижнему Новгороду. Реклама была признана ненадлежащей. Оспорить это решение банку не удалось.
Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «Аптека №77 плюс» в удовлетворении требований о признании недействительным решения Нижегородского УФАС.
Управление установило, что отправленное обществом рекламное смс-сообщение содержало не соответствующие действительности сведения об условиях приобретения товаров и вводило потребителей в заблуждение (нарушены требования пункта 4 части 3, части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе»). Суд поддержал этот вывод.
ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Пензенское УФАС выдало предупреждение ООО «Альфа Пенза» в связи с реализацией табачных изделий в магазинах общества с торговой маркой «Красное&белое», расположенных на расстоянии менее 100 метров по прямой линии от объектов, предназначенных для оказания образовательных услуг, что противоречит требованиям пункта 2 части 7 статьи 19 ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».
Не согласившись с вынесенным предупреждением, ООО «Альфа Пенза» обжаловало его в Арбитражный суд Нижегородской области. Суд признал обоснованным предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки недобросовестной конкуренции.
РЕСПУБЛИКА АДЫГЕЯ. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев жалобу ООО «Медиагранд», постановил: решение, принятое Арбитражным судом Республики Адыгея, и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.
Ранее реклама ООО «Медиагранд» в интернете была признана Адыгейским УФАС некорректной, так как имела признаки нарушения ФЗ «О защите конкуренции». Обществу было выдано предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, однако в установленный срок оно его не исполнило, а попыталось оспорить правомерность предупреждения в судебном порядке. ООО «Медиагранд» это не удалось.
РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ. Решением Арбитражного суда Республики Карелия вынесенные Карельским УФАС постановления о привлечении ООО «Центр продажи недвижимости «Этажи» к административной ответственности за нарушения требований законодательства о рекламе признаны законными и обоснованными.
Комиссия управления признала рекламу общества по продаже квартир ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 2 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе». ООО «Центр продажи недвижимости «Этажи» было выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе. В связи с его неисполнением общество было привлечено к административной ответственности по части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей. Суд поддержал это решение антимонопольного органа.
РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ). УФАС по Республике Саха (Якутия) выдало предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (статьи 15 закона о защите конкуренции), отделению вневедомственной охраны по Ленскому району филиала Федерального казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)» в связи с принятием ограничивающих конкуренцию актов и совершение ограничивающих конкуренцию действий (бездействия).
Не согласившись с предупреждением, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны МВД РФ РС (Я)» обратилось с заявлением в суд. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) признал недействительным предупреждение и удовлетворил требование ФГКУ. Не согласившись с решением Арбитражного суда РС (Я), Якутское УФАС подало апелляционную жалобу. Четвёртый арбитражный апелляционный суд решение арбитражного суда отменил, апелляционную жалобу – удовлетворил. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа подтвердил законность вынесенного антимонопольным органом предупреждения.
СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Свердловское УФАС признало рекламу, распространённую посредством сети подвижной радиотелефонной связи оператора ПАО «Вымпелком» на абонентский номер физического лица, ненадлежащей, нарушающей требования части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе». Оператору связи назначили штраф в размере 100 тысяч рублей.
Полагая, что решение, предписание и постановление УФАС являются незаконными, ПАО «Вымпелком» обратилось в суд. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество при оказании услуг по передаче смс-сообщений, подпадающих под определение «рассылки», имело возможность установить, что данные сообщения носят рекламных характер, проверить наличие согласия абонента на их получение и в отсутствие такого согласия прекратить оказание услуг по передаче сообщений рекламного характера. Суды оставили в силе решение, предписание и штраф, наложенный Свердловским УФАС в размере 100 тысяч рублей.
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ. В Суде по интеллектуальным правам (СИП) завершено слушание дела об обжаловании решения и предписания, вынесенных Ставропольским УФАС в отношении ООО «Бережная аптека «Апрель» по факту незаконного использования вывесок «аптечный склад».
Управление в действиях общества усмотрело признаки нарушения антимонопольного законодательства и выдало ему предупреждение с требованием прекратить использование вывесок «аптечный склад» на розничных аптечных пунктах. Однако ООО «Бережная аптека «Апрель» отказалось добровольно исполнять предупреждение, что и послужило основанием для возбуждения дела. В действиях общества был установлен факт нарушения антимонопольного законодательства в части введения в заблуждение в отношении продавца фармацевтических препаратов.
Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, ООО «Бережная аптека «Апрель» обжаловало его в Арбитражном суде Ставропольского края. Суд признал решение и предписание, вынесенные Ставропольским УФАС, законными и обоснованными. Не согласившись с этим, общество обжаловало решение арбитражного суда в Шестнадцатом арбитражном суде. Но и здесь удача была не на стороне аптечной сети. Апелляционная жалоба осталась без удовлетворения. Тогда ООО «Бережная аптека «Апрель» направило кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Судья принял решение передать дело для рассмотрения по подсудности в СИП. Последний вынес решение в пользу Ставропольского УФАС.
ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Томской области отказал «Райффайзенбанку» в удовлетворении требования об отмене решения Томского УФАС о признании рекламы банка незаконной и постановления о назначении наказания в размере 300 тысяч рублей за её распространение.
Ненадлежащей была признана наружная реклама финансовых услуг «Райффайзенбанка» на одной из томских улиц. Банк не согласился с УФАС и подал жалобу в суд, причём в случае с постановлением о штрафе банк значительно пропустил срок обжалования (более чем на один месяц). На момент рассмотрения дела судом постановление вступило в законную силу и было исполнено.
Алексей АНДРЕЕВ по материалам территориальных УФАС России
