АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Под нашей традиционной рубрикой – очередная порция сообщений из судов различных инстанций, которые рассмотрели жалобы организаций, компаний, индивидуальных предпринимателей на вынесенные в их адрес постановления о нарушении законов о рекламе и защите конкуренции территориальными управлениями Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России (предыдущий материал на аналогичную тему см. здесь ).
ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Второй арбитражный апелляционный суд (Киров) оставил в силе решение Ивановского УФАС, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО «Райдо» на действия организатора торгов – администрации Иванова при проведении конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию отдельно стоящих рекламных конструкций.
Ранее администрация Иванова обращалась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа, признавшего обоснованной жалобу ООО «Райдо» на действия организатора торгов при проведении конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию отдельно стоящих рекламных конструкций (в части выводов о незаконности выбора формы торгов в виде конкурса; о незаконности включения в конкурсную документацию требования к рекламной конструкции о внешней подсветке информационного поля, не предусмотренного схемой; о незаконности предусмотренных в конкурсной документации требований к конкурсным предложениям по критерию «Предложения по использованию рекламных мест в социальных программах»; о неясности конкурсной документации в части установления обязательств по размещению социальной рекламы).
Арбитражный суд Ивановской области в удовлетворении требований администрации Иванова о признании недействительным решения Ивановского УФАС отказал. Апелляционная судебная инстанция также поддержала позицию антимонопольного органа.
КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Увельский районный суд Челябинской области признал законным решение мирового судьи оштрафовать ООО «Агрофирма «Ариант» на 200 тысяч рублей в пользу Кемеровского УФАС за оплаченный с опозданием штраф.
В июне 2017 года антимонопольный орган привлёк общество к административной ответственности с санкцией в размере 100 тысяч рублей за отсутствие в рекламе указания сроков проведения акции и недостоверную информацию о том, что компания является «крупнейшим агропромышленным холдингом в Уральском федеральном округе» (без обоснованных критериев). Этот штраф агрофирма не уплатила в срок, предусмотренный КоАП РФ.
Кемеровское УФАС направило материалы в мировой суд по месту юридического адреса ответчика. В июле 2018 года мировой судья признал агрофирму виновной в правонарушении и назначил административное наказание в двукратном размере штрафа, ранее назначенного УФАС, – 200 тысяч рублей. ООО «Агрофирма «Ариант» не согласилось с постановлением и обжаловало его в районный суд. Однако Увельский районный суд Челябинской области оставил без изменения акт мирового судьи.
«Само постановление агрохолдинг тщетно оспаривал в судебном порядке, дойдя до Верховного суда, который в итоге отказался от рассмотрения жалобы. Для нас эта ситуация важна как способ предупредить потенциальных нарушителей. Необходимо помнить, что последствие нарушения – административное наказание, а неоплаченный в срок штраф приведёт только к увеличению размера санкции»,
– прокомментировала ситуацию заместитель руководителя Кемеровского УФАС Людмила Ланцман.
КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. ООО «КРЦ «ЭФКО-каскад» обратилось с жалобой о признании незаконным решения Кировского УФАС по поводу ненадлежащей рекламы общества. Арбитражный суд Кировской области отказал заявителю в удовлетворении требований, оставив в силе решение антимонопольного органа.
В своё время управление признало ненадлежащей рекламную публикацию под заголовком «Эксперимент: как выбрать майонез» (газета «Аргументы и факты» – Вятка» от 29.11.2017), так как она противоречит пункту 1 части 2 и части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе» (об этом деле «Рекламный совет» сообщал, см. здесь ). Реклама является недобросовестной, так как содержит некорректное сравнение товара – майонеза «Слобода. Провансаль» с товарами, производимыми другими производителями, в том числе ОАО «Производственный холдинг «Здрава» (майонез «Здрава. Провансаль»), а также вводит потребителей в заблуждение относительно качества рекламируемого товара, используемых ингредиентов, их вреда для здоровья, что может сформировать негативную оценку товаров конкурента.
ООО «КРЦ «ЭФКО-каскад» не представило доказательств, подтверждающих некачественное, ненатуральное сырьё, используемое при производстве майонеза «Здрава. Провансаль».
МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Северо-Западного округа подтвердил законность и обоснованность выводов Мурманского УФАС в отношении хозяйствующих субъектов – администрации и комитета имущественных отношений администрации Мурманска, АО «Агентство «Мурманнедвижимость» и АО «Строительная компания «АСМ», оставив в силе решение Арбитражного суда Мурманской области, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Ранее антимонопольное ведомство установило, что между сторонами было заключено антиконкурентное соглашение с целью ограничения доступа хозсубъектам выхода на рынок строительства социального жилья в Мурманске и создания преимущественных условий для АО «Строительная компания «АСМ».
НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Волго-Вятского округа отказал ООО «Т2 мобайл» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, поддержавших выводы Нижегородского УФАС в отношении рекламы общества.
В управление поступило обращение потребителя рекламы по поводу рекламы ООО «Т2 мобайл», распространённой в мае – июне 2017 года у входа в территориальный офис продаж оператора связи на улице Родионова в Нижнем Новгороде, следующего содержания:
«Расслабьтесь, трафик в соцсетях не расходуется. Безлимит на соцсети, WhatsApp и Viber при подключении к тарифу «Мой Теле2» 8 руб/сутки…»
Трафик – это нагрузка, создаваемая потоком вызовов, сообщений и сигналов, поступающих на средства связи. В связи с этим расходование трафика происходит в момент включения абонентом мобильного интернета и подключения социальных сетей, мессенджеров, мобильных приложений, когда начинается передача информации. Таким образом использование формулировки «трафик не расходуется» не соответствует действительности и вводит в заблуждение потребителей.
Комиссия Нижегородского УФАС признала ненадлежащей рекламу ООО «Т2 мобайл», поскольку она противоречит требованиям части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе».
ООО «Т2 мобайл» обжаловало его в Арбитражный суд Нижегородской области. Суд в удовлетворении заявленных требований отказал, как и Первый арбитражный апелляционный суд в отношении апелляционной жалобы общества. Эти решения поддержал Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Псковский арбитражный суд отказал ООО «ВМК-Псков» («Военно-мемориальная компания») о признании незаконным и отмене постановления Псковского УФАС по делу об административном правонарушении.
Антимонопольный орган установил факт размещения ООО «ВМК-Псков» рекламы в газете «Псковская правда – Вече» в виде статьи «Жертвы «чёрных агентов». Статья содержит такие фразы, как «официальные государственные службы», «городская ритуальная служба», «официальный ритуальный агент». При совместном использовании таких словосочетаний у потенциального потребителя может возникнуть ложное представление о том, что ООО «ВМК-Псков» является организацией, официально уполномоченной на территории Псковской области на выполнение ритуальных услуг, то есть она выгодно отличается от других подобных организаций. В качестве довода общество ссылалось на решение собрания депутатов городского поселения Печоры, которым ему был придан статус специализированной службы по оказанию ритуальных услуг в МО Печоры.
Так как периодическое печатное издание «Псковская правда – Вече» распространяется на всей территории Псковской области, не ограничиваясь отдельными муниципальными образованиями, то информация, опубликованная в этом СМИ, не может быть предназначена только для читателей МО Печоры, в пределах которого ООО «ВМК-Псков» являлось «специализированной службой». Следовательно, информация, опубликованная в статье «Жертвы «чёрных агентов» об официальном статусе ООО «ВМК-Псков», являлась недостоверной для всех читателей области, кроме МО Печоры.
Комиссия Псковского УФАС признала рекламу ненадлежащей, нарушающей требований пункта 2 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе». В прокуратуру Псковской области были направлены материалы для проверки законности решения собрания депутатов городского поселения Печоры. В итоге указанное решение депутатов было отменено.
На основании решения комиссии Псковского УФАС в отношении ООО «ВМК-Псков» было возбуждено дело об административном правонарушении. Общество привлекли к административной ответственности в виде штрафа в размере 101 тысячи рублей. Это решение антимонопольщиков и поддержал Псковский арбитражный суд.
РЕСПУБЛИКА ХАКАСИЯ. Действия управления коммунального хозяйства и транспорта (УКХТ) администрации Абакана шли вразрез с Национальным планом развития конкуренции в Российской Федерации, утверждённым Указом президента РФ. Этот вывод Хакасского УФАС подтвердила судебная инстанция.
Ранее антимонопольный орган признал УКХТ нарушившим пункты 2 и 8 части 1 статьи 15 закона о защите конкуренции в части утверждения муниципальных заданий на выполнение работ по содержанию объектов дорожного хозяйства Абакана и по содержанию в чистоте территории города, которые ставят МБУ «Спецавтобаза ЖКХ» в неравные, более выгодные условия, обеспечивающие возможность осуществления выполнения указанных работ, в отличие от других хозяйствующих субъектов, а также необоснованно препятствуют деятельности хозяйствующих субъектов на рассматриваемом рынке.
В целях пресечения указанных действий Хакасское УФАС выдало органу местного самоуправления предписание об их прекращении. Не согласившись с решением и предписанием антимонопольщиков, УКХТ обжаловало его в Арбитражный суд Республики Хакасия. Суд согласился с Хакасским УФАС и резюмировал: законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к работам по содержанию объектов дорожного хозяйства и по содержанию в чистоте территории Абакана, равно как и требований к субъектам, которые должны их осуществлять. Следовательно, спорные виды работ представляют собой конкурентные виды деятельности, а значит, необходимо проводить торги на право их осуществления.
СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил в силе штраф, наложенный Свердловским УФАС на АО «ГСК «Югория».
Как следует из материалов дела, в ходе проведения сотрудниками антимонопольного органа контрольных мероприятий было установлено, что 23.08.2017 на стенде в помещении, занимаемом агентом АО «ГСК «Югория», размещалось рекламное объявление (плакат) с текстом:
«Узнай, как отремонтировать свой автомобиль на 250 000 рублей всего за 3900 рублей».
В нём отсутствует часть существенной информации об объекте рекламирования: не раскрыто существо предлагаемой потребителю услуги, не указан вид договора, на основании которого она предоставляется. Реклама ориентирована на неопределённый круг лиц, направлена на мотивацию потребителя на выбор услуги и на приобретение рекламируемого продукта – заключение договора ремонта транспортного средства на указанных в рекламе условиях. В то же время в соответствии с частью 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В рекламе указана сумма 250 000 рублей и страховая премия 3900 рублей, то есть дано одно из условий договора страхования, влияющее на стоимость ремонтных работ, следовательно, реклама должна соответствовать требованиям статьи 28 закона о рекламе, согласно пункту 2 части 2 которой реклама банковских, страховых и других финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
Должностное лицо Свердловского УФАС в отношении АО «ГСК «Югория» составило протокол об административном правонарушении и назначило штраф в размере 100 тысяч рублей. Общество обратилось с жалобой в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Суд установил, что антимонопольный орган пришёл к обоснованному выводу о том, что при размещении рекламы были нарушены требования части 7 статьи 5 закона о рекламе, и оставил постановление в силе. Восьмой арбитражный апелляционный суд также поддержал позицию УФАС.
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ. Арбитражный суд Ставропольского края подтвердил правомерность постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенного Ставропольским УФАС в отношении ООО «Гэллэри сервис».
В декабре 2017 года в результате проведения контрольного мероприятия по проверке ООО «Гэллэри сервис» в Ставрополе по соблюдению требований законодательства о рекламе были выявлены нарушения, выразившиеся в распространении рекламы, в которой существенная для потребителя информация была указана мелким, сложно распознаваемым шрифтом (сроки и условия стимулирующего мероприятия, информация о лице, предоставляющем финансовую услугу). Отсюда последовал вывод о фактическом отсутствии информации, указанной мелким шрифтом в нижней части рекламы, поскольку потребители рекламы просто не могут прочитать её.
Признав рекламу, распространенную обществом, ненадлежащей, Ставропольское УФАС назначило ООО «Гэллэри сервис» административный штраф. В результате судебного обжалования первая инстанция арбитражного суда согласилась с выводами антимонопольного органа.
Алексей АНДРЕЕВ по материалам территориальных УФАС России
