АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). В подборке – информация о решениях судов различных инстанций по жалобам организаций, компаний разных форм собственности, индивидуальных предпринимателей, которые оспаривают вынесенные в их адрес постановления о нарушении законов о рекламе и защите конкуренции территориальными управлениями Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России (предыдущий материал на аналогичную тему см. здесь ).
АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ. В связи с выявлением бездействия комитета по управлению имуществом Благовещенска по демонтажу рекламной конструкции и проведению торгов на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (признаки нарушения части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции») Амурское УФАС направило указанному органу предупреждение. Оно было обжаловано комитетом в Арбитражный суд Амурской области. Комитет в обоснование своих доводов ссылался на отсутствие у него полномочий по демонтажу рекламных конструкций, а также на то, что разрешение на эксплуатацию рекламной конструкции выдано администрацией. Благовещенска для размещения социальной рекламы, в связи с чем проведение торгов не требовалось.
Решением Арбитражного суда Амурской области комитету в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд поддержал позицию Амурского УФАС о том, что комитет по управлению имуществом Благовещенска является уполномоченным органом по контролю за установкой и эксплуатацией рекламных конструкций на территории города, бездействие комитета привело к тому, что рекламная конструкция эксплуатировалась коммерческой организацией в целях извлечения прибыли без разрешения и договора на эксплуатацию, заключённого по результатам торгов.
Не согласившись с вынесенным решением суда, комитет по управлению имуществом обратился с жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд. Постановлением суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, предупреждение Амурского УФАС признано законным.
ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ. 200 тысяч рублей заплатил «Восточный экспресс банк» за размещение спорной рекламы. При этом Арбитражный суд Амурской области снизил штраф Липецкого УФАС с 300 тысяч рублей до указанной суммы.
В апреле нынешнего года антимонопольный орган признал незаконной рекламу ПАО «Восточный экспресс банк» и оштрафовал его, так как в рекламе кредита банк не указал все условия, на которых его можно получить. А в подобной рекламе обязательно нужно сообщать о требованиях к гражданству, возрасту потребителя, стажу работы. Кроме того, информация о полной стоимости кредита в рекламе была указана мелким шрифтом, и, следовательно, потребитель не сможет рассмотреть и прочитать важные сведения.
Суд принял во внимание смягчающие обстоятельства и в результате изменил постановление антимонопольного органа, уменьшив штраф до 200 тысяч рублей. ПАО «Восточный экспресс банк» исполнило постановление.
Арбитражный суд Липецкой области обязал ООО «Липецкгеология» исполнить предписание антимонопольного органа.
«Липецкгеология» на рынке геологических услуг работает с 2002 года. За это время организация добилась отличной репутации в глазах потребителей и партнёров. Однако в 2016 году на том же рынке появилось ООО с таким же названием. Сам собой напрашивается вывод – организация использовала фирменное наименование, чтобы получить преимущества в своей предпринимательской деятельности. Такие действия незаконны и вводят в заблуждение потребителей.
Липецкое УФАС установило нарушение антимонопольного законодательства в действиях ООО «Липецкгеология» и выдало обществу предписание об устранении нарушения. Оно предписание не исполнило. Тогда УФАС обратилось в Арбитражный суд Липецкой области, который удовлетворил иск контрольно-надзорного органа.
НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Нижегородской области признал решение Нижегородского УФАС законным.
В декабре 2017 года в управление обратился потребитель по поводу рекламы ПАО «Банк «ФК Открытие» с текстом
«Вклады до 10% Зарабатывайте каждую минуту»,
распространяемой в телеэфире «Первого канала». По мнению заявителя, реклама противоречит требованиям ФЗ «О рекламе», так как прочие условия предоставления финансовой услуги представлены в трудной для восприятия форме и ознакомление с ними не представляется возможным.
Комиссия Нижегородского УФАС, рассмотрев дело, возбуждённое в отношении банка, признала рекламу ненадлежащей, противоречащей требованиям части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 ФЗ «О рекламе».
ПАО «Банк «ФК Открытие» не согласилось с решением антимонопольного органа и обжаловало его в Арбитражный суд Нижегородской области. Суд поддержал позицию управления и отказал банку в удовлетворении заявленных требований.
ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ. Комиссия Оренбургского УФАС признала ИП Корчагина С.В. нарушившим требования статьи 14.8 ФЗ «О защите конкуренции». Внешне имитируя оказание услуг заказных пассажирских перевозок, предприниматель оказывал услуги по регулярным пассажирским перевозкам по маршрутам Первомайский – Бузулук и Первомайский – Оренбург в отсутствие разрешительных документов.
Комиссия управления установила, что действия ИП Корчагина С.В. имеют целью получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности за счёт нарушения правил конкурентной борьбы между хозяйствующими субъектами. Предпринимателю было выдано предписание о прекращении перевозок до получения разрешительных документов. Позднее постановлением по делу об административном нарушении ему назначили штраф в размере 12 тысяч рублей.
Не согласившись с решениями УФАС по Оренбургской области, ИП Корчагин С.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области, а затем – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о признании их недействительными. Суды признали законными действия антимонопольного органа.
ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Псковский арбитражный суд признал предупреждение Псковского УФАС, выданное 7 мая 2018 года ООО «Автофаворит» о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, законным.
Ранее в управление обратился ИП, который, также как и общество, осуществляет перевозки по маршруту Псков – Пыталово, по факту недобросовестной конкуренции со стороны «Автофаворита». Как установлено, эта компания под видом заказных перевозок осуществляет регулярные рейсы. При этом ИП выиграл право перевозок по данному маршруту в соответствии с законодательством, получил разрешение от комитета по транспорту администрации Псковской области, несёт дополнительную ответственность перед пассажирами, а «Автофаворит» решил, что он не регулярный перевозчик (несмотря на наличие расписания, регулярность маршрута, остановки по требованию, наличием законных перевозчиков на маршруте и так далее), а «заказной» и не обязан этого делать. А это факт недобросовестной конкуренции.
Псковское УФАС предупредило ООО «Автофаворит» о необходимости прекращения указанных действий, однако общество не исполнило предупреждение в установленный срок, обжаловав его в суде, но проиграло
РЕСПУБЛИКА ХАКАСИЯ. Третий арбитражный апелляционный суд поставил точку в разбирательстве между Хакасским УФАС и управлением абаканской администрации.
В своё время в антимонопольный орган поступило заявление ООО «Фотон» об ограничении конкуренции управлением коммунального хозяйства и транспорта Абакана при предоставлении субсидий подведомственному бюджетному учреждению. Такие субсидии предоставлялись на выполнение работ по содержанию объектов дорожного хозяйства города, по содержанию в чистоте территории Абакана, а также касались нанесения разметки, эксплуатации светофоров и установки дорожных знаков.
По мнению Хакасского УФАС, нарушение антимонопольного законодательства (пунктов 2 и 8 части 1 статьи 15 закона о защите конкуренции) выразилось в действиях по утверждению муниципальных заданий на выполнение указанных выше работ, которые ставят МБУ «Абаканская служба благоустройства» в неравные, более выгодные условия, обеспечивающие возможность осуществления выполнения указанных работ, в отличие от других хозяйствующих субъектов. Кроме того, необоснованно препятствуют деятельности хозяйствующих субъектов на рассматриваемом рынке.
В целях пресечения указанных действий Хакасское УФАС выдало органу местного самоуправления предупреждение. Не согласившись с ним, управление коммунального хозяйства и транспорта Абакана обжаловало его в Арбитражный суд Республики Хакасия. Суд согласился с антимонопольным органом и резюмировал: действующее законодательство каких-либо специальных требований к ремонту и капитальному ремонту, содержанию объектов дорожного хозяйства; организации освещения улиц; содержанию фонтанов не устанавливает, равно как и требований к субъектам, которые должны их осуществлять. Следовательно, спорные виды работ представляют собой конкурентные виды деятельности, а значит, необходимо проводить торги на право их осуществления.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Хакасия, управление коммунального хозяйства и транспорта Абакана обратилось в суд апелляционной инстанции. Третий арбитражный апелляционный суд подтвердил законность предупреждения Хакасского УФАС.
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа признал законность и обоснованность постановления Ставропольского УФАС, вынесенного в отношении ООО «Гэллэри сервис».
В июне 2017 года антимонопольный орган установил факт распространения обществом рекламы, в которой часть существенной информации о лице, предоставляющем финансовые услуги, была представлена мелким, сложно читаемым шрифтом. Отсутствие существенной информации либо отображение её в малодоступной форме вводит потребителя в заблуждение.
Признав рекламу, распространённую ООО «Гэллэри сервис», ненадлежащей, Ставропольское УФАС назначило обществу административный штраф. В результате судебного обжалования все три инстанции согласились с выводами антимонопольного органа.
Алексей АНДРЕЕВ по материалам территориальных УФАС России
