ФАС ЗА ДОБРОСОВЕСТНУЮ КОНКУРЕНЦИЮ. Сегодняшняя подборка посвящена свежим фактам недобросовестной конкуренции, выявленным территориальными управлениями Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России, со стороны различный компаний, организаций, индивидуальных предпринимателей. В их деятельности содержатся признаки нарушений действующих федеральных законов «О защите конкуренции» или «О рекламе» (предыдущую подборку на эту тему см. по ссылке http://sovetreklama.org/2018/06/pro-nalichie-sovesti-v-zakone-nichego-net-no-ona-dolzhna-byt/).
Напоминаем читателям «Рекламного совета», что материалы о деятельности антимонопольного ведомства по контролю исполнения рекламного законодательства, закона о защите конкуренции можно прочитать на нашем сайте в разделе «Контроль. РФ». Кроме того, в разделе «Авторские права» регулярно публикуются материалы, основанные на фактах нарушения права интеллектуальной собственности как в России, так и в странах СНГ и ближнего зарубежья.
АЛТАЙСКИЙ КРАЙ. Основанием для возбуждения дела в отношении ООО «МК «Роса» и ООО «Торговый дом «Алтайская сказка» стало неисполнение предупреждения УФАС по Алтайскому краю, выданного компаниям в связи с выявлением в их действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Признаки недобросовестной конкуренции были установлены при проведении рекламной акции по продвижению цельнозерновых хлопьев ТМ «Алтайская сказка» («Рекламный совет» об этом сообщал, см. по ссылке http://sovetreklama.org/2018/05/provodish-akciyu-bud-dobr-ne-skryvat-sushhestvennuyu-informaciyu/). На упаковках размещалась информация «+25% В ПОДАРОК 500 г по цене 400 г», однако фактически в розничных торговых сетях «акционный» товар продавался по цене обычных упаковок. ООО «МК «Роса» и ООО «ТД «АС» было выдано предупреждение о прекращении распространения недостоверной информации и введения в заблуждение потребителей. Об исполнении предупреждения компании отчитались в установленные сроки, но сотрудники УФАС уже после получения отчёта об исполнении предупреждения зафиксировали в розничных сетях факты продажи «акционной» продукции ТМ «Алтайская сказка», по которой и было вынесено предупреждение.
ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ. ООО «СТМ-Оскол» (до смены наименования – «Стройтепломонтаж – Оскол») и его генеральный директор привлечены Воронежским УФАС к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ. Ранее управление в действиях общества выявило признаки нарушения требований части 1 статьи 14.4, пункта 1 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции».
Ещё в декабре 2016 года в Воронежское УФАС поступило заявление ООО «Стройтепломонтаж» в отношении ООО «Стройтепломонтаж – Оскол», в котором оно указывало, что «Стройтепломонтаж» и «Стройтепломонтаж – Оскол» – конкуренты, то есть хозяйствующие субъекты, осуществляющие предпринимательскую деятельность на одном и том же товарном рынке – производства и реализации отопительного оборудования. При этом, по мнению заявителя, «Стройтепломонтаж – Оскол» незаконно использовал фирменное наименование и товарный знак «СТМ стройтепломонтаж», принадлежащие ООО «Стройтепломонтаж», разместив их на своей продукции и на сайте.
«Стройтепломонтаж» и «Стройтепломонтаж – Оскол» производят и реализуют взаимозаменяемые товары, а именно готовые к эксплуатации стационарные и блочно-модульные котельные. Учитывая специфику производства и реализации котельного оборудования (высокую стоимость, продолжительный период эксплуатации, необходимость получения производителем разрешительной документации и т.д.), географические границы соответствующего рынка – территория РФ. Таким образом общества являются конкурентами на рынке производства и реализации котельного оборудования на территории РФ. При этом «Стройтепломонтаж – Оскол» незаконно использовал товарный знак «СТМ стройтепломонтаж». Такие действия могут вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории РФ, а также сформировать у потребителей ложное впечатление о наличии связи между продукцией ООО «Стройтепломонтаж – Оскол» и ООО «Стройтепломонтаж». Следовательно, действия ООО «Стройтепломонтаж – Оскол» нарушили требования пункта 1 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции».
Согласно заключению патентоведческой экспертизы полные фирменные наименования «Стройтепломонтаж – Оскол» и «Стройтепломонтаж» признаны сходными до степени смешения. По смыслу части 1 статьи 14.4 ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция возможна только в том случае, если хозяйствующие субъекты, имеющие сходные наименования, осуществляют деятельность на одном товарном рынке и являются конкурентами.
Учитывая изложенные обстоятельства, в действиях ООО «Стройтепломонтаж – Оскол» содержатся нарушения части 1 статьи 14.4 ФЗ «О защите конкуренции», связанные с незаконным приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица.
Общество не согласилось с решением Воронежского УФАС и обратилось в Арбитражный суд Воронежской области. Однако суд признал решение и предписания управления законными и обоснованными. Виновные лица привлечены к административной ответственности в виде штрафов в размере 101 тысячи рублей – для ООО «СТМ-Оскол» (до смены наименования – «Стройтепломонтаж – Оскол») и 12 тысяч рублей – для генерального директора.
МОСКВА. Столичный антимонопольный орган признал действия индивидуального предпринимателя (ИП) актом недобросовестной конкуренции. Нарушение выразилось в незаконном использовании предпринимателем товарного знака конкурента «Облака Studio beauty salons», в том числе на вывеске своего салона красоты в Москве.
Ведомство установило, что незаконное использование обозначения прямо указывает на недобросовестность ответчика и подтверждает его намерение воспользоваться репутацией, узнаваемостью конкурента с целью получить преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности.
ИП нарушил требования пункта 1 статьи 14.6 закона о защите конкуренции, который не допускает незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара (работы, услуги) хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения. Он будет привлечён к административной ответственности.
Московское УФАС установило нарушение положений закона о защите конкуренции в действиях ООО «Мега петрол». Ведомство считает, что компания недобросовестно выдаёт себя за известную сеть автозаправочных станций «ТНК», которая принадлежит АО «РН‑Москва».
ООО «Мега петрол» копировало внешний вид и наименование АЗС «ТНК», цветовую гамму, фирменный стиль и иные элементы, в том числе стелы с информацией об автозаправке и ценах на топливо. Данные действия вводят потребителей в заблуждение. Управление пришло к выводу, что ООО «Мега петрол» незаконно использовало обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками АЗС «ТНК», и размещало их на автозаправочной станции в Московской области.
В ближайшее время в отношении ООО «Мега петрол» будет возбуждено административное производство в соответствии со статьёй 14.33 КоАП РФ.
Московское УФАС признало ООО «Красивые фасады» нарушившим требования пункта 3 статьи 14.2 закона о защите конкуренции, согласно которому не допускается недобросовестная конкуренция путём введения в заблуждение, в том числе в отношении места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя.
Как сообщал «Рекламный совет» (см. по ссылке http://sovetreklama.org/2017/11/chtoby-ispolzovat-v-reklame-slovo-luchshij-nuzhen-kriterij/), на своём торговом павильоне и в интернете компания распространяла рекламу о том, что она – лидер на рынке по производству декоративного камня с 1997 года. Однако антимонопольный орган установил, что нарушитель является лишь агентом по оптовой торговле строительными материалами, а не их производителем, и осуществляет свою деятельность с 2007 года.
Ранее ведомство выдало ООО «Красивые фасады» предупреждение в связи с установлением признаков нарушения антимонопольного законодательства. Компания его не исполнила, что и послужило основанием для принятия регулятором решения о возбуждении дела. Антимонопольный орган признал действия общества недобросовестной конкуренцией. За нарушение законодательства компании грозит наказание в соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
РЕСПУБЛИКА КОМИ. Коми УФАС возбудило дело по признакам нарушения рекламного законодательства в связи с распространением в интернете рекламы услуг ООО «ЧОО «Группа компаний «Конфидент».
В антимонопольный орган поступило заявление управления Росгвардии по Республике Коми «Вневедомственная охрана». Заявителя возмутил тот факт, что при вводе в поисковой строке «Яндекса» фразы «вневедомственная охрана» в числе результатов запроса появляется рекламное сообщение об услугах частной охранной организации – группы компаний «Конфидент». Словосочетание «вневедомственная охрана» является частью фирменного наименования заявителя и не может быть использовано для рекламирования своих услуг иными лицами. Таким образом сообщение является недостоверной рекламой, так как содержит не соответствующие действительности сведения об исключительных правах на средства индивидуализации юридического лица (пункт 7 части 3 статьи 5 закона о рекламе).
Коми УФАС вынесло решение по делу о ненадлежащей рекламе сети магазинов «Светофор». Оно было возбуждено по заявлению ООО «Агроторг» – владельца сети магазинов «Пятёрочка» – по факту распространения в сыктывкарской газете рекламной статьи о магазинах торговой сети «Светофор» (об этом деле «Рекламный совет» сообщал, см. по ссылке http://sovetreklama.org/2018/03/za-nedobrosovestnuyu-konkurenciyu-pridyotsya-otvechat/)
Установлено, что в рекламе содержится некорректное сравнение товаров, реализуемых в магазинах «Светофор», с аналогичными товарами, реализуемыми другими продавцами. При этом сравнение производится не в пользу последних: из содержания рекламы следует, что в других магазинах, в том числе «Пятёрочка» и «Магнит», не самые низкие цены. Реклама заявляет, что «низкие цены только у нас!», однако в ней отсутствуют конкретные критерии, по которым осуществляется сравнение и которые имеют объективное подтверждение (в том числе не указывается, по состоянию на какую дату сравнивались цены на товары).
Комиссия антимонопольного органа пришла к заключению, что ценовое сравнение, присутствующее в рекламной статье, принижает деятельность конкурирующих компаний. Размещённая в рекламе информация направлена на формирование предпочтения к рекламируемым товарам и их продавцу за счёт некорректного сравнения с товарами других продавцов. Рекламная статья признана недостоверной и недобросовестной. Владельцу сети магазинов «Светофор» и газете выданы предписания о прекращении распространения ненадлежащей рекламы. Виновные лица привлечены к административной ответственности.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ. Санкт-Петербургское УФАС признало нарушение антимонопольного законодательства в действиях производителя творожных продуктов – ООО «Молочный молл».
Заявитель – ООО «Узловский молочный комбинат» – сообщил, что на упаковках товаров компании «Молочный молл» в качестве изготовителя указан именно он. Однако комбинат «Молочному моллу» ничего не поставлял, в том числе для фасовки.
В ходе рассмотрения дела Петербургское УФАС установило, что «Молочный молл» незаконно разместил на упаковке товара фирменное наименование заявителя, а затем этот товар незаконно был поставлен в торговые сети «О’кей» и «Полушка». Получается, что вместо развития собственного бренда компания воспользовалась положительной репутацией продукции Узловского молочного комбината и стала «паразитировать» на более успешном бренде конкурента.
Комиссия антимонопольного органа признала в действиях «Молочного молла» нарушение требований статьи 14.6 закона о защите конкуренции, которой не допускается недобросовестная конкуренция путём совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с товарами хозяйствующих субъектов-конкурентов, так как они могли стать причиной ошибочного выбора потребителей при приобретении творожных продуктов.
САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Саратовское УФАС рассмотрело в отношении АО «ЭР-телеком холдинг» дело по факту распространения в жилых домах Саратова рекламных буклетов, содержащих информацию «Попробуй Дом.ру 1р/мес. и плати только за то, что нравится».
Установлено, что информация о том, что стоимость услуги составляет один рубль в месяц, является недостоверной: реальная стоимость пакетов услуг составляла 504 рубля, 624 рубля, 904 рубля в месяц. Таким образом реклама АО «ЭР-телеком холдинг» содержит информацию, которая не соответствует действительности и вводит потребителей в заблуждение. Наличие у потребителей рекламы потенциальной возможности получить необходимую информацию при посещении интернет-сайта общества не освобождает рекламодателя от исполнения обязанности, предусмотренной законом о рекламе.
Саратовское УФАС признало данную рекламу ненадлежащей, поскольку в ней были нарушены требования пункта 4 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе», и выдало АО «ЭР-телеком холдинг» предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Тамбовское УФАС возбудило дело в отношении ОАО «Корпорация «Росхимзащита» по признакам нарушения статьи 14.1, пункта 1 статьи 14.3 закона о защите конкуренции – недобросовестная конкуренция на рынке фильтров-поглотителей. Поводом послужило неисполнение предупреждения управления.
ОАО «Корпорация «Росхимзащита» направило информационные письма в органы власти и хозяйствующим субъектам о том, что «обществом разработаны фильтры-поглотители, в том числе ФП-300УБ, который обладает значительно лучшими характеристиками в сравнении с их аналогами – ФП-300, которые были разработаны ОАО «Корпорация «Росхимзащита» в 1960 – 1970 годах (сравнительная таблица прилагается)». Указанные действия общества содержат признаки нарушения статьи 14.1, пункта 1 статьи 14.3 закона о защите конкуренции. Компании было выдано предупреждение в срок до 28 апреля 2018 года направить письма в органы власти и хозяйствующим субъектам об опровержении вышеуказанной информации. ОАО «Корпорация «Росхимзащита» в установленный срок не исполнило предупреждение, что повлекло возбуждение дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Антимонопольная служба установила, что ООО «Защита прав» и ИП использовали на сайте и в его доменном имени термин «адвокат» при отсутствии права на его употребление. Такие действия содержат признаки нарушения закона о защите конкуренции, поскольку могут ввести потенциальных потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги (пункт 3 статьи 14.2 закона).
Кроме того, согласно закону об адвокатской деятельности и адвокатуре использовать термин «адвокат» в наименованиях организаций вправе только лица, получившие статус адвоката. Использование таких слов, как «адвокатская деятельность», «адвокатура» и «адвокат» в наименовании лицами, не получившими в установленном порядке статуса адвоката, свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства.
Реестр портала Адвокатской палаты Челябинской области не содержит сведений о том, что ООО «Защита прав» и ИП входят в реестр адвокатов. Добавим, что закон об адвокатской деятельности и адвокатуре не предусматривает осуществление адвокатской деятельности одновременно с предпринимательской. Таким образом гражданин, являясь ИП, никак не может иметь статус адвоката.
Использование термина «адвокат» на общедоступном сайте и в его доменном имени создаёт впечатление, что в состав ООО «Защита прав» входят лица, которые обладают статусом адвоката и осуществляют адвокатскую деятельность, либо что ИП получил статус адвоката. Всё это не соответствует действительности.
ООО «Защита прав» и ИП должны исполнить предупреждение Челябинского УФАС, прекратив использование термина «адвокат».
ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ. В антимонопольный орган поступило обращение о факте распространения рекламы «социального» бюро ритуальных услуг ООО «Камбий» в местной даниловской газете. Дело в том, что согласно статье 8 ФЗ «О погребении и похоронном деле» гарантированный перечень услуг по погребению оказывается специализированной службой по вопросам похоронного дела на безвозмездной основе. А создают и определяют порядок деятельности специализированных служб органы местного самоуправления.
Администрация городского поселения Данилов в ответ на запрос антимонопольного органа предоставила сведения о том, что ООО «Камбий» не относится к специализированным службам, оказывающим бесплатные (социальные) ритуальные услуги. Поэтому в рекламе общества усматриваются признаки нарушения пункта 20 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе».
Алексей АНДРЕЕВ по материалам территориальных УФАС России
