ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ (Россия: Кировская и Липецкая области, Москва, Московская, Новосибирская и Челябинская области). Случаи использования компаниями и индивидуальными предпринимателями (ИП) не принадлежащих им товарных знаков или их элементов внимательно отслеживаются территориальными управлениями Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России, так как они противоречат требованиям закона о защите конкуренции (см. «Справку») (предыдущую подборку на аналогичную тему см. здесь ).
«Рекламный совет» напоминает, что в разделе «Авторские права» наше издание регулярно публикует материалы, основанные на фактах нарушения интеллектуальной собственности как в России, так и в странах СНГ и ближнего зарубежья.
За «Рубатки» ответили
Кировское УФАС наложило административный штраф на ООО «Вятская мясная компания» в размере 100 тысяч рублей за незаконные действия по введению в гражданский оборот для идентификации своих товаров обозначения «Рубатки классические», сходного до степени смешения с товарным знаком конкурента. Это ввело в заблуждение покупателей на товарном рынке по реализации мясных продуктов, создало угрозу смешения товаров двух хозяйствующих субъектов-конкурентов и явилось актом недобросовестной конкуренции.
Ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.
Дилер превысил полномочия
В Липецкое УФАС поступило заявление от компании «Холмер машиненбау ГмбХ» (Holmer Maschinenbau GmbH) о незаконной регистрации товарных знаков ООО «Холмер-Русь».
В 2002 году компания «Холмер машиненбау ГмбХ» поручила распространять свою продукцию – сельхозтехнику – на территории Российской Федерации швейцарской компании «Грюнбер АГ», выступавшей в качестве российского дилера и учредившей дочернее предприятие – ООО «Холмер-Русь». Согласно договору «Холмер машиненбау ГмбХ» предоставляло «Грюнберу АГ» исключительное право на продажу потребителям продукции под товарным знаком «Холмер» и право на использование товарных знаков и других охраняемых объектов, принадлежащих «Холмер машиненбау ГмбХ», исключительно в рамках, необходимых для непосредственного продвижения товара и проведения маркетинговых мероприятий по стимулированию сбыта.
При этом ни дилер, ни его дочерние предприятия не были уполномочены регистрировать на своё имя товарные знаки компании «Холмер машиненбау ГмбХ». То есть ООО «Холмер-Русь» и без приобретения исключительных прав на товарные знаки не было ограничено в использовании зарегистрированного обозначения, а равно использование им данного обозначения в период регистрации не свидетельствует о добросовестности целей его приобретения. В результате приобретения исключительных прав на товарные знаки ООО «Холмер-Русь» может беспрепятственно использовать известность продукции компании «Холмер машиненбау ГмбХ», уже зарекомендовавшей себя на российском рынке, и получать незаконные преимущества в предпринимательской деятельности, что противоречит нормам ФЗ «О защите конкуренции» и Парижской конвенции.
Комиссия Липецкого УФАС пришла к выводу, что само приобретение ООО «Холмер-Русь» права (регистрация) на товарные знаки, придуманные и широко используемые до него компанией «Холмер машиненбау ГмбХ», является недобросовестной конкуренцией. ООО «Холмер-Русь» было признано нарушившим часть 1 статьи 14.4 закона о защите конкуренции (см. «Справку»). Обществу выдано предписание об устранении нарушения. ООО «Холмер-Русь» выполнило предписание, но, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области, который поддержал позицию Липецкого УФАС.
Знак использовался незаконно
Московское УФАС возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Химтранс» по признакам нарушения части 1 статьи 14.6 закона о защите конкуренции (недобросовестная конкуренция, связанная с созданием смешения, см. «Справку»).
Согласно представленным заявителем – ООО «Ланксесс» документам ООО «Химтранс» незаконно использовало на собственной продукции товарный знак «LANXESS Energizing Chemistry», правообладателем которого является «Ланксесс Дойчланд ГмбХ».
Обе компании являются конкурентами на рынке производства химической продукции, в том числе ионообменной смолы.
«Утёнок» и «Кряк» близнецы-братья?
Московское областное УФАС признало ЗАО «Ступинский химический завод» (СХЗ, обладатель товарного знака «Мистер Кряк») нарушившим закон о защите конкуренции в части производства и реализации чистящего средства «Мистер Кряк» с использованием при оформлении упаковок/этикеток композиционных решений, сходных до степени смешения с товарными знаками чистящего средства «Туалетный утёнок».
Ранее по обращению производителя «Туалетного утёнка» компании «Дак глобал лайсензинг АГ и С.К. Джонсон энд сан, Инк.» управление возбудило дело, согласно которому действия ЗАО «СХЗ» содержат признаки нарушения части 2 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции» (см. «Справку»).
По итогам рассмотрения дела комиссия УФАС пришла к выводу, что при оформлении упаковки чистящего средства «Мистер Кряк» ЗАО «Ступинский химический завод» использовало стиль, сходный до степени смешения с чистящим средством «Туалетный утёнок» производства компании «Дак глобал лайсензинг АГ и С.К. Джонсон энд сан, Инк.» Обществу выдано предписание об устранении допущенных нарушений, материалы переданы должностному лицу для принятия решения о наличии (отсутствии) признаков административного правонарушения в действиях ЗАО «СХЗ», предусмотренного статьёй 14.33 КоАП РФ.
Производители солёного арахиса и организаторы конкурса красоты обиделись
Комиссия Новосибирского УФАС рассмотрела дело по признакам нарушения ИП Пузиковым С.В. части 1 статьи 14.4 ФЗ «О защите конкуренции» (см. «Справку»).
ИП Пузиков С.В. приобрёл исключительное право на товарный знак «Леди Сибири». При этом данное обозначение до регистрации товарного знака продолжительное время использовалось для индивидуализации конкурса красоты «Леди Сибири», организаторами которого являлись новосибирская городская общественная организация «Сибирский центр культурного развития» и ООО «Леди лайф». Факт регистрации ограничил право дальнейшего использования данного обозначения этими юридическими лицами.
Комиссия антимонопольного органа признала ИП Пузикова С.В. нарушившим требования части 1 статьи 14.4, согласно которой не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.
Ещё одно дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства комиссия Новосибирского УФАС рассмотрела в отношении ООО «Крестьянинъ». Общество зарегистрировало изображение, используемое в качестве упаковки товара «Жареный солёный арахис» как товарный знак. Данное изображение до даты подачи заявки на регистрацию уже использовалось на товаре, реализуемом заявителем – ООО «Ким и К», а также иными лицами, в результате чего это изображение получило широкую известность среди потребителей.
Продукция ООО «Крестьянинъ».
Продукция ООО «Ким и К».
После регистрации товарного знака ООО «Крестьянинъ» учинило препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности заявителя – ООО «Ким и К», направив в торговые сети письма с требованием прекратить реализацию товара заявителя «Жареный солёный арахис». Эти действия причинили ООО «Ким и К» убытки в виде юридических издержек и упущенной выгоды вследствие простоя в реализации товара торговыми сетями, а также создали возможность наступления негативных последствий в виде упущенной выгоды из-за невозможности в будущем реализовывать товар в упаковке, которая узнаваема потребителем.
Комиссия Новосибирского УФАС признала ООО «Крестьянинъ» нарушившим требования части 1 статьи 14.4 ФЗ «О защите конкуренции» (см. «Справку»). Материалы переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении.
Поддельный бренд-контроль
Челябинское УФАС вынесло заключение по делу о реализации продукции с системой бренд-контроля без согласия её владельца. В своём заключении антимонопольная служба указала, что действия ИП по введению в оборот ядохимиката с незаконным использованием товарных знаков содержат признаки нарушения закона о защите конкуренции.
Согласно полученным Челябинским УФАС данным, на рынке реализации ядохимикатов (протравителей) действуют несколько компаний. Соответственно недобросовестные действия предпринимателя могли принести убытки его конкурентам и ввести потребителей в заблуждение о характеристиках реализуемого товара.
Информация о продаже инсекто-фунгицидного протравителя «Престиж КС» с размещённым на его упаковке стикером, сходным с изображением системы бренд-контроля DAT, поступила в ведомство от её разработчика – ООО «Авента-инфо» (Москва). Эта компания – правообладатель товарных знаков, которые ИП использовал на упаковке своего товара без её согласия. Разработанная ООО «Авента-инфо» система бренд-контроля предназначена для защиты товаров от контрафакта. Под защитным слоем размещаются специальные коды, отправка которых путём смс-сообщения на указанный номер позволяет проверить подлинность продукции. Однако проверка нанесённых на упаковки товаров ИП кодов показала, что они не зарегистрированы в системе.
Стикер системы бренд-контроля DAT компании ООО «Авента-инфо».
Установлено, что ядохимикаты предпринимателя реализовывались в магазине в посёлке Лазурном Челябинской области. При этом контрафактность товара подтверждается заключением патентного поверенного, который после проведения экспертизы указал, что стикеры предпринимателя не являются оригинальными и имеют сходство до степени смешения с товарными знаками ООО «Авента-инфо».
По мнению комиссии Челябинского УФАС, незаконное нанесение на упаковку данных изображений могло привлечь к продукции бизнесмена потребителей и повысить на неё спрос. При этом, например, у его конкурентов – ООО «Первая фумигационная группа», ООО «ВостокАгроХим» и ООО «Компания «Современные технологии» мог произойти отток клиентов.
Согласно статье 14.5 закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путём совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.
ИП предоставлено время для ознакомления с выводами ведомства и в случае несогласия с ними представить какие-либо пояснения и доказательства, свидетельствующие об обратном.
Справка
Согласно части 1 статьи 14.4 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.
Частью 1 статьи 14.6 запрещены действия, связанные с незаконным использованием средств индивидуализации хозяйствующего субъекта-конкурента, такие как незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путём его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путём его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.
В силу части 2 статьи 14.6 не допускается недобросовестная конкуренция путём совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.
Алексей АНДРЕЕВ по материалам территориальных УФАС России
