НАРУЖНАЯ РЕКЛАМА И ФАС (Россия: Белгородская, Волгоградская и Новосибирская области, Республика Ингушетия, Ульяновская область). Территориальные управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России выявили очередную порцию нарушений рекламного законодательства, закона о защите конкуренции в сфере наружной рекламы. Речь идёт и о месте установки рекламных конструкций, и об организации торгов (предыдущий материал на аналогичную тему см. здесь ).
Стоило ли ехать в Белгород, чтобы заплатить штраф?
На рекламных щитах, зданиях, столбах, дорожных знаках и даже деревьях в Белгороде время от времени появляются листовки, приглашающие горожан на так называемую ярмарку одежды. Белгородское УФАС может реагировать на подобную рекламу, не только проверяя её содержание, но в отдельных случаях и место размещения. Так, антимонопольная служба пресекает незаконную рекламу на дорожных знаках. Если же рекламные листовки незаконно размещены в иных неустановленных для этого местах, такая реклама должна пресекаться органами местного самоуправления.
Белгородское УФАС совместно с ОГИБДД УМВД России по Белгороду провело оперативную работу по выявлению хозяев рекламы очередной «ярмарки», размещённой на дорожных знаках. В результате в отношении жителя Новотроицка Оренбургской области сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Белгороду составил протокол об административном правонарушении. Он был направлен на рассмотрение в Белгородское УФАС. Было установлено, что гражданин разместил рекламу «финской ярмарки» на стойках дорожных знаков по Преображенской улице и улице Чумичова. В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 52289-2004 не допускается размещение на дорожных знаках (в том числе на их оборотной стороне), их опорах материалов, не имеющих отношения к организации движения. Согласно части 3 статьи 19 ФЗ «О рекламе» распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается. Ответственность за размещение рекламы на дорожных знаках установлена частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ. Нарушителю назначена мера административной ответственности в виде штрафа в 2 тысячи рублей.
От конструкции водители не слепнут
Не угрожает ли реклама безопасности движения автомобильного транспорта? Именно такой вопрос был рассмотрен Волгоградским УФАС в рамках недавно завершившегося дела о нарушении рекламного законодательства.
Инициатором разбирательства выступили активные граждане Камышина. В заявлении, поступившем в антимонопольный орган, сообщалось об установке на одном из оживленных перекрёстков города большого монитора, транслирующего рекламу. По мнению заявителей, данная рекламная конструкция мешает пешеходам, отвлекает водителей и в связи с её появлением повысилось число ДТП на ближайшем перекрёстке.
Волгоградское УФАС приняло решение возбудить дело по признакам нарушения пункта 3 части 4 статьи 5 закона о рекламе, в соответствии с которым реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта. К участию в деле были привлечены не только рекламораспространитель, но также комитет по управлению имуществом администрации городского округа город Камышин и ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» Волгоградской области.
Взвесив все «за» и «против», комиссия антимонопольного органа пришла к выводу об отсутствии в действиях рекламораспространителя признаков нарушения законодательства о рекламе.
«Полученная в рамках рассмотрения дела информация позволила констатировать, что установка и эксплуатация рекламной конструкции была осуществлена с учётом искусственного освещения улиц общего пользования, а место расположения конструкции исключает ослепление участников дорожного движения. К тому же, по информации ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», те дорожные происшествия, которые были зафиксированы на указанном заявителем перекрёстке, никак не связаны с установкой рекламной конструкции, статистика ДТП не подтвердила опасности установки рекламной конструкции в данном месте. Однако хотелось бы напомнить, что, определяя текст рекламного послания, выбирая место размещения наружной рекламы, и рекламодатели, и рекламораспространители не должны забывать общее требование закона о рекламе о том, что реклама не должна угрожать безопасности движения транспорта»,
– так прокомментировала ситуацию заместитель руководителя Волгоградского УФАС Ирина Никуйко.
Жалобу признали обоснованной
Комиссия Новосибирского УФАС рассмотрела жалобу ООО «Рекламные технологии» («РТ») на действия организатора торгов муниципального казённого учреждения (МКУ) Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» («ГЦНР») ри проведении открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города. Заявитель не согласен с оценкой и сопоставлением предложений участников конкурса ООО «РТ» и ООО «Меркурий» конкурсной комиссией по критерию «праздничное оформление» по лотам 1, 2, 3 и считает, что подсчёт баллов произведён неверно, что привело к неправильному объявлению победителя торгов по каждому из указанных лотов.
Рассмотрев жалобу, комиссия установила следующее. ООО «РТ» в своих заявках предложило 240 дней в году безвозмездного размещения социальной рекламы и символики праздничного оформления города на каждой позиции данного лота, ООО «Меркурий» – 365 дней в году безвозмездного размещения социальной рекламы и символики праздничного оформления города на одной стороне рекламной конструкции. Конкурсная комиссия посчитала, что предложение ООО «Меркурий» превышает предложение ООО «РТ». При этом конкурсная комиссия не учла, что предметом конкурса является право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, критерии оценки заявок участников сформулированы в отношении предмета лота в целом, в конкурсной документации отсутствует такое понятие, как сторона рекламной конструкции. Соответственно, участники конкурса должны делать предложения в отношении рекламной конструкции в целом без введения дополнительных параметров, таких как сторона конструкции. Таким образом конкурсная комиссия неправомерно присвоила максимальный балл по критерию «праздничное оформление» заявке ООО «Меркурий». Следовательно, при проведении открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности Новосибирска, был нарушен порядок определения победителя.
Комиссия Новосибирского УФАС признала жалобу ООО «РТ» на действия организатора торгов МКУ «ГЦНР» при проведении открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города, обоснованной. Принято решение о передаче материалов жалобы уполномоченному должностному лицу Новосибирского УФАС для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ. МКУ «ГЦНР» выдано предписание устранить нарушение в организации и проведении торгов.
Администрации грозят делом
Ингушское УФАС обязало администрацию Магаса аннулировать 12 разрешений на установку рекламных щитов, выданных ООО «Эталон».
Поводом для выдачи предупреждений послужило нарушение органом местного самоуправления законодательства о рекламе, которое привело к ограничению конкуренции на рынке оказания рекламных услуг. Как установило Ингушское УФАС, администрация выдала 12 разрешений на установку рекламных конструкций ООО «Эталон» в отсутствие договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, либо правоустанавливающих документов на данное имущество.
Для исполнения предписаний надзорного ведомства администрации отведено 15 дней. В случае неисполнения предупреждений в установленный срок Ингушское УФАС возбудит дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении органа местного самоуправления.
Комитет не прав
Комитет по управлению имуществом города администрации Димитровграда аннулировал торги на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Об этом комитет сообщил в Ульяновское УФАС.
В январе антимонопольный орган выдал предписание об аннулировании конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в собственности или распоряжении Димитровграда Ульяновской области в связи с нарушением антимонопольного законодательства организатором торгов. В УФАС поступили четыре обоснованные жалобы от участников конкурса на действия при организации и проведении торгов.
Нарушение антимонопольного законодательства выразилось в переносе даты вскрытия конвертов с конкурсными предложениями претендентов без уведомления участников о дате и времени вскрытия конвертов при том, что часть конкурсных предложений была вскрыта до переноса. Некоторые члены конкурсной комиссии также не были уведомлены о перенесённых дате и времени вскрытия конвертов. Кроме того, комитет по управлению имуществом города администрации Димитровграда не отразил в протоколах сведения о конкурсных предложениях участников, в протоколе по лоту №2 не были указаны сведения о поступлении одной из заявок претендентов, что также является нарушением закона о защите конкуренции.
При этом организатор торгов не разместил на сайте www.torgi.gov.ru протокол вскрытия конвертов с заявками, что ограничивает права претендентов, в том числе их право обжаловать данный протокол. Отсутствие протокола вскрытия заявок с отражёнными конкурсными предложениями участников не позволило сделать вывод об обеспечении объективности и прозрачности при проведении процедур торгов.
Ульяновское УФАС выдало комитету по управлению имуществом города администрации Димитровграда предписание об аннулировании торгов, которое было исполнено без судебных разбирательств.
Алексей АНДРЕЕВ по материалам территориальных УФАС России
Материалы по теме «Наружная реклама» готовятся и публикуются при поддержке Ассоциации операторов наружной рекламы Санкт-Петербурга.
