РОССИЯ (Липецкая, Омская, Рязанская, Самарская, Томская, Ульяновская и Ярославская области). В разделе «Авторские права» (см. http://sovetreklama.org/category/law/avtors_prava/) наше издание регулярно публикует материалы, основанные на фактах неправомерного использования чужих товарных знаков или их элементов, включая упаковки, которые выявляют территориальные управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России (последнюю подборку см. здесь ttp://sovetreklama.org/2017/10/imitaciya-dizajna-upakovok-tovarnyx-znakov-firmennogo-stilya-tovarov-konkurentov-zastavlyaet-pravoobladatelej-i-grazhdan-obrashhatsya-k-antimonopolshhikam/). Сегодня в добавок к традиционным случаям «пиратства» мы приведём несколько примеров, связанных с нарушением законодательства о рекламе, закона о защите конкуренции, когда на одном и том же рынке появляются компании со сходными до степени смешения названиями.
Близнецы «Электропрофы»
В Липецкое УФАС поступило заявление от ООО «Электропроф» о незаконном использовании фирменного наименования другой организацией – ООО «Электропроф».
В ходе рассмотрение дела было установлено, что оба общества действуют на одном товарном рынке – производства электромонтажных работ и являются конкурентами. Заявитель с наименованием ООО «Электропроф» работает с 19.09.2006, в то время как другое ООО «Электропроф» – с 01.10.2015. Таким образом, при использовании идентичных наименований происходит смешение с наименованием и деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента.
Во время рассмотрения дела ООО «Электропроф» (ответчик) переименовалось в ООО «Спецэлектро».
Комиссия Липецкого УФАС признала ООО «Спецэлектро» нарушившим часть 1 статьи 14.4 ФЗ «О защите конкуренции» (см. «Справку»). Ввиду переименования общества предписание об устранении нарушения не выдавалось. Материалы переданы должностному лицу Липецкого УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении.
«Хуторок» остался один
Заместитель руководителя Омского УФАС Галина Лаптева провела брифинг по итогам рассмотрения дела, возбуждённого в отношении ОАО «Сладонеж» (о нём «Рекламный совет» сообщал, см. http://sovetreklama.org/2017/08/cheboksarskij-xutorok-protiv-omskogo-chto-reshit-ufas/).
Комиссия антимонопольного органа признала недобросовестной конкуренцией и нарушением пункта 1 статьи 14.6 закона о защите конкуренции (см. «Справку») действия ОАО «Сладонеж» (Омск) при осуществлении своей предпринимательской деятельности по производству и реализации кондитерских изделий – вафельных конфет «Хуторок из детства» в период с 26.04.2017 по 01.06.2017, способные вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента – АО «Акконд» (Чебоксары) либо с товарами, вводимыми АО «Акконд» в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Так выглядит вафельная конфета, изготовленная АО «Акконд».
А так – «Хуторок из детства» омских кондитеров.
ОАО «Сладонеж» незаконно использовала обозначения, сходные до степени смешения с двумя зарегистрированными товарными знаками «Хуторок», правообладателем которых является АО «Акконд», в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, путём размещения таких обозначений на упаковке вафельных конфет «Хуторок из детства» производства ОАО «Сладонеж» и опубликования на официальном сайте http://www.sladonezh.ru информации о товаре – вафельных конфетах «Хуторок из детства», что могло причинить убытки АО «Акконд».
Галина Лаптева сообщила, что основания для выдачи предписания ОАО «Сладонеж» у комиссии УФАС отсутствовали в связи с тем, что общество устранило выявленные нарушения.
ЧОО и ЧОП
УФАС по Рязанской области возбудило дело в отношении ООО «ЧОО «Центр безопасности» по признакам нарушения части 1 статьи 14.4, пункта 1 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции» (см. «Справку»).
При рассмотрении дела установлено, что действия ООО «ЧОО «Центр безопасности» нарушают требования пункта 1 статьи 14.6, выразившееся в использовании обществом фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «ЧОП «Центр безопасности».
Комиссия Рязанское УФАС приняла заключение об обстоятельствах дела, в котором содержится вывод о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции.
Разобрались с «Проспектами»
Самарское УФАС возбудило дело в отношении ООО «РСК Проспект» по признакам нарушения закона «О защите конкуренции».
Ранее в антимонопольный орган поступило заявление ООО «Проспект», согласно которому в действиях ООО «РСК Проспект» по использованию полного фирменного наименования общество с ограниченной ответственностью «РСК Проспект» и сокращённого фирменного наименования ООО «РСК Проспект», сходных с полным фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью «Проспект» и сокращённым фирменным наименованием ООО «Проспект», содержатся признаки недобросовестной конкуренции.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Проспект» и ООО «РСК Проспект» осуществляют рекламную деятельность и действуют на едином рынке. Самарское УФАС направило запрос в ФГБУ ФИПС с целью выяснения вопроса о сходстве фирменных наименований. С учётом полученной справки сотрудники антимонопольного органа установили, что полное и сокращённое фирменные наименования ООО «РСК Проспект» тождественны, сходны до степени смешения с полным и сокращённым фирменными наименованиями ООО «Проспект». Использование ООО «РСК Проспект» в фирменном наименовании словесного элемента «Проспект», сходного с полным и сокращенным фирменными наименованиями ООО «Проспект», может вводить в заблуждение потребителей и тем самым нарушать исключительное право ООО «Проспект» на свои фирменные полное и сокращённое наименования как средства индивидуализации.
Самарское УФАС возбудило дело в отношении ООО «РСК Проспект» по признакам нарушения пункта 1 статьи 14.6 закона «О защите конкуренции» (см. «Справку»).
Суды встали на сторону УФАС
По сообщению Томского УФАС Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Легион» о признании недействительным решения антимонопольного органа.
Ранее управление признало ООО «Дион» и ООО «Легион» нарушителями запрета на недобросовестную конкуренцию. Нарушение выразилось в использовании товарного знака, который принадлежит ООО «СибСпецПроект», при реализации устройств мониторинга, контроля и защиты электроустановок.
Между ООО «СибСпецПроект» и ООО «Дион» действовал договор на изготовление приборов, согласно которому ООО «СибСпецПроект» производило по заданию ООО «Дион» приборы, а ООО «Легион» их реализовывало. После окончания действия договора компания «Дион» продолжила реализовывать устройства с чужим товарным знаком, получая преимущества на рынке.
ООО «Дион» и ООО «Легион» не согласились с решением Томского УФАС и обжаловали его в арбитражный суд. Суд отказал в удовлетворении требований об отмене решения антимонопольного органа. Седьмой арбитражный апелляционный суд также отказал в удовлетворении апелляционных жалоб ООО «Дион» и ООО «Легион». Тогда ООО «Легион» обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, который, в свою очередь, принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Спор улажен
Ульяновское УФАС признало ООО «Димитровград-нормаль» нарушившим антимонопольное законодательство (о возбуждении соответствующего дела «Рекламный совет» информировал, см. http://sovetreklama.org/2017/08/nedobrosovestnaya-konkurenciya-svoego-znaka-net-a-vyglyadet-dostojno-xochetsya/).
Напомним, в управление поступило заявление АО «БелЗАН», в котором указано, что ООО «Димитровград-нормаль» ввело в гражданский оборот болты, промаркированные обозначением, тождественным товарному знаку, правообладателем которого является АО «БелЗАН». Этот товарный знак был зарегистрирован в 1985 году на Белебеевский завод «Автонормаль» (ОАО «Автонормаль»). Право на товарный знак в 2003 году перешло АО «БелЗАН» в соответствии с передаточным актом в порядке правопреемства в связи с реорганизацией ОАО «Автонормаль» путём выделения.
АО «БелЗАН» и ООО «Димитровград-нормаль» осуществляют деятельность на рынке производства металлических крепежных изделий и являются конкурентами.
Болты производства АО «БелЗАН».
Торговый знак АО «БелЗАН».
Своими действиями ООО «Димитровград-нормаль», выразившимися во введении в гражданский оборот болтов, промаркированных обозначением, тождественным товарному знаку АО «БелЗАН», а также в использовании средства индивидуализации известного и узнаваемого среди потребителей на рынке метизных изделий АО «БелЗАН», совершило недобросовестную конкуренцию, нарушило статью 14.6 ФЗ закона «О защите конкуренции», в соответствии с которой не допускается недобросовестная конкуренция путём совершения хозяйствующим субъектом действий, способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
В связи с добровольным устранением нарушения в ходе рассмотрения дела предписание не было выдано. Материалы будут переданы уполномоченному должностному лицу Ульяновского УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
«Эксперт» упёрся
УФАС по Ярославской области возбудило дело в отношении ООО «КЦ «Эксперт» по признакам нарушения закона о рекламе.
Ранее общество носило наименование «Новое БТИ», в связи с чем было признано нарушившим антимонопольное законодательство в связи с использованием в своём наименовании словесного обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Тогда обществу было выдано предписание об изменении фирменного наименования. В апреле 2017 года решение и предписание были поддержаны Арбитражным судом Ярославской области.
Однако в июне 2017 года общество разместило на страницах тутаевской массовой муниципальной газеты рекламу своих услуг, вновь «представившись» читателям как «Новое БТИ». Таким образом, в действиях ООО «КЦ «Эксперт» присутствуют признаки недобросовестной конкуренции, оно нарушает требования пункта 4 части 2 статьи 5 закона о рекламе (см. «Справку»).
Впереди маячит штраф
Ещё одно дело Ярославское УФАС возбудило в отношении ООО «Дом памяти РиКом» по признакам нарушения пункта 1 статьи 14.6 закона о защите конкуренции (см. «Справку»).
В антимонопольный орган обратилось МУП «Риком» Угличского муниципального района с заявлением о недобросовестной конкуренции, допущенной со стороны коммерческой организации, которая использует название, сходное до степени смешения с названием заявителя.
МУП «Риком» и ООО «Дом памяти РиКом» осуществляют деятельность на одном товарном рынке – компании оказывают ритуальные услуги на территории Угличского района. При этом заявитель действует на этом рынке более 23 лет, в то время как ООО «Дом памяти РиКом» зарегистрировано только в 2013 году. Это может привести к получению убытков стороной заявителя, так как название «Риком» известно неопределённому кругу потребителей и ассоциируется с конкретным лицом. Используя наименование конкурента, компания получает репутационные преимущества и снижает затраты на продвижение собственных товаров.
Также рассматривается вопрос о возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе. В октябре 2017 года ООО «Дом памяти РиКом» распространило среди жителей района буклеты, в которых указало, что является специализированной службой по вопросам похоронного дела в Угличе и сообщило о смене адреса. Заявитель обращает внимание антимонопольного органа на то, что на основании решения Думы Угличского муниципального округа специализированной службой, предоставляющей гарантированный перечень услуг населению безвозмездно, является только МУП «Риком». Также заявитель сообщил, что имели место случаи введения потребителей в заблуждение относительно адреса муниципального предприятия.
В случае признания ООО «Дом памяти РиКом» нарушившим антимонопольное и рекламное законодательства ему могут грозить административные штрафы.
Справка
Согласно части 1 статьи 14.4 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.6 не допускается недобросовестная конкуренция путём совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путём его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путём его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.
В силу пункта 4 части 2 статьи 5 ФЗ «О рекламе» недобросовестной признаётся реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.
Алексей АНДРЕЕВ по материалам территориальных УФАС России
