РОССИЯ (Белгородская, Воронежская, Иркутская и Кемеровская области, Пермский край, Республика Татарстан, Томская и Челябинская области, Чеченская Республика). В публикуемом ниже материале «Рекламный совет» вместе с территориальными управлениями Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России в очередной раз напоминает рекламодателям: без документа, доказывающего, что ваш товар/услуга «лучший», «первый», «номер один», «самый» и т.п., его реклама в соответствии с законодательством признаётся недостоверной либо недобросовестной. А значит, последуют санкции от антимонопольного органа (предыдущую подборку на эту тему см. здесь http://sovetreklama.org/2017/08/dlya-reklamy-tovarov-i-uslug-po-samym-nizkim-cenam-nuzhen-kriterij-libo-mozhno-sdelat-ix-besplatnymi/).
Один «Ломбард» пожаловался на другой
Белгородское УФАС признало ненадлежащей рекламу об оказании финансовых услуг ООО «Ломбард-ТВ», распространённую МУП «ГПТ» и ООО «Медиа+».
Поводом для возбуждения дела послужило заявление ООО «Ломбард» о появлении в общественном транспорте Белгорода рекламы ООО «Ломбард-ТВ» с фразой: «Ломбард 16% в месяц 0,53% в день самый низкий процент в городе…» По мнению заявителя, в рекламе использован термин в превосходной степени «самый низкий процент в городе», что является бездоказательным. Также в сообщении отсутствует информация о наименовании лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность, а также информация, определяющая полную стоимость кредита (займа), обязательная для раскрытия.
Использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования, например, путём употребления слов «лучший», «первый», «номер один», должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение. Комиссия Белгородского УФАС признала рекламу ООО «Ломбард-ТВ» несоответствующей рекламному законодательству, а именно статье 5 и частям 1 и 3 статьи 28 ФЗ «О рекламе». Рекламораспространителям выданы предписания о прекращении выявленных нарушений. Также будет возбуждено дело об административном правонарушении.
В Воронеже, может, и номер один, а в мире – вряд ли
Воронежское УФАС возбудило дело по признакам нарушения требований пункта 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе».
Ранее по заявлению гражданина была проверена на предмет соответствия закону о рекламе следующая информация: «Металл Профиль официальный дилер №1 В МИРЕ ПО ПРОИЗВОДСТВУ водосточных систем из стали металлочерепицы профнастила…», распространявшаяся в мае 2017 года на фасаде здания по адресу: Воронеж, Луганская улица, 44. В ней для характеристики объектов рекламирования использовано определение «№1» без указания конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение, что свидетельствует о наличии признаков нарушения пункта 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе».
Байкальская вода покоя не даёт
Комиссия Иркутского УФАС поставила точку в споре между ООО «Торговый дом «Легенда Байкала» и «Байкалси кампани ООО «ИДК».
Речь идёт о распространённой в сетевом издании «Комсомольская правда» (irkkp.ru) иркутского филиала АО «Издательский дом «Комсомольская правда» рекламной статьи «BAIKALSEA Company отмечает своё 10-летие». Она начинается с предложения: «Все эти годы компания создаёт и развивает в России лучшие бренды природной байкальской воды». Тем самым, признала комиссия, нарушается законодательство о рекламе, а именно положения пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 и пункта 1 статьи 5 ФЗ «О рекламе».
Гражданин согласился, что его интернет не лучший в городе
Кемеровское УФАС признало жителя Междуреченска нарушившим требования пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 5 закона о рекламе.
Гражданин размещал недобросовестную и недостоверную рекламу интернет-провайдера «Сибирские сети» в «Одноклассниках». С таким заявлением в антимонопольную службу обратился один из пользователей социальной сети. Его возмутила фраза: «Лучший интернет в городе по доступной цене».
Специалисты управления согласились с заявителем, что в рекламе отсутствует подтверждение того, что интернет, предоставляемый компанией «Сибирский сети», является «лучшим интернетом в городе». Без подобного подтверждения она считается недостоверной. Предписание гражданину не выдавали в связи с добровольным устранением нарушения законодательства.
Чем так хорош дом на Вознесенской?
Пермское УФАС выявило признаки нарушения рекламного законодательства в тексте, размещённом на рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: Пермь, улица Ленина, 64. Он гласил: «В каждом городе есть лучший дом. Дом на Вознесенской. Дом, которому нет равных…»
Антимонопольная комиссия пришла к выводу, что сравнительное указание «дом, которому нет равных» содержит признаки нарушения пункта 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе», поскольку при использовании сравнительной характеристики в рекламе не указан конкретный критерий, по которому происходит сравнение. Помимо этого, приведённое сравнение должно быть объективно подтверждено. В данном случае реклама не сопровождается таким подтверждением, в связи с чем считается недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара.
Комиссия возбудила дело по факту размещения данной рекламы.
«Сейчас проходит проверка, по результатам которой антимонопольная комиссия решит, кто понесёт ответственность и в отношении кого будут применены штрафные санкции»,
– пояснила начальник отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией Пермского УФАС Мария Герасимова.
«…Содержит признаки недобросовестной рекламы»
Татарстанское УФАС установило факт распространения в казанском ТЦ «Сити центр» рекламы «Много мебели», содержащей следующую пометку: «Мебельная компания «Много мебели» №1 в России» и имеющей признаки нарушения законодательства о рекламе.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 закона о рекламе, реклама, не соответствующая требованиям законодательства, является ненадлежащей. Часть 1 статьи 5 регламентирует, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускается. В частности, недобросовестной признаётся реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Статья 14.3 закона о защите конкуренции устанавливает, что актом недобросовестной конкуренции признаётся сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром путём использования слов, в том числе «первый», «номер один», создающих впечатление о превосходстве товара и (или) хозяйствующего субъекта, без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение.
В рекламе, распространяемой мебельной компанией, отсутствуют какие-либо указания конкретных характеристик или параметров, на основании которых может быть подтверждено, что данная компания является «№1 в России». Не указаны также и иные ссылки на анализы и исследования, подтверждающие превосходство данной мебельной компании по сравнению с аналогичными услугами иных хозяйствующих субъектов на территории Республики Татарстан.
Таким образом, реклама содержит признаки недобросовестной рекламы, не соответствующей пунктам 1 и 4 части 2 статьи 5 ФЗ «О рекламе», в части содержания некорректного сравнения мебельной компании «Много мебели» с аналогичными компаниями иных хозяйствующих субъектов. Из положений части 6 статьи 38 закона о рекламе следует, что за нарушение требований, установленных пунктами 1 и 4 части 2 статьи 5, ответственность несёт рекламодатель.
Если верить рекламе, то за коврами надо ехать в Томск
Томское УФАС рассмотрело дело по факту распространения недостоверной рекламы магазина ковров. На рекламном щите, расположенном по адресу: Томск, Красноармейская улица, 103б, вблизи торгового центра, размещена реклама: «Все КОВРЫ теперь у НАС».
Нарушение выразилось в указании недостоверной информации об исключительном ассортименте ковров, а также о возможности их приобретения в определённом магазине, что вводит в заблуждение потребителя. В то же время законодателем установлено: реклама должна быть добросовестной и достоверной. Распространение недобросовестной и недостоверной рекламы не допускается. Согласно пункту 3 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» запрещено распространение недостоверной рекламы, содержащей не соответствующие действительности сведения об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определённом месте или в течение определённого срока.
В ходе рассмотрения дела рекламодатель – ООО «Ковры престиж» – не представил доказательств, подтверждающих, что все ковровые изделия реализуются в указанном в тексте рекламы магазине. Томское УФАС пришло к выводу, что реклама является ненадлежащей, поскольку содержит не соответствующие действительности сведения об ассортименте ковров и о возможности их приобретения только в магазине «Ковры престиж», что недопустимо в соответствии с законодательством о рекламе.
В ближайшее время антимонопольный орган примет решение о привлечении к административной ответственности виновного лица.
«Уральскому роднику» предстоит доказать, что его вода самая вкусная
Рекламой «лучшей» бутилированной воды заинтересовалось Челябинское УФАС. Дело возбуждено по признакам нарушения рекламного законодательства при распространении рекламы «Люкс вода» со сведениями «Потому что лучшая!»
Согласно требованиям рекламного законодательство превосходство рекламируемого товара перед аналогичной продукцией должно быть подкреплено соответствующими фактами. В рекламном тексте необходимо указывать критерий, по которому такое сравнение осуществляется и который имеет объективное подтверждение.
Реклама с информацией о преимуществах данной бутилированной воды распространялась на входе в фирменный магазин компании и на её сайте. При этом сведений, разъясняющих заявленное превосходство продукции, реклама не содержала.
В результате изучения информации на сайте компании «Люкс вода» Челябинское УФАС установило, что рекламный лозунг связан с проведённым маркетинговым исследованием. По результатам опроса жителей Челябинска, Екатеринбурга и Кургана бутилированная вода под брендом «Люкс вода» является самой вкусной. Однако в связи с тем, что в рекламе отсутствует информация о том, что сравнение осуществлялось по критерию «вкус», антимонопольный орган ставит под сомнение правомерность распространения такой рекламы. По предварительным данным, использование подобной некорректной формулировки может ввести потребителей в заблуждение и сформировать у них необъективное представление о рекламируемой продукции и товарах компаний-конкурентов.
Дело возбуждено в отношении ООО «Компания «Уральский родник», являющегося рекламодателем.
Сам нарушил, сам исправил
ИП разместил на фасаде магазина в Старопромысловском районе Грозного надпись: «САМЫЕ ЛУЧШИЕ ЦЕНЫ У НАС!» По мнению Чеченского УФАС, в действиях предпринимателя присутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно пункта 1 статьи 14.3 ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в недобросовестной конкуренции путём некорректного сравнения с товарами потенциальных хозяйствующих субъектов-конкурентов. Слова «САМЫЕ ЛУЧШИЕ ЦЕНЫ У НАС!» создают впечатление о превосходстве товара и (или) хозяйствующего субъекта без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение.
Управление выдало ИП предупреждение о необходимости прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путём прекращения использования слов, создающих впечатление о превосходстве товара по сравнению с товарами потенциальных хозяйствующих субъектов-конкурентов. ИП представил информацию об исполнении выданного предупреждения. Основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении предпринимателя отсутствуют, считает Чеченское УФАС.
Алексей АНДРЕЕВ по материалам территориальных УФАС России
