АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия: Амурская и Липецкая области, Москва, Республика Татарстан, Свердловская область, Ставропольский край, Тамбовская и Челябинская области, Чувашская Республика). Федеральная антимонопольная служба (ФАС) России и её территориальные управления продолжают выявлять факты нарушения рекламного законодательства, закона о защите конкуренции компаниями, учреждениями и индивидуальными предпринимателями. Соответственно, «Рекламный совет» публикует подборки по этим фактам по различным сферам – медицина, финансы, алкоголь, недобросовестная конкуренция и т.п. (см. раздел «Контроль. РФ»). Однако далеко не все провинившиеся соглашаются с решениями антимонопольного ведомства, обжалуя их в судах, да вот только, как правило, оказывается, что антимонопольщики были правы… Это подтверждает и наш сегодняшний материал (предыдущий на эту тему см. здесь http://sovetreklama.org/2017/07/resheniya-ufasov-mozhno-obzhalovat-resheniya-sudov-pridyotsya-ispolnyat/).
Реклама лекарств – под особым контролем
Арбитражный суд Москвы отказал АО «Байер» в удовлетворении жалобы об отмене решения, предписания и постановления ФАС России по делу о ненадлежащей рекламе лекарственного препарата терафлекс. Штраф в размере 200 тысяч рублей оставлен в силе.
В марте 2017 года рекламу терафлекса, распространявшуюся в интернете при подключении к wi-fi в Московском метро в ноябре – декабре 2016 года, комиссия ФАС признала ненадлежащей: в нарушение запрета на гарантирование в рекламе лекарств их положительного действия на баннере сообщалось, что имеется «положительный эффект в 97% случаев» при лечении боли в суставах.
АО «Байер» проиграло и ещё одно дело. Общество подало исковое заявление в Девятый арбитражный апелляционный суд, который отклонил апелляционную жалобу компании на решение Арбитражного суда Москвы по делу о ненадлежащей рекламе лекарственного препарата элевит пронаталь. Компанию снова ждёт штраф в размере 200 тысяч рублей.
Ранее, в ноябре 2016 года, комиссия ФАС по итогам рассмотрения материалов о распространении рекламы препарата элевит пронаталь признала АО «Байер» нарушившим пункты 5, 6 части 1 статьи 24 ФЗ «О рекламе». Такое решение было принято, поскольку формулировки, использованные в рекламе, содержат предположение о том, что у будущего ребёнка беременной или планирующей беременность женщины возможны врождённые дефекты развития, и способствуют также созданию у здоровой женщины впечатления о необходимости применения препарата. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24 ФЗ «О рекламе» реклама лекарственных средств не должна содержать утверждения или предположения о наличии у потребителей рекламы тех или иных заболеваний либо расстройств здоровья. И в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24 реклама лекарственных средств не должна способствовать созданию у здорового человека впечатления о необходимости применения объекта рекламирования.
Ещё одно решение ФАС России, также поддержанное судом, касалось наложения штрафа в размере всё тех же 200 тысяч рублей на АО «Нижегородский химико-фармацевтический завод» (АО «Нижфарм») – рекламодателя ненадлежащей рекламы биологически активной добавки (БАД) «Хелинорм». Арбитражный суд Москвы оставил решение антимонопольного ведомства в силе.
Суд поддержал и правомерность решения и предписания о прекращении нарушения закона о рекламе в отношении АО «Сеть телевизионных станций» (АО «СТС») как рекламораспространителя этой рекламы БАДа. В своё время комиссия ФАС признала, что рекламный ролик биодобавки создаёт впечатление, что БАД «Хелинорм» обладает лечебными свойствами и может применяться для лечения и профилактики заболеваний желудочно-кишечного тракта, то есть является лекарственным препаратом. Такая реклама биодобавки нарушает требования пункта 1 части 1 статьи 25 ФЗ «О рекламе».
Завод амурских вод суды не убедил
Шестой арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Завод амурских вод» на решение Арбитражного суда Амурской области по делу об обжаловании постановления о наложении штрафа. Общество было привлечено к административной ответственности по факту недобросовестной конкуренции по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ. Штраф составил 100 тысяч рублей.
В конце прошлого года комиссия Амурского УФАС рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя в отношении ООО «Завод амурских вод», пожаловавшегося на действия общества, связанные с производством и введением в оборот напитков «Ice Чай» и «Ice Ягода» с использованием на бутылках дизайна этикеток, сходного до степени смешения с дизайном этикеток на бутылках с напитками «Айси Чай» и «Айси Ягода», которые ранее длительный период производились и вводились в оборот заявителем (об этом деле «Рекламный совет» рассказывал, см. http://sovetreklama.org/2017/01/esli-konkurentnaya-borba-lokomotiv-ekonomiki-to-nedobrosovestnaya-konkurenciya-eyo-tormoz-vot-antimonopolshhiki-i-ne-dayut-tormozit/).
Заявитель, сделав «передышку» в 2015 году, решил вернуться к производству и продаже напитков, принимая меры к его рекламированию и оформлению необходимых документов, однако этому помешал имеющийся в продаже товар ответчика, который потребители принимают за один и тот же товар с товаром заявителя. Это, по мнению заявителя, повлекло для него как убытки при осуществлении деятельности, так и нанесло вред деловой репутации.
Исследовав представленные доказательства, комиссия решила, что действия ООО «Завод амурских вод» нарушают статью 14.6 ФЗ «О защите конкуренции». Суды первой и апелляционной инстанций посчитали привлечение ООО «Завод амурских вод» к административной ответственности обоснованным.
Есть возможность не отправлять смс – не отправляй
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность решения Липецкого УФАС по делу о ненадлежащей рекламе, направленной по смс.
В управление обратился гражданин, сообщив о поступлении на его мобильный телефон смс-сообщения: «Экономь на такси! 40 руб. подача такси + 10 руб. за км! Звони…» Поскольку смс носит рекламный характер, в то время как согласие абонента на получение данной рекламы получено не было, по данному факту в отношении ООО «Т2 мобайл» как лица, распространившего смс, было возбуждено дело. Липецкое УФАС установило, что общество являлось одним из посредников в цепочке инициаторов рассылки. При этом у каждого из хозяйствующих субъектов (инициаторов рассылки) имелась возможность предварительно удостовериться о наличии согласия пользователей (абонентов) на получение смс-сообщений, содержащих рекламную информацию, а также имелась возможность блокировать отправку смс-сообщений лицам, не давшим согласия.
ООО «Т2 мобайл» было выдано предписание об устранении нарушения законодательства о рекламе. Общество исполнило предписание, исключив абонента из списка рассылки, но обжаловало решение в Арбитражном суде Липецкой области, который подтвердил законность действий антимонопольного органа.
С доказательствами помогла соцсеть
Судебная инстанция признала законными действия Татарстанского УФАС в отношении торгового дома (ТД) «Перекрёсток», нарушившего законодательство о рекламе при распространении информации для держателей карт «Клуб Перекрёсток».
В управление поступило обращение о наличии в рекламных листовках ТД «Перекрёсток» недостоверной информации об условиях и правилах программы «Клуб Перекрёсток». Заявитель, в частности, обратил внимание антимонопольного органа на отсутствие в листовке информации о возможности использования накопленных у партнёров программы баллов в сети магазинов «Перекрёсток».
В распоряжение антимонопольного органа были представлены данные, свидетельствующие о неосуществлении ТД «Перекрёсток» обмена накопленных у партнёров баллов на товары и продукты, купленные в сети: в качестве доказательства выступила распечатка переписки между гражданином и «Перекрёстком» в группе торговой сети «ВКонтакте».
По итогам проверки и анализа поступивших материалов комиссия Татарстанского УФАС пришла к выводу о наличии в действиях торгового дома признаков нарушения пунктов 5 и 15 части 3 статьи 5 закона о рекламе. Рекламная информация, распространяемая ТД «Перекрёсток», была признана не соответствующей законодательству о рекламе. Торговому дому было выдано предписание о прекращении нарушения.
В мае 2017 года Арбитражный суд Республики Татарстан оставил без удовлетворения жалобу ТД «Перекрёсток» на решение и предписания Татарстанского УФАС. Без удовлетворения осталась также попытка торговой сети обжаловать решение судебной инстанции в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в Самаре.
Оператора «наружки» оштрафовали за рекламу салона, а газету – за рекламу медуслуг
Апелляционная инстанция подтвердила справедливость решения Свердловского УФАС о наложении штрафа в 200 тысяч рублей на Государственное автономное учреждение печати Свердловской области (ГАУПСО) «Редакция газеты «Нейва».
В антимонопольный орган поступило заявление физлица о распространении рекламы медицинских услуг ООО «МЦ «Изумруд» в газете «Нейва» и в программе «Объектив» Новоуральской вещательной компании без предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, о необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов, что противоречит требованиям части 7 статьи 24 ФЗ «О рекламе».
Комиссия УФАС, изучив материалы, признала факт нарушения в действиях ГАУПСО «Редакция газеты «Нейва» и назначила административное наказание в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением ведомства, ГАУПСО «Редакция газеты «Нейва» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области. Суд отказал в удовлетворении заявленных учреждением требований и оставил в силе штраф. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд также поддержал позицию Свердловского УФАС.
Антимонопольный орган выиграл и ещё одно дело – арбитражный суд оставил в силе штраф в 100 тысяч рублей, наложенный на ООО «Гэллэри сервис» за распространение рекламы SPA-салона «Виагра».
Ранее комиссия Свердловского УФАС признала факт нарушения пункта 1 статьи 7 ФЗ «О рекламе» в рекламе SPA-салона «Виагра» и назначило административное наказание в виде штрафа. Основанием к возбуждению дела послужило обращение УМВД России по Екатеринбургу о распространении на рекламной конструкции рекламы салона. К нему были приложены постановления, вынесенные правоохранителями в отношении нескольких сотрудниц салона «Виагра», признанных виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьями 6.11 и 6.12 КоАП РФ (занятие проституцией, получение дохода от занятия проституцией).
Согласно пункту 1 статьи 7 ФЗ «О рекламе» не допускается реклама товаров, производство и (или) реализация которых запрещены законодательством Российской Федерации. Товар – продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 статьи 3 ФЗ «О рекламе»).
Ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 7 ФЗ «О рекламе», несёт рекламораспространитель. Антимонопольный орган установил, что рекламораспространителем является ООО «Гэллэри сервис». Общество, не согласившись с вынесенным УФАС постановлением, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области. Суд, изучив материалы дела, отказал в удовлетворении заявленных ООО «Гэллэри сервис» требований и оставил штраф 100 тысяч рублей в силе.
Там, где работают специалисты ставропольского УФАС, – там успех, там победа!
Несколько решений и постановлений Ставропольского УФАС были обжалованы в судах различных инстанций, и каждый раз ведомство выходило победителем.
Так, больше года назад управление зафиксировало факт нарушения газетой «Открытая. Для всех и каждого» рекламного законодательства. В ней была напечатана рекламная статья без пометки «реклама» или на «правах рекламы», что запрещено ФЗ «О рекламе». Учредитель газеты – ООО «СВ», которое явилось и рекламораспространителем. Общество привлекли к административной ответственности в виде штрафа. ООО «СВ», не согласившись с постановлением о наложении штрафа, обжаловало его. Однако суды трёх (!) инстанций отказали в удовлетворении требований учредителей печатного органа.
Арбитражный суд Ставропольского края подтвердил правомерность постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенного Ставропольским УФАС в отношении ООО «Фирма «Сабина».
В марте 2017 года управление установило факт распространения обществом рекламы медицинских услуг, оказываемых в салоне красоты, без предупреждения о наличии противопоказаний и необходимости консультации со специалистом, что противоречит закону о рекламе.
Признав рекламу, распространённую ООО «Фирма «Сабина», ненадлежащей, Ставропольское УФАС оштрафовало его. ООО «Фирма «Сабина» не согласилось с вынесенным постановлением и обжаловало его в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд своим решением отказал в удовлетворении требований общества и признал постановление Ставропольского УФАС законным и обоснованным.
Также законным Арбитражный суд Ставропольского края признал постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенного Ставропольским УФАС в отношении ООО «Метро кэш энд керри».
Ранее антимонопольный орган установил факт распространения обществом рекламы алкогольного напитка, привлекающего внимание неопределённого круга лиц. Она была признана ненадлежащей, ООО «Метро кэш энд керри» привлекли к административной ответственности. Не согласившись с решением управления, общество обжаловало его в судебном порядке. Арбитражный суд Ставропольского края признал постановление антимонопольного орган законным и обоснованным и отказал в удовлетворении требований ООО «Метро кэш энд керри».
«Центр ЭКО» своего не добился
Арбитражный суд Центрального округа отказал ООО «Центр ЭКО» в удовлетворении кассационной жалобы на решение суда первой и постановление апелляционной инстанций.
20 января 2017 года Арбитражный суд Тамбовской области отказал ООО «Центр ЭКО» в заявленных требованиях о признании незаконным постановления Тамбовского УФАС о назначении административного наказания, при этом суд снизил размер штрафных санкций со 101 до 100 тысяч рублей. 28 марта Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность решения суда первой инстанции (об этом наше издание сообщало, см. http://sovetreklama.org/2017/04/arbitrazh-podtverzhdaet-ufasy-dejstvuyut-po-zakonu/).
В январе 2016 года на телевизионных каналах СТС, «Рен-ТВ» и «ТНТ-Тамбов» распространялась реклама клиники «Центр ЭКО» следующего содержания: «Мечтаете о ребёнке, а беременность не наступает уже больше года? Одна из ведущих клиник «Центр ЭКО» на улице Горького, дом 16, с применением современных технологий поможет преодолеть бесплодие. Запишитесь на консультацию. «Центр ЭКО» – от нас без детей не уходят!» Имеющееся в рекламе предупреждение «не является гарантией положительного результата» было указано едва заметным мелким шрифтом и не являлось читаемым и заметным на телевизионном экране. Реклама в совокупности с фразой «От нас без детей не уходят» формирует у потребителя мнение, что при обращении в клинику беременность гарантированно наступит у женщин в любом возрасте и в любом случае.
Тамбовское УФАС оштрафовало ООО «Центр ЭКО» на 101 тысячу рублей по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Общество не согласилось с постановлением антимонопольного органа и обжаловало его в Арбитражный суд Тамбовской области, однако суды первой, апелляционной и кассационной инстанций подтвердили законность штрафа.
Обман не удался
Арбитражный суд Челябинской области оставил в силе постановление Челябинского УФАС, оштрафовавшего ООО «Союз» на 50 тысяч рублей за незаконное использование изображений, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками ОАО «Газпром нефтехим Салават» и ООО «Розничная сеть АЗС Салават».
Компания реализовывала моторное топливо на автозаправке в Аше под вывеской «Salavat». Кроме того, на автозаправочной станции были установлены колонки и касса с элементами оранжевого цвета, чёрными снежинками и эмблемой с буквой «С». Указанные принципы оформления автозаправки характерны для фирменного стиля ОАО «Газпром нефтехим Салават» и ООО «Розничная сеть АЗС Салават».
При этом ООО «Союз» не получало согласия на использование зарегистрированных нефтяными компаниями товарных знаков. В результате продавец бензина в нарушение действующего законодательства создавал у покупателей ложное представление о своей причастности к данным хозяйствующим субъектам.
Антимонопольный орган установил, что ООО «Союз» незаконно использовало результаты интеллектуальной деятельности вышеназванных компаний, что могло привести к снижению их прибыли в связи с неправомерным способом привлечения автолюбителей на свою заправку. Челябинское УФАС выдало нарушителю предписание о прекращении использования в месте продажи топлива изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками ОАО «Газпром нефтехим Салават» и ООО «Розничная сеть АЗС Салават».
ООО «Союз» демонтировало спорные элементы оформления на автозаправочной станции.
К компетенции чувашских антимонопольщиков вопросов нет
УФАС по Чувашской Республике правомерно отказало ООО «ГОСТсертгрупп» в возбуждении в отношении ООО «ГОСТсертгрупп Чебоксары» дела о нарушении антимонопольного законодательства. К такому выводу пришёл Арбитражный суд Чувашской Республики, признав законность ненормативного документа Чувашского УФАС.
В мае прошлого года ООО «ГОСТсертгрупп» обратилось в управление с заявлением о признаках акта недобросовестной конкуренции в действиях ООО «ГОСТсертгрупп Чебоксары», выразившегося в использовании наименования, сайта в интернете, распространении товарного знака, сходных до степени смешения с наименованием, сайтом, товаром ООО «ГОСТсертгрупп Казань».
В феврале текущего года Чувашское УФАС отказало обществу в возбуждении дела в отношении ООО «ГОСТсертгрупп Чебоксары». Проведённый в ходе рассмотрения заявления анализ конкуренции на товарном рынке, в котором действуют указанные хозяйствующие субъекты, показал, что географическими границами товарного рынка для ООО «ГОСТсертгрупп Казань» является территория Республики Татарстан, для ООО «ГОСТсертгрупп Чебоксары» – территория Чувашской Республики. Соответственно, общества не являются конкурентами в смысле, придаваемом им пунктами 4,5 статьи 4 закона о защите конкуренции. Суд согласился с выводами управления.
УФАС по Чувашской Республике за нарушение законодательства о рекламе правомерно привлекло АО «Элара» к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей. К такому выводу пришёл Первый арбитражный апелляционный суд, а ранее и Арбитражный суд Чувашской Республики, признав законность постановления Чувашского УФАС от 16 марта 2007 года.
В ноябре прошлого года комиссия управления признала рекламу «С Днём учителя! Углов Андрей Александрович. Генеральный директор АО «Элара», депутат Государственного Совета Чувашии», размещённую на рекламной конструкции в Чебоксарах на Московском проспекте, не соответствующей закону о рекламе (об этом случае «Рекламный совет» писал, см. http://sovetreklama.org/2017/05/sudy-prodolzhayut-podtverzhdat-zakonnost-reshenij-antimonopolnogo-organa/). АО «Элара» нарушило требования частей 4, 5 статьи 10 закона о рекламе. Использование на рекламных конструкциях изображений физических лиц, представляющих политические партии, указание на наличие у того или иного человека статуса депутата преследует цель сформировать положительный имидж, то есть повлиять на общественное мнение о конкретном упомянутом в политической рекламе лице или о политической партии. Следовательно, вне зависимости от визуального оформления рекламных конструкций, они выполняют роль политической рекламы, которая запрещена вне пределов агитационного периода в соответствии с избирательным законодательством.
В настоящее время распространение рекламы прекращено.
Чувашское УФАС правильно признало рекламу услуги доступа к интернету от ПАО «МТС» ненадлежащей. Так решил Первый арбитражный апелляционный суд, а до этого и Арбитражный суд Чувашской Республики, подтвердив законность решения антимонопольщиков.
В октябре 2016 года комиссия управления рассмотрела заявление жителя республики и признала рекламу услуги доступа к интернету от ПАО «МТС» ненадлежащей. Общество с 17 марта по 26 августа 2016 года распространяло на фасаде здания ТРЦ «Мадагаскар» рекламу «Самый быстрый интернет. Подключи здесь и сейчас. МТС интернет лидер страны. По мнению пользователей мобильной связи МТС – лидер в категории «Мобильный интернет» и оператор, предоставляющий самую высокую скорость мобильного интернета на территории РФ (исследования ЗАО «Аналитика «Имидж операторов мобильной связи в регионах РФ», август 2014 г.) Подробнее на www.mts.ru». Она нарушает пункт 1 части 3 статьи 5 закона о рекламе.
«Информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах. Рассматриваемая реклама ввиду отсутствия объективных и действительных сведений, подтверждающих преимущества рекламируемой услуги ПАО «МТС» перед аналогичными услугами, которые предоставляются другими сотовыми операторами, является недостоверной. Суд согласился с выводами антимонопольного органа», – уточнила начальник отдела товарных рынков Чувашского УФАС Анна Шевченко.
(Подготовил Алексей АНДРЕЕВ по материалам ФАС РФ и территориальных УФАС России)
