АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия: Кировская и Костромская области, Краснодарский край, Нижегородская область, Республика Карелия, Республика Мордовия, Рязанская область, Санкт-Петербург, Ставропольский край, Тамбовская область). Профессионализм сотрудников территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России, выносящих свои взвешенные и справедливые решения по фактам нарушения рекламного законодательства, закона о защите конкуренции, лишний раз подтверждают принятые арбитражными судами и апелляционными инстанциями решения по искам недовольных постановлениями антимонопольщиков. Об этом свидетельствует наша очередная подборка (предыдущую см. здесь ).
Реклама в «Наших деньгах» нарушила закон
Арбитражный суд Кировской области подтвердил позицию Кировского УФАС о нарушении ПАО «Норвик банк» рекламного законодательства.
Комиссия управления установила факт нарушения банком части 1 статьи 9, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 ФЗ «О рекламе» (см. «Справку» в конце подборки) при трансляции рекламы 10 октября 2016 года в 14:35 в радиопередаче «Наши деньги» на радио «Киров град». В ней отсутствовала информация о сроках проведения стимулирующего мероприятия (акции), а также об иных условиях, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся финансовыми услугами лица. Банку было выдано предписание об устранении нарушения. Не согласившись с решением и предписанием УФАС, ПАО «Норвик банк» обратилось с заявлением о признании недействительными указанных актов в Арбитражный суд Кировской области. Суд, рассмотрев заявление, отказал заявителю в удовлетворении его требований, согласившись с доводами Кировского УФАС.
Слишко мелко
Костромской арбитражный суд признал действительным решение Костромского УФАС. Ранее, в ноябре 2016 года, комиссия управления признала ненадлежащей рекламу ПАО «Почта банк».
Суть дела такова. Летом 2016 года антимонопольщики в Костроме на проспекте Мира рядом с госцирком обнаружили рекламную конструкцию 3×6 м, с помощью которой распространялась реклама финансовой услуги – по привлечению денежных средств во вклады, оказываемой ПАО «Почта банк». В рекламе крупным шрифтом указывалась наиболее привлекательная для потребителя информация – максимальная процентная ставка по вкладам (10% годовых от 50 000 рублей на 367 дней), а более мелким – условия предоставления услуги. То есть рекламодатель использовал такой визуальный приём, как неодинаковый размер шрифтов.
Арбитражный суд подтвердил: материалы дела свидетельствуют, что распространяемая банком реклама – ненадлежащая, так как выбранный способ доведения существенной для потребителя информации, когда основная информация выполнена мелким шрифтом, время считывания текста занимает короткий отрезок времени, за который потребитель с нормальным зрением и средней скоростью чтения не может воспринять всю представленную информацию о рекламируемом продукте, вводит потребителя в заблуждение и может сформировать у него искажённое представление о рекламируемом продукте.
Оснований для отмены постановлений антимонопольщиков суды не нашли
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Краснодарский компрессорный завод» (ККЗ) об отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края.
В своё время комиссия Краснодарского УФАС признала действия ООО «ККЗ», связанные с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак «АМУ» по свидетельству №458683 в отношении товаров 7, 9, 11 и 12-го классов МКТУ, недобросовестной конкуренцией. Было установлено, что ООО «ККЗ» после регистрации товарного знака осуществило действия по вытеснению конкурента – ООО «Челябинский компрессорный завод» (ЧКЗ) с товарного рынка путём предъявления в суд требований о пресечении нарушения исключительных прав на торговый знак «АМУ». Судебными актами, вступившими в законную силу, были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия ООО «ККЗ» по регистрации обозначения «АМУ» в качестве товарного знака являются недобросовестными, направленными исключительно на устранение присутствия третьих лиц на рынке определённого товара и подтверждают злоупотребление правом.
ООО «ЧКЗ» ещё до даты приоритета товарного знака (05.04.2011) использовало обозначение в качестве сокращённого наименования азотной мембранной установки (АМУ). При этом действия ООО «ККЗ», зарегистрировавшего товарный знак №458683, свидетельствуют о его недобросовестном поведении, поскольку на момент подачи заявки на регистрацию обозначения АМУ общество знало, что ООО «ЧКЗ» законно использовало это обозначение для индивидуализации производимых им товаров и что данное обозначение приобрело известность среди потребителей. Регистрация товарного знака была произведена ООО «ККЗ» исключительно с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке и свидетельствовала о недобросовестности поведения ООО «ККЗ» при осуществлении предпринимательской деятельности.
ООО «ККЗ», не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, обжаловало его в Арбитражном суде Краснодарского края, который не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований. Затем решение Арбитражного суда Краснодарского края общество обжаловало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Он объявил резолютивную часть постановления, в соответствии с которым решение Арбитражного суда Краснодарского края оставлено без изменения.
Краснодарский краевой суд подтвердил законность вынесенного Краснодарским УФАС постановления о привлечении к административной ответственности директора ООО «МФО «Вайнейменен».
Ранее, рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «МФО «Вайнейменен» по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, вынесенное прокуратурой Староминского района, Краснодарское УФАС постановило привлечь его к административной ответственности за нарушение части 7 статьи 5, части 1, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 ФЗ «О рекламе» (см. «Справку»), поскольку в рекламе финансовой услуги (займа), распространяемой на боковой стене здания офиса в месте осуществления деятельности общества по адресу: Краснодарский край, станица Староминская, Кольцовская улица, 21, не были указаны минимальная сумма займа, сроки его предоставления, процентная ставка, а также отсутствовало наименования лица, оказывающего финансовую услугу.
УФАС установило, что нарушение норм закона произошло именно по вине должностного лица – директора ООО «МФО «Вайнейменен». Он не принял необходимые и достаточные меры по соблюдению требований закона, при этом у должностного лица как руководителя имелась возможность соблюдения требований законодательства о рекламе.
К директору общества были применены меры административной ответственности в виде штрафа в размере 4 тысяч рублей, однако он, не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловал его. Староминской районный суд Краснодарского края не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований, признав постановление управления законным и обоснованным. Далее директор ООО «МФО «Вайнейменен» обратился с апелляционной жалобой в Краснодарский краевой суд, однако и эта инстанция оставила в силе решения Староминского суда и отказала должностному лицу в удовлетворении апелляционной жалобы.
Существенные условия на листовке не поместились?
Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении иска ПАО «МТС-банк» о признании неправомерным решения Арбитражного суда Нижегородской области, в соответствии с которым решение комиссии Нижегородского УФАС признано законным и обоснованным.
Ранее в управление поступило обращение по поводу рекламы карты «МТС деньги вклад» ПАО «МТС-банк», распространяемой в виде листовок в салоне связи ПАО «МТС» по адресу: Нижний Новгород¸ Большая Покровская улица, 48. Было установлено, что реклама кредитной карты «МТС деньги вклад» не содержит всех существенных условий оказания финансовых услуг, влияющих на сумму доходов или расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица. В частности, в ней отсутствуют сведения о комиссиях, взимаемых банком при совершении операций по карте. Умалчиваются и условия выплаты вознаграждения и его размер, которые зависят от суммы расходных операций по оплате товаров и услуг.
Комиссия УФАС признала рекламу ПАО «МТС-банк» противоречащей требованиям пункта 2 части 2 статьи 28 ФЗ «О рекламе» (см. «Справку»). Общество обжаловало его в Арбитражный суд Нижегородской области. Решением суда в удовлетворении заявленных требований банку было отказано, решение Нижегородского УФАС признано законным и обоснованным. Первый арбитражный апелляционный суд подтвердил правильность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения.
Не реклама, а информация
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе.
Оспариваемое решение Карельское УФАС приняло по результатам рассмотрения заявления физического лица с жалобой на действия ООО «ПТЗ» о распространении рекламы, не соответствующей действующему законодательству. Так, общество на своем сайте разместило информацию о возможности прохождения обучения на автомобиле с автоматической трансмиссией, какового согласно там же размещённой информации у общества нет.
Управление отказало в возбуждении дела, признав, что спорная информация не относится к рекламе.
Суд указал, что размещённая на официальном сайте ООО «ПТЗ» спорная информация, содержащая сведения о стоимости обучения по ряду образовательных программ, в том числе о стоимости обучения по образовательной программе обучения на транспортном средстве с автоматической трансмиссией, является информацией, обязательной к размещению, и, как следствие, не является рекламой.
Согласия абонента получить не удалось
Арбитражный суд Республики Мордовия поддержал решение комиссии Мордовского УФАС о признании смс-рассылки с рекламным сообщением, доставленным в марте текущего года на телефон жителя Москвы без его предварительного согласия, нарушением части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» (см. «Справку»).
Рассмотрение обращений москвичей по поручению ФАС России стало обычной практикой территориального антимонопольного органа. Мордовское УФАС установило, что непосредственное доведение рекламного сообщения до конечного получателя – пользователя услуг связи «Билайн» – было обеспечено последовательными действиями нескольких лиц: ООО «Арес», ООО «Т2 мобайл» и ООО «СМС трафик» в рамках взаимосвязанных договорных отношений, направившими каждый со своего оборудования смс-сообщение в сеть электросвязи «Билайн». Тем самым названные лица выступили в качестве рекламораспространителей.
Каждый из участников договорных отношений вменял в обязанность партнёра получить от абонентов, которым адресовались рекламные смс-сообщения, предварительное согласие, но доказательств такого согласия, однозначно идентифицирующего конкретного абонента и позволяющего достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки, никто из названных лиц так и не смог представить. На этом основании рекламораспространителям, направившим смс пользователю услуг связи «Билайн», были выданы предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Однако один из участников смс-рассылки, ООО «Т2 мобайл», не согласился с тем, что он является рекламораспространителем, и оспорил решение антимонопольного органа в судебном порядке. Арбитражный суд Республики Мордовия, проверив обоснованность позиции УФАС, отказал ООО «Т2 мобайл» в удовлетворении заявленных требований.
АЗС «украсили» чужим товарным знаком
Состоялось открытое заседание Арбитражного суда Рязанской области, в котором приняли участие представители Рязанского УФАС. В суд обратилось ООО «Орион» с требованием о признании недействительным решения и предписания управления, согласно которым действия общества были признаны противоречащими требованиям пункта 4 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции».
Нарушение выразилось в том, что ООО «Орион» использовало в оформлении АЗС, расположенной по адресу: Рязанская область, Рязанский район, посёлок Варские, а/д Рязань – Клепики, 11-й км, товарного знака, принадлежащего ООО «Спецнефтепродукт».
Арбитражный суд Рязанской области принял решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Орион».
«Охота» к судам ни к чему хорошему не привела
Арбитражный суд Северо-Западного округа отказал ООО «Частная пивоварня «Афанасий» в признании незаконным выданного Санкт-Петербургским УФАС предупреждения.
Ещё в 2016 году в антимонопольный орган обратилось ООО «Объединённые пивоварни Хейнекен», которое обжаловало действия ООО «Частная пивоварня «Афанасий» и ООО «Никитин», производящих медовуху «Охота нашего! Крепкое» (об этом деле «Рекламный совет» сообщал, см.здесь).
По итогам рассмотрения заявления «Афанасию» было выдано предупреждение, в соответствии с которым организация должна была изменить этикетку напитка и убрать из неё информацию, призывающую в некорректной форме отказаться от употребления продукции конкурентов, в том числе пива производства «Хейнекен» (признаки нарушения статьи 14.8 закона о защите конкуренции).
«Афанасий» обжаловал предупреждение антимонопольного органа в суде. Суды трёх инстанций подтвердили законность и обоснованность предупреждения Санкт-Петербургского УФАС.
101 тысяча за нечитаемый шрифт
В Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде завершено слушание дела об обжаловании постановления о наложении штрафа, вынесенного Ставропольским УФАС в отношении ПАО «Банк «Возрождение».
Управление возбудило дело в отношении банка, распространявшего рекламу своего продукта на щитах форматом 3х6 м. Выгодную для себя информацию банк написал крупным шрифтом, а информацию, позволяющую потребителю сделать надлежащий вывод о доходности финансовой услуги, – более мелким, нечитаемым шрифтом.
Способ доведения информации‚ способный создать у потребителя финансовых услуг неправильное представление о доходности услуги и тем самым ввести его в заблуждение, является ненадлежащим в соответствии с рекламным законодательством.
ПАО «Банк «Возрождение» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 101 тысячи рублей. Не согласившись с постановлением Ставропольского УФАС, общество обжаловало его в судебном порядке. Арбитражный суд края признал постановление управления законным и обоснованным. Не согласившись с решением суда первой инстанции, банк обжаловал его в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, который также посчитал действия антимонопольщиков законными и обоснованными.
В Тамбове есть только одна вневедомственная охрана
Арбитражный суд Тамбовской области отказал ООО «Дельта-Тамбов» в заявленных требованиях о признании незаконным решения Тамбовского УФАС.
Ранее управление посчитало ненадлежащей рекламу, распространявшуюся в системе «Яндекс.Директ» с 12.04.2016 по 09.06.2016. При вводе в поисковую строку команды поиска «Вневедомственная охрана в Тамбове» первой строкой отображалась информация: «Вневедомственная охрана в Тамбове – низкая цена! Реклама tmb.delta.ru Поддержка 24/7! Собственное реагирование! Мат. отв. до 200 т. р! Охрана квартир. Охрана коттеджей. Охрана бизнеса. Контактная информация … Круглосуточно. Тамбов».
Единственный правомочный представитель вневедомственной охраны в Тамбове и Тамбовской области – ФГКУ ОВО ВНГ России по Тамбовской области. Было установлено, что указанную рекламу оплачивало ООО «Дельта-Тамбов», являющееся коммерческой организацией, не имеющей отношения к МВД России, ОВО ВНГ России.
Кроме того, ООО «Дельта-Тамбов» не имеет лицензий на осуществление частной охранной деятельности. В связи с изложенным реклама была признана несоответствующей требованиям пунктов 2, 20 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5, пункта 7 статьи 7 закона о рекламе (см. «Справку»).
ООО «Дельта-Тамбов» не согласилось с решением Тамбовского УФАС и обжаловало его в Арбитражный суд Тамбовской области, который отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Справка
В соответствии с частью 1 статьи 5 ФЗ «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 5 недостоверной признаётся реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
В силу пункта 20 части 3 статьи 5 недостоверной признаётся реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.
Согласно части 7 статьи 5 не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с пунктом 7 статьи 7 не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.
Согласно части 1 статьи 9 в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определённого товара, должны быть указаны сроки проведения такого мероприятия.
В соответствии с частью 1 статьи 18 распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признаётся распространённой без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 реклама банковских услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
Согласно части 3 статьи 28, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» для заёмщика и влияющие на неё.
(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)
