АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия: Москва, Нижегородская область, Республика Татарстан, Санкт-Петербург, Саратовская и Свердловская области, Чувашская Республика). Прошёл месяц со дня публикации «Рекламным советом» подборки под нашей традиционной рубрикой «Арбитражные хроники» (см. здесь ). В этих материалах мы сообщаем о принятых арбитражными судами и апелляционными инстанциями решениях по искам недовольных постановлениями территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России, вынесенными ведомством по фактам нарушения рекламного законодательства и закона о защите конкуренции. За это время появились свежие факты правоты антимонопольщиков, с которыми мы и знакомим читателей.
Шрифт не для водителей
Арбитражный суд Московского округа не удовлетворил кассационную жалобу ПАО «Росбанк» и оставил в силе решение Арбитражного суда Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, которые признали законными решение и предписание Московского УФАС.
Ранее ведомство установило, что организация, рекламируя банковский вклад «150 лет надёжности», нарушила ряд требований закона о рекламе. Наружная реклама «Росбанка» содержала информацию о финансовых услугах банка – срочных вкладах для физических лиц. На рекламном макете крупным шрифтом было обозначено название вклада, а также указан максимальный процент выплаты по нему. Вместе с тем, часть существенной информации относительно условий получения заявленной в рекламе процентной ставки была выполнена мелким шрифтом. Конструкции, на которых размещалась спорная реклама, находились рядом с проезжей частью. Следовательно, информация предназначалась, в первую очередь, для привлечения внимания водителей проезжающих мимо автомобилей.
В Московском УФАС отмечают, что рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. При этом необходимо учитывать аудиторию, на которую рассчитана информация. Баннер Росбанка был выполнен так, что водитель движущегося авто не успевал прочесть большую часть значимой информации о сумме и сроке приёма вкладов, сроках действия предложения. Ведомство установило, что такая реклама вводит потребителя в заблуждение в отношении условий получения рекламируемой услуги и, следовательно, противоречит закону о рекламе и считается ненадлежащей. Регулятор признал ПАО «Росбанк» нарушителем части 7 статьи 5 и части 2 статьи 28 ФЗ «О рекламе», которая запрещает рекламодателю в рекламе банковских услуг умалчивать об условиях услуги, влияющей на доходность продукта. Банк также получил предписание устранить нарушение.
Финансовая организация оспорила решение и предписание ведомства в судах. Однако Арбитражный суд Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа поддержали выводы Московского УФАС.
«Глобэксбанку» в удовлетворении жалобы отказано
Арбитражный суд Москвы отказал АО «Глобэксбанк» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления о наложении административного наказания, вынесенного УФАС по Нижегородской области.
На сайте www.nn.ru в одном из разделов размещалось рекламное сообщение АО «Глобэксбанк» следующего содержания: «Депозит 10,5% для малого бизнеса. Ваша дополнительная выгода … Глобэкс Банк решений». Через 8 секунд рекламное сообщение изменялось на информацию об условиях депозита «Малый бизнес. Стандартный», включающую в себя категорию клиентов, которые могут воспользоваться услугой депозита; минимальную сумму депозита; срок размещения; процентную ставку.
В ходе рассмотрения дела Нижегородское УФАС провело опрос среди посетителей сайта антимонопольного органа (о нём «Рекламный совет» сообщал, см.здесь). Перед ними ставился вопрос: «Возможно ли ознакомится со всеми существенными условиями оказания финансовых услуг в рекламе АО «Глобэксбанк»?» «Да» ответили 44% опрошенных, «нет» – 56%.
Комиссия Нижегородского УФАС признала ненадлежащей рекламу АО «Глобэксбанк», распространённую на сайте www.nn.ru, поскольку она противоречит требованиям пункта 2 части 2 статьи 28 ФЗ «О рекламе», в соответствии с которыми реклама банковских услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
Банк был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 100 тысяч рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, АО «Глобэксбанк» обжаловало его в Арбитражный суд Москвы. Решением арбитражного суда постановление о наложении административного наказания признано законным и обоснованным.
Наказали за громкий звук
Девятый арбитражный апелляционный суд отменил ранее принятое решение Арбитражного суда Республики Татарстан и признал законными постановление Татарстанского УФАС о привлечении к ответственности АО «ТВ сервис» за нарушение законодательства о рекламе, а также решение ФАС России, подтвердившее это постановление Татарстанского УФАС.
Ранее антимонопольный орган признал АО «ТВ сервис» виновным в нарушении требований части 12 статьи 14 ФЗ «О рекламе» при трансляции 16 октября 2015 года рекламы и анонсов на телеканале «Ю-ТВ», средний уровень громкости которых превышал средний уровень громкости телепередачи, и наложил на общество штраф в размере 100 тысяч рублей. При измерении на телеканале соотношения уровня громкости звука рекламы, анонсов, сообщений о рекламе и логотипов телеканала «Ю-ТВ» специалисты управления установили превышение уровня громкости звука рекламы и анонсов телеканала в диапазоне от 1,72 дБ до 1,91 дБ.
Согласно методике измерений соотношения уровня громкости рекламы и среднего уровня громкости прерываемой рекламой теле- и радиопрограммы значение громкости звука блока рекламы или анонсов не должно превышать значение громкости звука дорекламного, либо пострекламного фрагмента более чем на 1,5 дБ.
В соответствии с частью 7 статьи 38 закона о рекламе рекламораспространитель несёт ответственность за нарушение требований, установленных статьёй 14 закона о рекламе. Согласно части 12 статьи 14 при трансляции рекламы уровень громкости её звука, а также уровень громкости звука сообщения о последующей трансляции рекламы не должен превышать средний уровень громкости звука прерываемой рекламой телепрограммы или телепередачи.
Решение по «Абсолют банку» абсолютно верное
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал законность и обоснованность постановления Петербургского УФАС, вынесенного в отношении ПАО АКБ «Абсолют банк».
Банк был оштрафован на 110 тысяч рублей за нарушения при проведении рекламной акции «Стеснённые условия – не для Вас! Ипотека 11,5%».
Комиссия Петербургского УФАС установила, что банк, несмотря на обещанные 11,5%, заключил договор с физическим лицом по ставке 12,5%.
Поскольку увеличение ставки в рекламе не оговаривалось, антимонопольный орган признал в действиях банка нарушение части 7 статьи 5 закона о рекламе (не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы). Законность этого решения впоследствии была подтверждена тремя судебными инстанциями.
Обжаловать постановление о наложении административного штрафа «Абсолют банку» также не удалось: суд поддержал Петербургское УФАС.
За смс – к ответу
Арбитражный суд подтвердил законность решения Саратовского УФАС о признании ООО «ВЕБСМС» нарушившим закон о рекламе.
Ранее управление рассмотрело дело по заявлению гражданина о получении без его согласия смс-сообщения рекламного характера, в котором предлагалось открыть вклад в банке и стать участником акции. Было установлено, что рекламораспространителем является ООО «ВЕБСМС».
Саратовское УФАС признало общество нарушившим часть 1 статьи 18 закона о рекламе и выдало предписание о прекращении нарушения. Предписание было исполнено.
ООО «ВЕБСМС» пыталось обжаловать данное решение, однако Арбитражный суд Саратовской области поддержал позицию антимонопольного органа.
Рекламе клубного дома «Тихвинъ» не хватило объективного подтверждения, а сериала «Выжить после» – правильно выбранного места
Арбитражный суд Свердловской области подтвердил наличие нарушения в рекламе клубного дома «Тихвинъ». Основанием к возбуждению дела послужило заявление физического лица с жалобой на распространение рекламы в журнале «Стольник» (август 2016 года) с признаками нарушения рекламного законодательства, а именно на рекламу клубного дома «Тихвинъ», размещённую на плотной вклейке между страницами 16 и 17, следующего содержания: «Единственный дом класса LUXURY LIFESTYLE Тихвинъ клубный дом Продажа последних квартир». На оборотной стороне плотной вклейки изображена эмблема международного конкурса LUXURY LIFESTYLE AWARDS WINNER 2013.
Управление установило, что рекламодатель – ООО «Управление коммерческой недвижимостью» (УКН). ООО «УКН» указало, что в рекламе используются достоверные сведения, а именно термин «единственный дом класса «LUXURY LIFESTYLE» при размещении рекламы клубного дома «Тихвинъ» уместен, так как премия «LUXURY LIFESTYLE AWARDS» является международной премией, которая присуждается компаниям в сегменте «люкс» за их инициативы и исключительные достижения. Лауреатами данной премии становятся только лучшие компании и бренды класса «люкс» в пределах страны, в которой представлена данная компания. В 2013 году ООО «УКН» стало лауреатам премии «LUXURY LIFESTYLE AWARDS 2013», подтверждением является сертификат лауреата (представлен в материалы дела), данная информация была указана в рекламном материале.
Однако по мнению комиссии УФАС, реклама, размещённая в журнале с эмблемой премии «LUXURY LIFESTYLE AWARDS 2013» без указания конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение клубного дома «Тихвинъ» со всеми остальными домами (без указания территории, на которой клубный дом «Тихвинъ» является единственным домом класса «LUXURY LIFESTYLE», а также номинации, в которой клубный дом «Тихвинъ» стал лауреатом премии «LUXURY LIFESTYLE AWARDS 2013»), не отвечает требованиям пункта 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе».
Изучив все обстоятельства, ведомство признало рекламу клубного дома «ТихвинЪ» ненадлежащей, поскольку она содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществе рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами без указания конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение (без указания территории, на которой клубный дом «Тихвинъ» является единственным домом класса «LUXURY LIFESTYLE», а также номинации, в которой клубный дом «Тихвинъ» стал лауреатом премии «LUXURY LIFESTYLE AWARDS 2013»).
ООО «УКН», не согласившись с позицией антимонопольного органа, обратилось в суд.
Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении заявленных ООО «УКН» требований и оставил решение Свердловского УФАС без изменения.
Также без изменения оставили суды решение свердловского антимонопольного ведомства по факту распространения рекламы сериала «Выжить после». Основанием к возбуждению дела послужило заявление Свердловской региональной общественной организации «Безопасное детство» о распространении на территории Екатеринбурга на рекламных щитах, расположенных вблизи детских организаций, рекламы сериала «Выжить после», транслируемого телеканалом «СТС», содержащего изображение девушки-зомби, ассоциирующееся у детей со смертью, что, по мнению заявителя, способно причинить детям психическую травму (об этом деле «Рекламный совет» рассказывал, см.здесь).
Реклама сериала «Выжить после», промаркированная в верхнем правом углу знаком «16+», содержит изображение девушки-зомби с полностью чёрными неживыми глазами, трупными синяками и открытым кровавым ртом, изображающим крик.
Согласно части 10.2 статьи 5 ФЗ «О рекламе» не допускается распространение рекламы, содержащей информацию, запрещённую для распространения среди детей в соответствии с ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», в предназначенных для детей образовательных организациях, детских медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организациях, организациях культуры, организациях отдыха и оздоровления детей или на расстоянии менее чем 100 метров от границ территорий указанных организаций.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 5 ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» к информации, распространение которой среди детей определённых возрастных категорий ограничено, относится информация, вызывающая у детей страх, ужас или панику, в том числе представляемая в виде изображения или описания в унижающей человеческое достоинство форме ненасильственной смерти, заболевания, самоубийства, несчастного случая, аварии или катастрофы и (или) их последствий.
Ведомство признало факт нарушения рекламного законодательства в действиях ИП Зульхарнеев М.З. и ООО «Русс аутдор». Не согласившись с решением УФАС, ООО «Русс аутдор» обратилось в суды. Изучив обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций оставили решение антимонопольного органа без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа подтвердил решение Свердловского УФАС и оставил решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в силе.
Андрею Александровичу придётся раскошелиться на 100 тысяч
УФАС по Чувашской Республике за нарушение законодательства о рекламе правомерно привлекло АО «Элара» к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей. К такому выводу пришел Арбитражный суд Чувашской Республики, признав законность постановления Чувашского УФАС.
В ноябре прошлого года комиссия управления России признала рекламу «С Днём учителя! Углов Андрей Александрович. Генеральный директор АО «Элара», депутат Государственного Совета Чувашии», размещённую на рекламной конструкции в Чебоксарах на Московском проспекте, не соответствующей закону о рекламе. АО «Элара» нарушило требования частей 4 и 5 статьи 10: использование на рекламных конструкциях изображений физических лиц, представляющих политические партии, указание на наличие у того или иного человека статуса депутата преследует цель сформировать положительный имидж, то есть повлиять на общественное мнение о конкретном упомянутом в политической рекламе лице или о политической партии. Следовательно, вне зависимости от визуального оформления рекламных конструкций, они выполняют роль политической рекламы, которая запрещена вне пределов агитационного периода в соответствии с избирательным законодательством.
В настоящее время распространение рекламы прекращено.
«Данное нарушение установлено в ходе осуществления контроля за соблюдением обязательных требований Федерального закона «О рекламе» в границах города Чебоксары в части использования рекламных конструкций исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы», – уточнила начальник отдела товарных рынков УФАС по Чувашской Республике Анна Шевченко.
(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)
