ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ (Россия: Владимирская область, Москва, Республика Мордовия, Республика Татарстан). Представляем очередную подборку фактов недобросовестной конкуренции, связанной с неправомерным использованием чужих товарных знаков или их элементов. Эти факты выявили Федеральная антимонопольная служба (ФАС) России и её территориальные управления (УФАС) (предыдущую подборку см. здесь). Кстати, истории, связанные с нарушениями авторских прав, неправомерным использованием чужих товарных знаков в разных странах бывшего СССР, публикуются «Рекламным советом» в разделе «Авторские права».
«Бэбибум» пришёлся «Лайфу» по душе. «Здоровье» выступило против
Комиссия Владимирского УФАС рассмотрела дело в отношении ООО «Лайф» по признакам нарушения пункта 1 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции». Фирма при отсутствии договорных правоотношений, какого-либо разрешения со стороны правообладателя товарного знака «БЭБИБУМ» – ООО «Приват истейт» использовала в контекстной рекламе Центра современной медицины словосочетание «бэбибум», сходное до степени смешения с указанным товарным знаком. Отметим, что правом использования товарного знака «БЭБИБУМ» обладает ещё ООО «Здоровье» на основании заключённого с ООО «Приват истейт» лицензионного договора.
ООО «Здоровье» и ООО «Лайф» в понятии пункта 5 статьи 4 закона о защите конкуренции – хозяйствующие субъекты-конкуренты, поскольку они осуществляют один и тот же вид экономической деятельности. Комиссия УФАС установила, что в действиях ООО «Лайф» присутствуют все признаки недобросовестной конкуренции, указанные в пункте 9 статьи 4 закона о защите конкуренции, а именно:
– направленность на получение преимуществ перед хозяйствующими субъектами-конкурентами, которая выразилась в том, что ООО «Лайф» разместило контекстную рекламу в поисковой системе «Яндекс» с использованием словосочетания «бэбибум», способствуя привлечению внимания к услугам Центра современной медицины, соответственно, ООО «Лайф» получает преимущества, связанные с продвижением соответствующих медицинских услуг;
– противоречие принципам добропорядочности, разумности и справедливости, которое выразилось в том, что ООО «Лайф» использует товарный знак «БЭБИБУМ», право на использование которого принадлежит ООО «Здоровье»;
– способность нанесения убытков ООО «Здоровье» действиями ООО «Лайф», что выражается в возможном перераспределении спроса на рынке оказания медицинских услуг.
Более того, действия ООО «Лайф» были направлены на получение преимуществ перед ООО «Здоровье» при ведении предпринимательской деятельности, в том числе в виде отсутствия материальных затрат на заключение соглашения с правообладателем на использование товарного знака, в снижении издержек на продвижение своей предпринимательской деятельности за счёт использования положительной репутации товарного знака.
Учитывая изложенное, а также проведённый анализ состояния конкуренции на рынке оказания медицинских услуг населению в соответствии с частью 5.1 статьи 45 ФЗ «О защите конкуренции», комиссия Владимирского УФАС пришла к выводу, что в действиях «Лайфа» установлены признаки нарушения пункта 1 статьи 14.6 закона о защите конкуренции, которые выразились в незаконном использовании словосочетания «бэбибум» при размещении контекстной рекламы Центра современной медицины, сходного до степени смешения с товарным знаком «БЭБИБУМ».
В МТС выбрали не те цвета
ФАС России постановила оштрафовать ПАО МТС за использование элементов чужого фирменного стиля на 250 тысяч рублей.
Летом прошлого года комиссия антимонопольного ведомства признала реализацию ПАО МТС на территории РФ стартовых комплектов и сим-карт тарифа «Свободный» с использованием в их оформлении элементов фирменного стиля ПАО «Мегафон», в том числе цветовой гаммы, недобросовестной конкуренцией (об этом сообщал «Рекламный совет», см.здесь). Такие действия нарушают требования пункта 2 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции».
Дело о нарушении антимонопольного законодательства ПАО МТС служба возбудила по заявлению «Мегафона».
В соответствии с пунктом 2 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путём совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.
В соответствии с частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.3 и частью 2 статьи 14.33 данного кодекса, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 12 тысяч до 20 тысяч рублей; на юридических лиц – от 100 тысяч до 500 тысяч рублей.
Спор рассудит СИП
Суд по интеллектуальным правам (СИП) рассмотрит спор о незаконном использовании чужого наименования в рекламе ООО «Просперити». Предметом спора является принятое 20 января 2016 года решение комиссии Мордовского УФАС в отношении рекламы ООО «Просперити», услуги которого продвигались под чужим именем – «Центр бухгалтерской отчётности». Такое словесное обозначение является составной частью фирменного наименования другого лица – ООО «Центр бухгалтерской отчётности», оказывающего однородные с ООО «Просперити» услуги.
Нормами гражданского законодательства Российской Федерации гарантировано исключительное право на средства индивидуализации юридического лица.
В силу статьи 10.bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.
Решение антимонопольного ведомства поддержано арбитражными судами первой и апелляционной инстанций. Однако ООО «Просперити» продолжило практику обжалования принятых в отношении него актов и обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. Арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь постановлением пленума Высшего арбитражного суда от 08.10.2012 №60, вынес определение о передаче дела по подсудности в СИП, поскольку спорная реклама признана актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством и недостоверной, содержащей не соответствующие действительности сведения о словесном обозначении, используемом в рекламе как средство индивидуализации юридического лица.
Лечебная вода не является предметом самостоятельной правовой охраны
Обращение ЗАО «Шифалы су – производство» с просьбой признать решения и предписания Татарстанского УФАС недействительными в Арбитражном суде Республики Татарстан поддержку не нашло.
ЗАО обратилось в антимонопольную службу с жалобой на то, что ООО «Торговый дом «Ижевский источник» незаконно использует товарный знак, зарегистрированный заявителем. Ответчик пояснил, что для повышения узнаваемости санатория «Ижминводы», с которым у ООО «ТД «Ижевский источник» заключён договор на разлив минеральной воды, было предложено использовать логотип санатория на этикетке воды «Шифалы су Ижминводы», однако ответчик не знал, что товарный знак «Шифалы су» уже был зарегистрирован прежде. При этом разлив воды ЗАО не осуществляет с 2013 года, а его завод находится в заброшенном состоянии. Торговый дом же начал разлив минеральной лечебно-столовой воды в апреле 2016 года.
Регистрация словосочетания «Шифалы су» в качестве товарного знака является злоупотреблением права, так как оно ассоциируется у потребителей именно с минеральной водой, известной с советских времен. К тому же, словосочетание «шифалы су» всегда присутствовало на фирменных бланках санатория «Ижминводы» наряду с официальным названием. Кроме того, согласно свидетельству на данный товарный знак, правообладателем которого является ЗАО «Шифалы су – производство», словесное обозначение «шифалы су» – лечебная вода (тат.) не является предметом самостоятельной правовой охраны.
Учитывая, что при регистрации товарного знака заявитель (ЗАО «Шифалы су – производство) не мог не знать об использовании спорного словосочетания санаторием «Ижминводы», а также то, что регистрация товарного знака, ранее использовавшегося без регистрации и получившего при этом известность, является актом недобросовестной конкуренции, комиссия Татарстанского УФАС пришла к выводу, что ЗАО «Шифалы су – производство» использовало товарный знак «шифалы су» для получения преимуществ – ограничить деятельность конкурента – в своей работе.
Таким образом, рассмотрение дела, возбуждённого в отношении ООО «Торговый дом «Ижевский источник», в конечном счёте привело комиссию антимонопольного органа к тому, что именно ЗАО «Шифалы су – производство» нарушило законодательство в части использования исключительного права на средство индивидуализации «Шифалы су», а также незаконного использования обозначения, тождественного наименованию места происхождения минеральной воды «Шифалы су», выпускаемой ООО «ТД «Ижевский источник» либо сходного с ним до степени смешения.
Размещение в контекстной рекламе в интернете словосочетания, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, является недобросовестной конкуренцией, запрет на которую установлен статьёй 14.6 ФЗ «О защите конкуренции».
(Соб. инф. по материалам ФАС России и территориальных УФАС России)
