АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия. Краснодарский край, Кировская, Московская, Свердловская и Томская области, Удмуртская Республика ). Предлагаем вниманию читателей «Рекламного совета» очередную подборку сообщений о постановлениях арбитражных судов, рассмотревших решения, принятые территориальными управлениями Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по нарушениям рекламного законодательства, и оспореннные компаниями, организациями или индивидуальными предпринимателями (предыдущий материал смотрите здесь >>>) .
Бережная аптека уже есть
ООО «Бережная аптека «Апрель» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Краснодарского УФАС. Однако судебное заседание закончилось не в пользу заявителя.
Ранее антимонопольный орган признал действия ООО «Бережная аптека «Апрель», выразившиеся в незаконном использовании обозначения «бережная аптека», сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству на товарный знак №469199 («Бережная аптека»), правообладателем которого является ООО «Фармаимпекс – Вятка», на двух рекламных баннерах, размещённых в Краснодаре, нарушением пункта 2 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции».
ООО «Бережная аптека «Апрель», не согласившись с принятым решением, обжаловало указанный акт Краснодарского УФАС в суде. Арбитражный суд Краснодарского края, в свою очередь, не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований, признав решение УФАС законным и обоснованным.
Справка
В соответствии с пунктом 2 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путём совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.
ООО «Ритуал групп» замечено в недобросовестной конкуренции
Арбитражный суд Кировской области оставил в силе постановление УФАС по Кировской области о привлечении ООО «Ритуал групп» к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 100 тысяч рублей.
Комиссия антимонопольного органа установила факт нарушения антимонопольного законодательства РФ, выразившийся во введении потребителей в заблуждение в отношении производителя товара, а также во введении в гражданский оборот товара и использовании (на вывеске у входа в магазин; в рекламе, распространяемой посредством печатных СМИ и в интернете) обозначения «ритуал», сходного до степени смешения с коммерческим обозначением «ритуал», используемым ранее ООО «Ритуал», ООО «Ритуал плюс», так как данные действия приводят к смешению в гражданском обороте деятельности хозяйствующих субъектов-конкурентов, причинили или могут причинить убытки ООО «Ритуал», ООО «Ритуал плюс», нанесли или могут нанести ущерб их деловой репутации и являются актом недобросовестной конкуренции.
Арбитражный суд оставил в силе административный штраф за незаконное использование коммерческого обозначения «ритуал».
Абонент на рекламу банка не подписывался
Арбитражный суд Москвы признал законным решение Московского областного УФАС о признании ненадлежащей рекламы МТС-банка.
Дело было возбуждено по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе при распространении смс-рекламы финансовых услуг, предоставляемых банком. В ходе его рассмотрения было установлено, что смс-реклама направлена без предварительного согласия абонента на её получение. Кроме того, в рекламе присутствовали лишь привлекательные условия получения кредита: «Мы предварительно одобрили Вам кредит на сумму 300 000 руб. по ставке 21,99% на срок 36 мес. Оформление только по паспорту». Вместе с тем условия, которые позволили бы потребителю правильно и в полном объёме оценить приемлемость условий получения необходимой ему услуги кредита, в рассматриваемой рекламе отсутствовали. Также реклама не содержала наименования лица, оказывающего услуги по кредитованию. Всё вышеперечисленное является нарушением части 7 статьи 5, части 1 статьи 18, частей 1 и 3 статьи 28 ФЗ «О рекламе».
Комиссия антимонопольного органа признала рекламу не соответствующей закону. Не согласившись с этим решением, банк обратился в Арбитражный суд Москвы с жалобой, в удовлетворении которой ему было отказано.
Справка
Согласно части 7 статьи 5 закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с частью 1 статьи 18 распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.
Согласно части 1 статьи 28 реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Гражданского кодекса РФ наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму.
В соответствии с частью 3 статьи 28, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с ФЗ «О потребительском кредите (займе)», для заёмщика и влияющие на неё.
Рекламу подвела… девушка
Апелляционный суд подтвердил решение УФАС по Свердловской области о непристойности рекламы «Chili Night Club Мне нравится это место».
Основанием к возбуждению дела послужило заявление физического лица с жалобой на распространение на рекламных конструкциях на территории Екатеринбурга непристойной рекламы: на рекламном баннере с правой стороны изображена девушка, которая размещена к зрителю спиной и наклонилась вперёд. Девушка одета в короткое облегающее платье, которое слегка прикрывает женские ягодицы.
В соответствии с частью 6 статьи 5 ФЗ «О рекламе» в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включённых в Список всемирного наследия. Ответственность за нарушение требований, установленных в части 6 статьи 5 несёт рекламодатель. Антимонопольный орган установил, что им является ИП Гайнутдинова.
Комиссия Свердловского УФАС признала рекламу клуба ненадлежащей, нарушающей требования рекламного законодательства. Предписание ведомство не выдало в связи с тем, что реклама в настоящее время не распространяется и по данному факту ИП Гайнутдинова была привлечена к административной ответственности.
Не согласившись с решением и постановлением, ИП Гайнутдинова обратилась в Арбитражный суд Свердловской области. Изучив материалы дела, суд отказал в удовлетворении заявленных требований ИП Гайнутдиновой и оставил решение УФАС в силе. В октябре суд апелляционной инстанции оставил решение Арбитражного суда Свердловской области без изменения.
Интернет – без рекламы пива
Арбитражный суд Томской области подтвердил законность решения регионального УФАС о признании ненадлежащей рекламы сети магазинов «Мир пива», распространявшейся в интернете.
В феврале 2016 года в адрес Томского УФАС поступили заявления граждан, в которых указывалось, что на портале «В Томске» размещена статья под заголовком: «Мир пива»: эксклюзивное, лучшее, для вас», привлекающая внимание к специализированному продавцу алкогольной продукции – сети магазинов «Мир пива», а также пивоваренному заводу «Калинкино». Рекламная статья красочно описывала широкий ассортимент предлагаемых в магазине товаров, а также продукции завода – производителя пива, и должна была привлечь потенциальных покупателей, однако спровоцировала обращения заявителей в антимонопольный орган.
ФЗ «О рекламе» установлен запрет на рекламу пива, его производителей и продавцов в интернете. Комиссия антимонопольного органа, оценив все доказательства по делу, признала рекламу ненадлежащей и предписала устранить нарушение.
Решение антимонопольного органа рекламодатель оспорил в суде. Арбитражный суд Томской области признал решение Томского УФАС законным, а распространённую рекламу – ненадлежащей.
Рекламе водки на «Газеле» не место
В Удмуртское УФАС поступило решение Устиновского суда Удмуртской Республики, в соответствии с которым суд удовлетворил иск антимонопольного органа на запрет распространения рекламы, нарушающей законодательство Российской Федерации. Дело в том, что в июне 2016 года комиссия Удмуртского УФАС вынесла решение о нарушении гражданином требований части 2.1 статьи 21 ФЗ «О рекламе» при распространении рекламы алкогольной продукции – водки «К.» – на борту автомобиля «Газель» в Ижевске. Гражданину было выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Указанное предписание гражданин не исполнил, что послужило поводом для обращения антимонопольного органа в суд. Суд исковое заявление ведомства удовлетворил и обязал гражданина прекратить распространение рекламы водки «К.» на борту автомобиля.
(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)
